Решение по делу № 02-3170/2020 от 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва дата

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3170/2020

по иску фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с наименование организации неосновательного обогащения в размере сумма, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика № 225 от дата на сумму сумма; № 503 от дата на сумму сумма, указав на то, что денежные средства перечислены в качестве займов, процентная ставка за пользование денежными средствами определена в размере 15%.

Требования о возврате денежных средств, направленные ответчику дата, и претензионное письмо, направленное ответчику дата, оставлены последним без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что денежные средства были перечислены в счет договоров займа, не оформленных в письменной форме, в связи с чем, считает их неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал согласно возражениям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал на то, что в момент перечисления денежных средств фио являлся генеральным директором наименование организации, таким образом, истец, являясь единоличным исполнительным органом общества в момент перечисления денежных средств не мог не знать об отсутствии обязательства по сделке займа между Обществом и самим собой в качестве субъекта, являющегося второй стороной указанной сделки, достоверно знал, что перечисляет ответчику денежные средства в счет несуществующего обязательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с платежными поручениями № 225 от дата; № 503 от дата истцом на расчетный счет наименование организации перечислены денежные средства в общей сумме сумма. В назначении платежей согласно представленным платежным поручениям указано, соответственно, «оплата по договору займа от дата (15%), без НДС», «оплата по договору займа от дата (15%), без НДС».

Истец в обоснование иска ссылался на то, что данные денежные средства он перечислял ответчику в счет договоров займа, не оформленных в письменном виде, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства считал неосновательным обогащением с его стороны.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что деньги перечислены истцом добровольно, он обязательств по их возврату не давал, в момент перечисления денежных средств фио являлся Генеральным директором наименование организации и, являясь единоличным исполнительным органом Общества в момент перечисления денежных средств, не мог не знать об отсутствии обязательств по сделкам займа между Обществом (от имени которого выступает сам истец как единоличный исполнительный орган), и самим собой в качестве субъекта, являющегося второй стороной указанной сделки, имел возможность оформить и подписать договор займа с Обществом, однако, не сделал этого, что свидетельствует о том, что, перечисляя денежные средства, истец не предполагал возврат ему денежных средств со стороны Общества. Таким образом, неоднократно и добровольно перечисляя ответчику денежные средства разными суммами в течение определенного периода времени в ситуации, когда ответчик никаких обязательств по их возврату истцу не давал, истец, являющийся Генеральным директором Общества, достоверно знал, что перечисляет ответчику денежные средства в счет несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства получены во исполнение несуществующего обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 1109 ГК РФ. поскольку истец передал спорные денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами. Никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись. Истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно изначально, и в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований как для удовлетворения основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для взыскания судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио