Решение по делу № 02-11130/2023 от 31.03.2023

Дело №2-11130/2023

77RS0034-02-2023-007347-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Капустиной Г.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Елены Юрьевны к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, разницы между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» в котором, с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ, просила взыскать в расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 1.07.2023 по 14.09.2023 в размере сумма, неустойку за период с 15.09.2023 до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 2.05.2021 по 22.09.2021 в размере сумма, разницу между начальной и фактической площадью объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на досудебное заключение в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В обоснование своих требований указала, что 13.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №ВТ/6-250-И. Объектом договора является – жилое помещение, квартира, с условным №71, проектной общей площадью 40,26 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.51.

Стоимость указанного объекта по договору составила сумма Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства должен быть передан истцу в силу п.6.1 Договора не позднее 4 месяцев с даты – 01.01.2021, однако передан по акту приема-передачи лишь 22.09.2021. Кроме того, в ходе приемки жилого помещения истец обнаружил, что квартира не соответствует условиям договора по площади помещения, а именно: фактическая площадь переданного объекта составила не 40,26 м2, а 39,30 м2, а также объект имеет строительные дефекты.

Согласно досудебному заключению эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила сумма

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья, уклонением от досудебного урегулирования спора, были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Гаспарян Т.С. настаивал на удовлетворении требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям письменных возражений, а в случае удовлетворения иска, применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 13.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №ВТ/6-250-И. Объектом договора является – жилое помещение, квартира, с условным №71, проектной общей площадью 40,26 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.51.

Стоимость указанного объекта по договору составила сумма Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства должен быть передан истцу в силу п.6.1 Договора не позднее 4 месяцев с даты – 01.01.2021, однако передан по акту приема-передачи лишь 22.09.2021.

Согласно дополнительного соглашения №1 к договору от 22.09.2021 окончательная общая площадь объекта долевого строительства составила 39,90 кв.м, что на 0,96 кв.м меньше проектной.

Согласно п.4 указанного дополнительного соглашения, застройщик обязуется вернуть разницу между окончательной и проектной площадью в размере сумма в течение 30 дней с даты подписания.

Однако до настоящего времени разница не возвращена, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Период для исчисления неустойки составляет с 2.05.2021 по 22.09.2021, ее размер подлежит взысканию, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), и составляет сумма

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств. Суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу истца с учетом положений ст.333 ГК РФ составляет сумма, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Из пункта 7.1 договора долевого участия следует, что гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В приобретенной квартире были выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истцов была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы». Согласно досудебному заключению эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила сумма

В адрес ответчика 6.02.2023 направлялась претензия, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦСЭО «Альфа».

Согласно выводам заключения экспертов АНО «ЦСЭО «Альфа», по результатам проведенных исследований установлено наличие недостатков в жилом помещении, указанных в досудебном заключении, которые возникли в результате нарушений застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и их частей, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения данных дефектов составила сумма

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст.23 Закона о Защите прав потребителей, до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% в день.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в любом случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Требования о взыскании с ответчика неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательств по договору, удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки.

В период начисления неустойки, в том числе, не включается период с 28.03.2022 по 30.06.2023 (период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).

Таким образом, период взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства должен определяться с 01.07.2023 (окончание действия маратория) по 14.09.2023 (дата вынесения решения). Размер неустойки за данный период составляет сумма из расчета 1% в день.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, применив ст.333 ГК РФ, до сумма, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно Постановлению № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста обоснованно взыскиваются с ответчика в полном объеме, а также почтовые расходы в размере сумма

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2 500 также подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность наделяет доверенное лицо конкретным кругом полномочий на ведение в суде конкретного дела.

Из письма АНО «ЦСЭО «Альфа» следует, что стоимость судебной экспертизы в размере сумма, обязанность оплаты которой была возложена судом на ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ», не оплачена.

Таким образом, задолженность ответчика перед экспертным учреждением по оплате судебной экспертизы составляет сумма, которая подлежит взысканию в пользу АНО «ЦСЭО «Альфа».

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиной Елены Юрьевны к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, разницы между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН 7702271396) в пользу Костиной Елены Юрьевны (...паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 1.07.2023 по 14.09.2023 в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 2.05.2021 по 22.09.2021 в размере сумма, разницу между начальной и фактической площадью объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на досудебное заключение в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН 7702271396) в пользу АНО «ЦСЭО «Альфа» (ИНН 7736343610) задолженность по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН 7702271396) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья Г.В. Капустина