Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2014 от 07.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2014 РіРѕРґР°                             Рі. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О. А.

при секретаре судебного заседания Константиновой Н.С.,

с участием ответчика Кузнецова С.Ю. и его представителя Кавелина В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославль Тверской области материалы гражданского дела № 2-529/2014 по исковому заявлению ООО СК «Северная Казна»,

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступил иск ООО СК «Северная Казна» к Кузнецову С.Ю. о возмещении ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Определением Лихославльского районного суда принято уменьшение истцом размера взыскиваемой суммы до <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований, с учётом уточнений, указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, на 16-м км. автодороги Россия – гор. Лихославль, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», под управлением Кузнецова С.Ю., и «<данные изъяты>», под управлением Тихонова С.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фиат-Пунто был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением № 59. На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова С.Ю., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, была застрахована в ООО СК «Северная казна». Постановлением судьи Лихославльского районного суда установлено совершение Кузнецовым С.Ю. административного правонарушения по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. В соответствии с договором страхования и на основании заявления о произведении страховой выплаты, акта о страховом случае ООО СК «Северная Казна» выплатило потерпевшему от ДТП Тихонову С.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается платежным поручением, в графе «получатель» которого указано назначение платежа – страховое возмещение по договору №, и указан номер счета получателя Тихонова С.П. Из выводов судебных экспертиз следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляла <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. Таким образом, поскольку ремонт транспортного средства «Фиат Пунто» превышает его рыночную стоимость, размер подлежащих возмещению убытков составляет <данные изъяты>). Страховщик также в регрессном порядке вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, которые составили <данные изъяты> руб. и были понесены для оплаты экспертных услуг. Таким образом возмещению подлежит <данные изъяты>. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении в порядке регресса произведенной страховой выплаты Тихонову С.П. ответчиком добровольно не выполнено.

Просят суд взыскать с Кузнецова С.Ю. в пользу ООО СК «Северная Казна» произведенную страховую выплату в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Северная Казна» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов С.Ю. в судебном заседании исковые требования ООО СК «Северная Казна» не признал. Не отрицал факт выезда на полосу встречного движения и столкновения его автомобиля с автомобилем Тихонова С.П., а также наличие технических повреждений у автомобиля Фиат-Пунто. Оспаривает стоимость восстановительного ремонта и вину в ДТП.

Представитель ответчика Кавелин В.Ф. в судебном заседании исковые требования ООО СК «Северная Казна» считал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что вина ответчика в ДТП не установлена, его вина в данном столкновении отсутствует из-за погодных и дорожных условий, на дороге имеются ямы и колдобины, Кузнецов С.Ю. не справился с управлением и его занесло. Привлечение к административной ответственности за то, что он покинул место ДТП, в данном случае не связано с возмещением ущерба в результате ДТП. Стороной договора страхования Кузнецов С.Ю. не является, в связи с чем он не должен платить. Истцом не доказано, что задолженность Кузнецова С.Ю. по выплаченной ООО СК «Северная Казна» Тихонову С.П. денежной сумме значится на балансе общества. Расходы компании должны отражаться в выписке по балансу. Истец злоупотребляет своим правом, поскольку задолженность в балансе отсутствует – сумма списана с баланса страховой компании, доказательств обратного суду не представлено. Потерпевший остался с транспортным средством, а страховая компания предъявляет полную сумму. Страховая компания не претерпела убытков и желает получить с Кузнецова С.Ю. неосновательное обогащение.

Ответчик Соколов А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихонов С.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Тихонов С.П. возражений относительно иска не представил, ущерб ему возмещен в сумме, указанной ООО СК «Северная Казна» в иске.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что составлял документы, как инспектор ДПС, в схеме и справке не отражены ухабы и заносы, так как их не было.

Заслушав ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Исходя из пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средство, и.т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. "г" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, на 16-м км. автодороги Россия – гор. Лихославль, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова С.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тихонова С.П.

В результате ДТП автомобилю «Фиат-Пунто» причинены технические повреждения, зафиксированные как справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом проверки по факту ДТП, так и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при составлении экспертного заключения о стоимости ущерба (т. 1 л.д.8, 17-34, 74-86).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, водителем Кузнецовым С.Ю. были нарушены п. 2.5, п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д.86).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Тихонов С.П. (т. 2 л.д. 4).

Автомобиль <данные изъяты> находится в собственности Соколова А.В., что подтверждается карточкой о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 85, т.2 л.д.5).

Гражданская ответственность Соколова А.В., согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ года, застрахована в ООО Страховая компания «Северная Казна», помимо собственника транспортного средства, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан в том числе Кузнецов С.Ю. (т. 1 л.д. 14, 81).

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С.П. обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с данным ДТП. Был составлен акт о страховом случае, принято решение произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 6-7, 15-16, 17-34).

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО Страховая компания «Северная Казна» согласно представленному экспертному заключению о стоимости ущерба (восстановления) транспортного средства, выплатило Тихонову С.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кузнецова С.Ю. направлено требование об исполнении обязательств (т.1 л.д. 57-59), которое не было исполнено.

Возражения стороны ответчика сводятся к тому, что страховщик не вправе взыскивать с Кузнецова С.Ю. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса, поскольку его вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет, ссылаясь на погодные условия и заснеженную местами дорогу, а также ссылаясь на отсутствие у истца убытков, поскольку взыскиваемая сумма списана с баланса ООО СК «Северная Казна».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены фотографии участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП (т.1 л.д. 131-132).

Данный вывод суд считает несостоятельным, как не основанный на нормах закона и опровергающийся материалами дела.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150), ДД.ММ.ГГГГ на территории Лихославльского района зафиксированы следующие погодные условия: ночью облачно, днём с прояснениями. Снег ливневый слабый (с 00:15 до 07:50, с 09:05 до 12:05, с 20:10 до 22:20); мокрый снег слабый (с 14:20 до 14:40), крупа снежная (с 19:20 до 20:10). Позёмок (с 01:00 до 20:30). Метеорологическая видимость ухудшилась до 6 км. Ветер западный, северо-западный 4-6 м/с. Температура воздуха от +1 до – 2,7 градусов. На дорогах гололедица.

Согласно п. 1.5, п. 1.6 «О правилах дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании постановления ОГИБДД ОВД Лихославльского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.Ю. прекращено за отсутствием состава правонарушения. Вместе с тем, в указанном определении имеются сведения о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого причинен вред автотранспортному средству «<данные изъяты>», принадлежащему Тихонову С.П., водитель Кузнецов С.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД (т. 1 л.д. 74).

Как следует из объяснений самого ответчика Кузнецова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, он на своей машины двигался со стороны г. Лихославль в дер. Вески, дорога была местами переметена, увидев встречный автомобиль, он прижался ближе к обочине вправо и попал на снежный перемет, его кинуло влево на встречную полосу и машину развернуло поперек дороги, встречная машина выехала на встречную полосу дороги и ударила в заднюю часть машины, его от удара развернуло на свою полосу (т.1 л.д. 80).

Согласно объяснениям Тихонова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, он двигался на своем автомобиле со стороны г. Твери в г. Лихославль. Проехав 2 км. от дер. Вески, увидел, что ему на встречу двигался автомобиль <данные изъяты>, которого начало заносить, в результате чего данный автомобиль вылетел ему на встречу. Он стал уходить от столкновения, но все равно получил удар в заднюю правую дверь. От удара его машину откинуло на обочину встречной полосы. В момент ДТП скорость его машины была 60 км/ч. После ДТП автомобиль <данные изъяты> отъехал примерно на 5 м. и поехал в сторону дер. Вески, врезался в сугроб и был брошен водителем (т. 1 л.д. 76).

Схема ДТП (т. 1 л.д. 79) не содержит какой-либо информации о ненадлежащем состоянии участка дороги, на котором произошло ДТП, схема ДТП ответчиком не обжалована, каких-либо доказательств ее недействительности не представлено.

Отсутствие недостатков в содержании дороги на момент ДТП подтверждается актом обследования участка автомобильной дороги в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84), а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, как должностного лица, выезжавшего на место ДТП.

Согласно информации Дирекции территориального дорожного фонда Тверской области и ЗАО «Лихославльавтодор», после ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по содержанию дороги. Работы по нанесению разметки не проводились (т.1 л.д.151, 175).

Работы по разметке участка автодороги, на котором произошло ДТП, произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом организации дорожного движения, утвержденном в 2010 году (т.1 л.д. 154-174, 176-177, 212, 213-216, 217-218).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная комплексная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-71), причиной произошедшего ДТП эксперты считают выезд автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу движения. Водитель Кузнецов С.Ю., исходя из погодных условий, имел возможность своевременно обнаружить опасность и имел техническую возможность предпринять необходимые в складывающейся обстановке меры и предотвратить ДТП. В момент развития дорожно-транспортного происшествия водитель Тихонов С.П. и водитель Кузнецов С.Ю. должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.2.5 – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя Тихонова С.П. соответствовали требованиям ПДД РФ. По мнению экспертов, водитель Тихонов С.П. ПДД РФ не нарушал. Действия водителя Кузнецова С.Ю. не соответствовали требованиям ПДД РФ.

По мнению экспертов, водитель Кузнецов С.Ю. в момент развития ДТП нарушил пункты 1.4, 2.5, 10.1 ПДД РФ. Имеется причинно-следственная связь между нарушением водителем Кузнецовым С.Ю. пункта 1.4. ПДД РФ и произошедшим ДТП, так как водитель Кузнецов С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу движения, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении.

Остаточная стоимость автомобиля «Фиат-Пунто» на момент ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат-Пунто на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной оценочно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128-165), стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» после ДТП составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной комплексной оценочной автотехнической и дополнительной судебной комплексной оценочной автотехнической экспертиз, поскольку экспертизы были проведены в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом выводы экспертиз дополняют друг друга, каких-либо противоречий судом не установлено. Эксперты, составившие заключения, имеют соответствующее образование. Экспертные заключения мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведены согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Экспертное заключение в части оценки выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей.

Доводы и возражения по данным заключениям стороной ответчика суду не представлены.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение Кузнецовым С.Ю. пункта 2.5 ПДД РФ, предусматривающего, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции, подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Кузнецов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении им в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 16-м км. автодороги «Россия – город Лихославль», участником которого он являлся, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Постановление суда вступило в законную силу (т.1 л.д.9, 10-13).

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Кузнецова С.Ю., им не оспаривался факт столкновения его с указанным выше транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ из-за заноса управляемой им автомашины и факт оставления им места происшествия.

Таким образом, в случае возникновения опасности Кузнецов С.Ю. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.9, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а в связи с уже произошедшим дорожно-транспортным происшествием – пунктом 2.5 ПДД РФ.

Вопреки указанным требованиям, Кузнецов С.Ю. не справился с управлением и допустил неуправляемый занос автомобиля, который выехал на встречную полосу дорожного движения, создав опасность для участников дорожного движения и совершив столкновение с автомобилем под управлением Тихонова С.П., кроме того впоследствии оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем действия водителя Кузнецова С.Ю. не соответствуют требованиям п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 2.5 ПДД РФ.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали причинение автомобилю Тихонова С.П. ущерба вследствие заноса автомашины Кузнецова С.Ю. из-за ненадлежащего состояния проезжей части, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на погодные условия и состояние проезжей части не может служить основанием для освобождения от ответственности при установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, данные доводы не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам. Напротив, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, помимо прочего, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательств виновных действий со стороны водителя автомобиля «Фиат Пунто» и созданию препятствия движению автомашины Кузнецова С.Ю., не представлено.

Между нарушением Кузнецовым С.Ю. ПДД и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель Кузнецов С.Ю. нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения автомобиля «Фиат-Пунто» под управлением водителя Тихонова С.П.

Не имеет правового значения довод представителя ответчика о том, что по факту ДТП Кузнецов С.Ю. к административной ответственности не привлекался, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Кузнецова С.Ю. в причинении Тихонову С.П. имущественного вреда и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки позиции ответчика о том, что Кузнецов С.Ю. не является стороной договора страхования, представленные суду доказательства, свидетельствует о том, что в момент вышеуказанного ДТП автомашиной ВАЗ-21093 на законных основаниях управлял Кузнецов С.Ю., который согласно договору страхования, заключенному собственником автомобиля со страховой компанией ООО СК «Северная Казна», допущен к управлению транспортным средством и включен в страховой полис, ДД.ММ.ГГГГ года, нарушив п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, являлся виновником дорожно-транспортного столкновения его машины с автомобилем Тихонова С.П., в нарушении п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, требования ООО СК «Северная Казна» к Кузнецову С.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в соответствии со ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14, ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. "г" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются законными и обоснованными.

ООО СК «Северная Казна» перечислила в счет выплаты страхового возмещения Тихонову С.П. <данные изъяты> руб., в которую вошли стоимость причиненного ущерба – <данные изъяты> руб. и расходы Тихонова С.П. на проведение оценки – <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сигма Авто» (т. 1 л.д. 17-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали, составляет <данные изъяты> руб. При этом рыночная стоимость автомобиля на момент до ДТП составляет 105134 руб. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты> руб. Таким образом ущерб Тихонова С.П. составляет <данные изъяты> руб.

ООО «Сигма Авто» имеет установленную законом лицензию на осуществление оценочной деятельности и является членом Некоммерческого партнерства саморегулирующей организации «Объединение транспортных экспертов», её деятельность застрахована в ОАО Страховое общество «Ресо-Гарантия».

Ответчик Кузнецов С.Ю. и его представитель Кавелин В.Ф. не представили каких-либо возражений по наличию технических повреждений, зафиксированных в акте осмотра автомобиля «Фиат-Пунто» экспертом ООО «Сигма Авто».

В связи с этим суд считает, что отсутствие ответчика при проведении экспертом-оценщиком ООО «Сигма Авто» экспертизы, равно как проведение экспертизы не по назначению суда не является основанием для признания экспертного заключения № незаконным и исключении его из доказательств по делу. Кроме того, данная оценка проводилась с целью установления размера страховой выплаты.

Эксперты в своих заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, как и эксперт ООО «Сигма Авто» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, расчет стоимости восстановительного ремонта и годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> проводили в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве средней рыночной стоимости автомобиля приняли стоимость соответствующую <данные изъяты> руб.

Доводы и возражения по данным заключениям ответчик суду не представил.

Суд при определении стоимости ущерба от ДТП, причиненного Тихонову С.П., берёт за основу заключения судебных экспертиз, полученных на момент их проведения на основании данных о ценах и стоимости работ, данные заключения являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности.

С учетом указанного, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования ООО СК «Северная Казна» в части возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью полезных остатков, указанных в заключениях судебных экспертиз, то есть в размере <данные изъяты>

Понесенные Тихоновым С.П. за составление отчета о стоимости причиненного ущерба расходы в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются соглашением и квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 15,16). Данные расходы связаны с рассмотрением страховщиком страхового случая.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. "г" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает, что исковые требования ООО СК «Северная Казна» к Кузнецову С.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств по балансу, судом не принимается, как несостоятельный, поскольку выплата страхового возмещения Тихонову С.П. подтверждена платежным поручением, а ведение бухгалтерской деятельности организаций не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Какого-либо злоупотребления правом, а также неосновательного обогащения со стороны истца, судом не установлено.

Исковые требования предъявлены ООО СК «Северная Казана» в лице его Тверского филиала в соответствии со ст. 55 ГК РФ, с Уставом ООО СК «Северная Казна» и Положением о Тверском филиале (т. 1 л.д. 179-203), предусматривающими осуществление филиалом всех функций ООО СК «Северная Казна» или их части, в том числе функции представительства.

Довод ответчика о том, что ООО СК «Северная Казна» обратилось в суд по истечении срока исковой давности для предъявления требований, который, по его мнению, должен исчисляться с момента совершения ДТП, не состоятелен и не основан на требованиях закона.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Выплата страхового возмещения была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ года, а с иском в суд ООО СК «Северная Казна» о взыскании убытков в порядке регресса обратилось ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Поскольку ООО СК «Северная Казна» была уплачена государственная пошлина и понесены почтовые расходы (т.1 л.д.61, 89-92), в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Кузнецова С.Ю. в пользу ООО СК «Северная Казна» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Эксперты обратились в суд с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг экспертов (т. 2 л.д. 8, 9, 166).

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, выводы экспертов были использованы при вынесении решения, затраты на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика Кузнецова С.Ю., соответственно, в пользу эксперта ФИО9 – <данные изъяты> руб., в пользу эксперта ФИО10 – <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» в счет возмещения в порядке регресса произведенную страховую выплату за причинение ущерба от ДТП, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» <данные изъяты> в счет расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в счет расходов на производство судебной экспертизы: в пользу эксперта ФИО9 – <данные изъяты> руб., в пользу эксперта ФИО10 – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к Соколову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий:                          Рћ. Рђ. Волошкин