Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7906/2017 от 12.12.2017

Судья Мелкозерова О.М. дело № 22-7906/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого < Ф.И.О. >8

адвоката Воливач Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воливач Н.В., действующей в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >9 на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2017 года, которым в отношении

<...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, а всего до 8 месяцев 10 суток, то есть до 4 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., позиции защитника Воливач Н.В. и обвиняемого < Ф.И.О. >10, поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшейся за законность и обоснованность постановления суда, суд

установил:

принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении < Ф.И.О. >11 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Каких–либо новых обстоятельств, являющихся основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому, на не связанную с лишением свободы, суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе адвокат Воливач Н.В. просит постановление суда отменить, и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, полагая, что объективных данных о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, суду представлено не было. Обращает внимание на отсутствие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, полагает, что суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». Считает, что причастность < Ф.И.О. >12. к инкриминируемым ему преступлениям ничем не подтверждена.

Защитник полагает, что судом первой инстанции не приведены доводы о невозможности избрания иной меры пресечения, при этом обращает внимание на личность обвиняемого, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, где проживает вместе с женой и двумя несовершеннолетними детьми.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что в настоящее время, в связи с возвращением уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования, возможна переквалификация действий < Ф.И.О. >13., что судом не было учтено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событий преступлений и проверила обоснованность подозрений в причастности к ним < Ф.И.О. >27 наличие оснований к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания < Ф.И.О. >14. под стражей и невозможности изменения меры пресечения с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, так как в ходатайстве следователя указано, что конкретно необходимо выполнить по делу, и установлено, каким образом < Ф.И.О. >16. может повлиять на ход расследования.

< Ф.И.О. >15. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 25 мая 2017 года, 31 мая 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Гулькевичского районного суда от 26 мая 2017 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался неоднократно, последний раз постановлением Гулькевичского районного суда от 19 октября 2017 года на 1 месяц, то есть до 9 декабря 2017 года включительно.

14 ноября 2017 года < Ф.И.О. >17 предъявлено обвинение по 13 эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок следствия продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 4 февраля 2018 года.

26 мая 2017 года, принимая решение об избрании < Ф.И.О. >18. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд указал на обоснованность подозрения в совершении преступлений средней тяжести, данные о личности обвиняемого, у суда имелись основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или суда, тем самым воспрепятствовать производству расследования по делу.

Продлевая срок содержания под стражей, суд сослался на необходимость проведения значительного объема следственных действий, а также требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ.

В настоящем судебном заседании так же не установлены изменения приведенных оснований избрания меры пресечения и поводов, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для ее отмены или изменения, так как необходимость в ней не отпала.

Принимая решение о продлении срока содержания < Ф.И.О. >19 под стражей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

Обоснованность подозрения в инкриминируемых < Ф.И.О. >20 преступлений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждена исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, других обвиняемых, данными в процессе предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения, у суда имелись достаточные данные полагать, что < Ф.И.О. >21 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей до 4 февраля 2017 года, поскольку срок следствия установлен до 4 февраля 2018 года, и по делу необходимо провести ряд следственных действий, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.

Доводы адвоката о непричастности < Ф.И.О. >22 к инкриминируемым ему деяниям являются несостоятельными, поскольку проверка доказанности предъявленного обвинения на данной стадии судебного разбирательства в компетенцию суда не входит.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания < Ф.И.О. >23. в условиях СИЗО не представлено.

Постановление суда должным образом мотивированно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Апелляционная инстанция учитывает, что на настоящий момент < Ф.И.О. >24 предъявлено обвинение по 12 эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одному эпизоду преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из сложности дела и других приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей < Ф.И.О. >25. до 8 месяцев 10 суток и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >26 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░