Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5253/2015 ~ М-4846/2015 от 27.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес>

в составе председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Борисевич О. В. к ООО «<...>», третьи лица ТУ ФАУГИ по <адрес>, Администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском ответчику о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. В обоснование исковых требований указала, что <дата> она приобрела у АО «<...>» по договору купли-продажи квартиры жилое помещение – <...> комнатную квартиру площадью <...>., расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Договор был заключен в простой письменной форме, но в органах БТИ зарегистрирован не был. В настоящее время истцом договор купли-продажи утерян в силу времени и жизненных обстоятельств. Покупая жилое помещение она удостоверилась, что АО «<...>» является балансодержателем квартиры, согласно договора передачи от <дата> года. Договор передачи жилого дома по адресу: <адрес> был зарегистрирован в БТИ <дата>. Начиная с <дата> она добровольно, открыто и непрерывно владела квартирой, оплачивала все необходимые платежи от своего имени, за свой счет установила в квартире новые окна, провела воду, установила газовое оборудование.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Ответчик – ООО «<...>», представитель в суд не явился, извещены надлежащим образом. Мнение по иску не представили.

Третьи лица ТУ ФАУГИ по <адрес>, Администрации <адрес> муниципального района <адрес>, представители в судебное заседание не явились, мнение не предоставили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что АО «<...>» является балансодержателем квартиры, согласно договора передачи от <дата> года. Договор передачи жилого дома по адресу: <адрес> был зарегистрирован в БТИ <дата>.

<дата> истица Борисевич О.В. приобрела у АО «<...>» по договору купли-продажи квартиры жилое помещение – <...> комнатную квартиру площадью <...>., расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В настоящее время истцом договор купли-продажи утерян.

Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <номер> Пленума ВАС РФ N <номер> от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица с <дата> добровольно, открыто и непрерывно владела квартирой, оплачивала все необходимые платежи от своего имени, за свой счет установила в квартире новые окна, провела воду, установила газовое оборудование, при этом истица не знала, что договор был утерян, в связи с чем и отсутствует основание возникновения у нее права собственности на квартиру, владела квартирой непрерывно с <дата> года по настоящее время и открыто и не скрывала факта нахождения квартиры в ее владении, оплачивала коммунальные платежи от своего имени.

Факт добровольного, открытого и непрерывного владения квартирой с <дата> года был подтвержден также свидетельскими показаниями Чиховской И. В., которая пояснила суду, что является соседкой истицы. Сама проживала с родителями и братом по месту жительства бабушки с <дата> года, а в <дата> году в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> вселилась истица Борисевич О.В., которая до настоящего времени пользуется квартирой как своей собственной. Владеет ею открыто и непрерывно.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисевич О. В. удовлетворить.

Признать за Борисевич О. В. право собственности на <...> комнатную квартиру, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья