Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48722/2023 от 17.10.2023

Судья: Толоконенко С.С.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4921/2015

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-48722/2023

УИД: 77RS0005-02-2023-002139-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                     21 ноября 2023 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Шипилова А.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года об индексации присуждённых денежных сумм по гражданскому делу № 2-4921/2015 по иску ... к Шипилову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установила:

... обратилось в суд с иском к Шипилову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года исковые требования ... к Шипилову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворены (т. 1 л.д. 51-54).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года произведено процессуальное правопреемство, ... заменен на его правопреемника ... (т. 1 л.д. 117-118).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года удовлетворено заявление ... о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению (т. 1 л.д.128-129).

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 мая 2022 года определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ... о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано (т. 1 л.д. 187-189).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года апелляционное определением Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 209-212).

... подало в суд заявление об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-4921/2015.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ответчик Шипилов А.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункт 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам»).

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению на момент обращения заявителя ... с заявлением об индексации взысканных сумм истек, в выдаче дубликатов исполнительного листа и в восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления отказано, то оснований для индексации взысканных сумм не имеется.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением действующего законодательства, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ... об индексации взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления «Юридический центр Савари» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-4921/2015 по иску ... к Шипилову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – отказать.

Судья: