Решение по делу № 2-7258/2013 ~ М-5707/2013 от 10.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давлетшина Р.С.

с участием прокурора Ситдикова Р.Н.

при секретаре Мухаметшиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Р.И. к Многофункциональному центру предоставления государственных и муниципальных услуг (РГАУ МФЦ) о восстановлении на работе и возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Р.И. обратился в суд с иском к Многофункциональному центру предоставления государственных и муниципальных услуг (РГАУ МФЦ) о восстановлении на работе и возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в РГАУ МФЦ на должность <данные изъяты> организационного отдела сектора договорной работы. Принят был он на основании собеседования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ г.

С ним был подписан трудовой контракт сроком до ДД.ММ.ГГГГ., он был ознакомлен с техникой безопасности и иными внутренними документами Центра. Ему был выдан пропуск сотрудника РГАУ МФЦ.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ г.) он был командирован в г. Октябрьск в составе группы для открытия филиала МФЦ. В командировке он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается командировочным удостоверением.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он работал в обычном режиме с <данные изъяты> час до <данные изъяты> час.

В понедельник ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что он уволен и ему было предложено: - либо забрать трудовую книжку, без отметки о приеме его на работу, будто он в РГАУ МФЦ и не работал; либо написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом привели пять оснований его увольнения: в командировке в <адрес>, на фуршете в честь открытия, он ел не из своей тарелки; в командировке он попросил помочь ему передвинуть диван первого заместителя директора филиала МФЦ в <адрес>; он забирает столовые приборы со столовой РГАУ МФЦ для личных целей; домогается девушек-коллег и их мужья ревнуют их к нему; написал СМС сообщение непосредственному руководителю, тогда как она находится на больничном.

Он отказался забирать трудовую книжку и писать заявление об увольнении по собственному желанию. Данный разговор был записан им на диктофон.

После у него отключили рабочий компьютер и забрали пропуск сотрудника Центра. Он написал заявление с просьбой допустить его к рабочему месту и создать условия для работы, ответа на заявление он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ он доработал и в <данные изъяты> ч. ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> ч. он пришел на работу. Однако в <данные изъяты> ч. пригласив охрану его выгнали из РГАУ МФЦ. В <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ он направил телеграмму на имя директора РГАУ МФЦ ФИО1 с просьбой обеспечить его рабочим местом.

Вышеназванные действия ответчика считает незаконными по следующим основаниям: ответчик уволил его по основаниям, не предусмотренным законом; ему не выдали копию трудовой книжки; его не допустили к рабочему месту.

В результате незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред: на сегодняшний день он не получил свою трудовую книжку, в связи с чем не может устроиться на работу, тогда как у него семья (супруга находится в декретном отпуске и малолетний ребенок); выдворение его из здания ответчика происходило перед его коллегами, он при этом испытал унижение, беспомощность; основание увольнения «домогается девушек-коллег и их мужья ревнуют их к нему» привело к разладу между ним и супругой; перед тем как устроиться на работу к ответчику он уволился с прежнего места работы, на которую он устроился после того долго не мог трудоустроиться; у него нет денежных средств, отсутствует возможность оплачивать кредиты.

Истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в РГАУ МФЦ в должности <данные изъяты> организационного отдела сектора договорной работы, взыскать с РГАУ МФЦ в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства Романов Р.И. увеличил исковые требования, просил обязать ответчика предоставить трудовую книжку, приказ о приеме на работу и об увольнении, в остальной части требования оставил прежними.

В судебном заседании Романов Р.И. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, также пояснил, что он был принят на работу в РГАУ МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, утором он заполнил анкета, подписал трудовой договор, журнал техники безопасности и кипу другие журналов. Потом ему выдали командировочное удостоверение и направили в командировку в <адрес>. Ответчик выдал ему доверенность, по которой он ходил к нотариусу заверять копии документов, выполнял другую работу.

Представители ответчика по доверенностям Тимофеева А.С. и Черемных А.Г. исковые требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, Изложенным ими в письменных возражения на исковое заявление, также пояснили, что Романов Р.И. в трудовых отношениях с РГАУ МФЦ никогда не состоял, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, руководителем РГАУ МФЦ истец фактически к работе не допускался.

Прокурор в своем заключении полагал, что на сегодняшний день факт трудовых отношений истца с ответчиком не установлен. Ссылки истца на командировку в <адрес> и заверение копий документов у нотариуса несостоятельны, так как не состоял в трудовых отношениях.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления истца.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По утверждению Романова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, который он подписал, также он подписал анкету, журнал техники безопасности и много других документов.

По утверждению представителей ответчика Романов Р.И. в трудовых отношениях с РГАУ МФЦ никогда не состоял, неоднократно приходил на собеседования, по результатам которых было принято решение истца на работу не брать. Руководитель учреждения ФИО1 трудовой договор с истцом не заключал, приказ о приеме на работу не издавал, фактически его к работе не допускал.

Романовым Р.И. суду не представлены доказательства заключения с ним трудового договора, не представлен экземпляр трудового договора.

Из представленной суду книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них РГАУ МФЦ, начатой в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в РГАУ МФЦ принята на работу только один работник – ФИО2 в бухгалтерию ведущим специалистом.

Из журнала регистрации приказов по приему на работу сотрудников (ЛС), начатого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по РГАУ МФЦ издавался только один приказ по приему на работу сотрудников – ФИО2 (приказ №).

Из листа ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка РГАУ МФЦ, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Правилами внутреннего трудового распорядка РГАУ МФЦ была ознакомлена только ФИО2 Романов Р.И. в числе ознакомленных с указанными Правилами не значится.

Из журнала регистрации приказов по увольнению с работы сотрудников (ЛУ) по РГАУ МФЦ, начатого в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в числе уволенных работников РГАУ МФЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романов Р.И. не значится.

     Также не значится Романов Р.И. в списке сотрудников РГАУ МФЦ, ознакомленных с вводным инструктажем по охране труда и технике безопасности в РГАУ МФЦ, утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; с инструкцией по оказанию первой (доврачебной) помощи для работников в РГАУ МФЦ, утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; с инструкцией по охране труда при эксплуатации электроустановок до 1000В в РГАУ МФЦ, утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; с инструктажем на рабочем месте по охране труда для офисных сотрудников в РГАУ МФЦ, утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; с инструкцией по пожарной безопасности в РГАУ МФЦ, утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; с Положением о защите персональных данных работников РГАУ МФЦ, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г.; с Положением о материальном стимулировании работников РГАУ МФЦ, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г.; с Правилами соблюдения персоналом требований по информационной безопасности в РГАУ МФЦ, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г.; с Регламентом управления правами доступа к информационным ресурсам в РГАУ МФЦ, утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г.; с Положением об обработке и защите персональных данных в РГАУ МФЦ, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что РГАУ МФЦ с Романовым Р.И. трудовой договор не заключал, приказ о приеме его на работу не издавал, то есть трудовые отношения между РГАУ МФЦ и Романовым Р.И. не возникли.

Суд находит утверждение Романова Р.И. о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в РГАУ МФЦ в качестве <данные изъяты> организационного отдела сектора договорной работы несостоятельным, поскольку из табелей учета рабочего времени отделов РГАУ МФЦ, в том числе организационного отдела сектора договорной работы, составленных за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что Романов Р.И. в указанный им период работал в РГАУ МФЦ.

Также несостоятельно утверждение Романова Р.И. о том, что ему РГАУ МФЦ выдало доверенность, по которой он ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса заверял копии документов, поскольку из ответа нотариуса Азнаевой Ф.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что Романов Р.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в качестве сотрудника Республиканского государственного автономного учреждения Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (РГАУ МФЦ) в нотариальной конторе не был. Удостоверял копии документов ДД.ММ.ГГГГ г., при этом доверенность от имени РГАУ МФЦ или удостоверение работника не предъявлял, был предоставлен паспорт.

Кроме того, свидетель Чуракова Г.В., главный специалист организационного отдела РГАУ МФЦ, показала, что 06 июня она приехала на работу, стала собирать документы, чтобы идти к нотариусу для заверения копий. К ней обратился парень, представился Русланом, сказал, что хочет устроиться к ним на работу, попросился пойти с ней. Она видела, что он проходил собеседование, поэтому согласилась. Всю дорогу он расспрашивал ее про работу. Нотариус находится через дорогу, она отдала документы нотариусу, потом выяснилось, что у нее нет с собой паспорта. Руслан сказал, что у него есть паспорт, оформили на него, но оплачивала она и квитанцию оформили на нее, так как деньги подотчетные, она материально ответственное лицо.

Показания данного свидетеля подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принято от ФИО3 в уплату за удостоверение копий документов <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № директора филиала ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Уфе ФИО4 на запрос суда, Романов Р.И. работал в ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит необоснованным утверждение Романова Р.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был командирован в <адрес> в составе группы для открытия филиала МФЦ в <адрес>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается командировочным удостоверением, по следующим основаниям.

Командировочное удостоверение истцом суду не представлено.

Свидетель ФИО5., зав сектором по взаимодействию РГАК МФЦ, показал, что у них была запланирована командировка в <адрес>. Он выехал рано утром с водителем, с двумя девушками-операторами и начальником отдела ФИО6. По приезду в зале он впервые увидел Романова, которого ранее не знал, в зале было человек 50-70. После мероприятия поехали заселяться в отель. Девушки расселялись попарно. Других мужчин кроме него не было, одному заселяться было накладно, Романов попросил заселиться с ним. Вечером был банкет, Романов также присутствовал. После корпоратива начали собираться домой. Он был в машине один, Романов попросился с ними, они ему не стали отказывать. В дороге не общались.

Из представленных суду приказов (распоряжений) о направлении работников в командировку усматривается, что приказы о направлении работников РРГАУ МФЦ для участия в открытии филиала в <адрес> были изданы ДД.ММ.ГГГГ Командировочные удостоверения также были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ г.

Тогда как судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романов Р.И. являлся работником ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Также из журнала регистрации приказов по командировкам, начатого в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ командированы в г. Октябрьский ФИО1., ФИО7., ФИО8., ФИО6., ФИО9., ФИО10.,, ФИО5., ФИО11., ФИО6., ФИО12., ФИО13., ФИО14 ФИО15 в числе командированных не значится.

Также Романов Р.И. не значится в указанном журнале в числе направленных в командировку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представленный истцом счет № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что он является сотрудником РГАУ МФЦ, а свидетельствует о проживании Романова Р.И. в гостинице в <адрес>.

Кроме того, Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в РБ установлено, что документальных доказательств того, что Романов Р.И. состоял в трудовых отношениях с РГАУ МФЦ не имеется. Заявление Романова Р.И. о приеме на работу отсутствует, трудовой договор между Романовым Р.И. и РГАУ МФЦ не заключался, приказ о приеме на работу отсутствует, командировочные отсутствуют. В табелях учета рабочего времени, в бухгалтерской документации, а также в книге учета движения трудовых книжек персональные данные Романова Р.И. не значатся.

Пунктом 12 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 03 ноября 2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», к компетенции руководителя автономного учреждения (директора, генерального директора, ректора, главного врача, художественного руководителя, управляющего и другого) относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или уставом автономного учреждения к компетенции учредителя автономного учреждения, наблюдательного совета автономного учреждения или иных органов автономного учреждения.

Руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.

Аналогичные положения содержатся в ст.8 Устава РГАУ МФЦ, утвержденного министром экономического развития ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что правом принимать на работу сотрудников, заключать трудовые договора, издавать приказы о приеме на работу и увольнении с работы имеет руководитель автономного учреждения, в данном случае руководитель РГАК МФЦ ФИО1.

По утверждению представителей ответчика ФИО1 трудовой договор с истцом не заключал, приказ о приеме на работу не издавал, фактически Романова Р.И. к работе не допускал.

Доказательств иного истцом суду не представлено.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом отклонено ходатайство истца о прослушивании и приобщении к материалам дела сделанной им аудиозаписи разговора с начальником отдела кадров, поскольку не представлены доказательства того, что данная аудиозапись получена им в предусмотренном законом порядке.

На заявление Романова Р.И. о допуске его к рабочему месту и выдаче ему копии трудовой книжки РГАУ МФЦ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что предоставить допуск к рабочему месту невозможно, так как он не является сотрудником РГАУ МФЦ. В связи с тем, что в РГАУ МФЦ нет его трудовой книжки, выдать копию не имеется возможности.

Таким образом, учитывая, что с Романов Р.И. трудовой договор ответчиком не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовую книжку в РГАУ МФЦ он представлял, суд считает, что в удовлетворении иска в части обязания ответчика предоставить трудовую книжку, приказ о приеме на работу и увольнении с работы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> организационного отдела сектора договорной работы и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует отказать.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку увольнения Романова Р.И. ответчиком не было, также следует отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Романова Р.И. к Многофункциональному центру предоставления государственных и муниципальных услуг (РГАУ МФЦ) о восстановлении на работе и возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                            Судья                                         Р.С. Давлетшин