Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2021 ~ М-241/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-301/2021

10RS0014-01-2021-000605-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Ю. И. к Козло А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Захарова Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Козло А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 39 км автодороги «Петрозаводск-Суоярви» водитель Козло А.И., управляя автомашиной №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства совершил наезд на автомашину №2 принадлежащей истцу, под управлением Кокотова А.Р. В результате ДТП автомашине №2, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована гражданская ответственность истца, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 347 066,04 руб., выплату УТС 34720 руб. В соответствии с заключением <данные изъяты> размер ущерба без учета износа составил 546 735 руб., УТС – 42 367 руб. Таким образом, разница в оценке стоимости восстановительных работ и УТС и выплаченным страховым возмещением составляет 207 315,96 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 215 715,99 руб., в том числе разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 207 315,99 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходы по оплате работ по оценке УТС в размере 3500 руб.

Определением суда от 07.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Кокотова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, выразив несогласие как с размером причиненного истцу ущерба, так и поврежденными в результате ДТП деталями. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо Кокотов А.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении №, материал №, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 59 мин. на 39 километре автодороги Петрозаводск-Суоярви в Пряжинском районе Республики Карелия, водитель автомобиля №1 Козло А.И., управляя автомобилем с явными признаками опьянения, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, отвлекся от управления, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством №2, под управлением водителя Кокотова А.Р., принадлежащим Захаровой Ю.И.

Сведения о принадлежности автомашины №2 истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Транспортное средство №1 принадлежит на праве собственности ответчику Козло А.Р.

В результате данного ДТП, транспортному средству истца, причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Козло А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>

Ответчик факт ДТП и свою вину в произошедшем ДТП, в процессе рассмотрения дела не оспаривал.

Судом также установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

По утверждению истца, не оспоренном ответчиком, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 381 786,04 руб., где 347 066,04 – стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, 34720 руб. – возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

Для определения действительного ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключениями <данные изъяты> № от 23.03.2021 г. и № от 26.04.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №2 без учета износа составила 546 735 руб., УТС составила 42 367 руб. Расходы истца по подготовке заключений составили по 3 500 руб. за каждое, что подтверждено документально.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 руб.

Разница между страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией и фактическим ущербом, исчисленным на основании заключения <данные изъяты> № от 23.03.2021 г. составляет 199 668,96 руб. (546735-347 066,04).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств освобождающих его от несения ответственности по возмещению ущерба потерпевшей стороне.

При этом, Козло А.И., возражая против заявленного истцом ко взысканию размера ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, а также полученным в результате ДТП повреждениям, от назначения по делу судебных трассологической и оценочной экспертиз отказался. Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении <данные изъяты> № от 23.03.2021 г., суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, выводов, изложенных в заключении, суд приходит к выводу о взыскании с Козло А.И. в пользу Захаровой Ю.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 199 668,96 руб., а также расходов на оплату экспертизы в размере 3 500 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не предусмотрена методика расчета утраты товарной стоимости.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит возмещению потерпевшему в случае повреждения его имущества страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность лица, виновного в ДТП.

Поскольку страховой компанией при выплате истцу страхового возмещения лимит гражданской ответственности (400 000 руб.) не исчерпан, с учетом выплаченных сумм 381 786,04 руб. и разницы в размере УТС 7547 руб. (42367-34720), правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению разницы размера УТС, исчисленной на основании заключения <данные изъяты> № и выплаченной суммой не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части, а также в возмещении расходов за подготовку заключения № в размере 3 500 руб., надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составлял 214315,99 руб. (207315,99+7000). При подаче иска истцом уплачена госпошлина от цены иска в размере 5343,16 руб. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 065,25 (5343,16х203168.96:214315.99).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., поскольку доверенность выдана на представления интересов по конкретному делу.

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Козло А. И. в пользу Захаровой Ю. И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 199 668,96 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб., в счет возврата государственной пошлины 5 065,25 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     С.А. Михеева

Мотивированное решение составлено 14.07.2021 года.