Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2015 ~ М-117/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1224/32-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием истца Жолудевой И.Н., представителя истца Петрашкевич Л.С., представителя ответчика Бусловича В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолудевой И. Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком был заключен договор о вкладе «Срочный пенсионный Сбербанка России» №, в соответствии с которым истец внесла на банковский вклад <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>, дата окончания срока хранения вклада определена Договором – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата вклада – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3. договора процентная ставка на день открытия вклада составляла <данные изъяты>% годовых и не подлежала изменению в течение установленного срока. Таким образом, Банк обязан уплатить на сумму вклада проценты из расчета <данные изъяты> % годовых, возвратить вклад и начисленные на него проценты по первому требованию вкладчика. На основании п.3.3 Договора, если вклад с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в установленную в п. 1.2 договора дату возврата вклада, договор считается пролонгированным на тот же срок. Договор пролонгируется неоднократно без явки вкладчика в Банк, при этом течение очередного срока хранения начинается со дня, следующего за датой окончания предыдущего срока хранения вклада. Пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующую в Банке по данному виду вкладов на день, следующий за датой окончания предыдущего срока хранения вклада. При этом в нарушение положений п.3 ст.838 Гражданского кодекса РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке <данные изъяты> раз снижал процентную ставку по срочному вкладу истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – по настоящее время – <данные изъяты>% годовых. Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованиями произвести перерасчет процентной ставки по ее банковскому вкладу, которые остались ответчиком без удовлетворения. Истец указывает, что неоднократно снимала накопленные проценты, при этом на счете банковского вклада оставалась неизменная сумма в размере <данные изъяты> рублей, об изменении процентных ставок и об изменении наименования вклада «срочный пенсионный» на «до востребования» сотрудники Банка Жолудевой И.Н. не сообщали. За период хранения вклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных расчетов Банком начислены проценты по вкладу в сумме <данные изъяты> рублей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых в сумме <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых в сумме <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых в размере <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых в сумме <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых в сумме <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых в сумме <данные изъяты>. Указывая на то, что Банк нарушил п.1 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», ссылаясь на положения ст.ст. 395, 426, 428, 838 Гражданского кодекса РФ, а также положений ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит обязать ответчика исполнить Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П, взыскать с ответчика проценты по вкладу по ставке <данные изъяты> % за период хранения вклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В последующем исковые требования были уточнены, истец также просила признать действующую процентную ставку по договору о срочном пенсионном вкладе в соответствии с п. 1.3 договора в размере <данные изъяты>%.

В судебном заседании истец Жолудева И.Н., ее представитель по доверенности Петрашкевич Л.С., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Буслович В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жолудевой И.Н. и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ был заключен договор о вкладе «Срочный пенсионный Сбербанка России», в соответствии с условиями которого вкладчик вносит вклад, а банк принимает денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком хранения вклада <данные изъяты>, с датой окончания срока хранения вклада ДД.ММ.ГГГГ и датой возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата вклада «по первому требованию вкладчика» (п.п. 1.1.,1.2., 3.5 Договора).

Процентная ставка по данному виду вклада на день подписания договора была установлена сторонами <данные изъяты> % годовых и не подлежала изменению в течение срока, установленного в п. 1.2 заключенного договора (п.1.3 Договора).

Пунктом 3.3. Договора было предусмотрено, что, если вклад с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в установленную п.1.2. договора дату возврата вклада, то договор считается пролонгированным на тот же срок. Договор пролонгируется неоднократно без явки вкладчика в Банк, при этом течение очередного срока хранения начинается со следующего за датой окончания предыдущего срока хранения вклада.

Как было согласовано сторонами в абзаце 3 п. 3.3. Договора, пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока хранения вклада. Проценты и очередной срок хранения начисляются на сумму вклада вместе с доходом, исчисленным за предыдущий срок хранения, если доход не был получен вкладчиком. В течение очередного срока хранения процентная ставка также не подлежит изменению.

Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в Банк денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., Банк принял деньги и по истечении срока хранения вклада (ДД.ММ.ГГГГ) начислил истцу Жолудевой И.Н. доход по вкладу в виде процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

По окончании срока хранения вклада истец требований о возврате вклада не заявила, поэтому договор в соответствии с пунктом 3.3. был пролонгирован на тот же срок, но в соответствии с существующей в Банке на день пролонгации договора процентной ставкой по данному виду вклада.

Из пояснений сторон установлено, что договор пролонгировался в течение нескольких очередных сроков хранения, при этом Банк начислял истцу проценты в соответствии с условиями заключенного договора, в период очередного срока хранения (<данные изъяты>) банк не изменял процентную ставку по вкладу.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № после пролонгации договора по данному виду вклада Банком изменялась процентная ставка: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – по настоящее время – <данные изъяты>% годовых.

Как указывает истец, за период хранения вклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных расчетов Банком начислены проценты по вкладу в сумме <данные изъяты> рублей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых в сумме <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых в сумме <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых в размере <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых в сумме <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых в сумме <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых в сумме <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что снизив размер процентной ставки по банковскому вкладу в одностороннем порядке, Банк нарушил конституционные права истца.

В силу п. 1 и 2 ст. 838 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. Законом, а именно пунктом 4 статьи 837 ГК РФ предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на которое ссылается истец в исковом заявлении, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований обуславливающих такую возможность.

В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан Банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.

Между тем, окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными федеральным законом основаниями, при наличии которых Банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок.

Договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата Банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (статьи 834, 837-839 ГК РФ). Соблюдение и гарантированность Банком указанных условий договора свидетельствуют о надлежащем исполнении им своего обязательства, что ведет к его прекращению (статья 408 ГК РФ).

Правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении (в размере не меньшем, чем проценты по вкладу до востребования), в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений предусмотрено законодателем в пункте 4 статьи 837 ГК РФ.

Вкладчик, подписывая с Банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных п. 4 ст. 837 ГК РФ, тем самым соглашается с правом Банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что договор банковского вклада соответствует требованиям федерального законодательства, условия договора не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, а поскольку изменение процентной ставки по вкладу произведено ответчиком после пролонгации договора и установленная процентная ставка не менее установленной процентной ставки по вкладам до востребования, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Довод Жолудевой И.Н. об одностороннем уменьшении процентной ставки по вкладу не может быть принят во внимание, поскольку такие доводы опровергаются п. 3.3 Договора, из буквального толкования которого следует, что к вкладу применяется процентная ставка, действующая в Банке на день, следующий за датой окончания предыдущего срока хранения вклада.

Вкладчик была ознакомлена и согласна с условиями данного договора, что позволяет суду прийти к выводу о том, что определение процентной ставки по вкладам при пролонгации договора было согласовано сторонами при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ и определение ставки в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> % при пролонгации договора после ДД.ММ.ГГГГ произведено Банком по предварительно полученному согласию вкладчика и в соответствии с положениями ст. 838 ГК РФ.

Более того, законность п.3.3 договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения размера процентов по вкладу при пролонгации срочного договора банковского вклада уже являлась предметом судебного разбирательства, а именно в решении Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где по делу участвовали те же стороны, данным обстоятельствам дана соответствующая оценка.

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда РК № в удовлетворении исковых требований Жолудевой И. Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании действующей процентной ставки по договору от ДД.ММ.ГГГГ о вкладе «Срочный пенсионный Сбербанка России», в соответствии с п.1.3 договора в размере <данные изъяты>% годовых, взыскании недоначисленных процентов по вкладу, процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное выше, в удовлетворения исковых требований Жолудевой И.Н. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.02.2015.