Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2610/2015 от 20.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015.

Дело № 2 – 2610/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Калиниченко В.В.

с участием

истца Шихалиевой З.В.

ответчика Шихалиева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЗВ к ШАА о взыскании денежных средств по обязательству и встречному иску ШАА к ШЗВ о признании обязательства недействительным

                    У С Т А Н О В И Л:

ШЗВ обратилась в суд с названным иском указав, что стороны состояли в браке и при расторжении брака между ними было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества. В счет компенсации затрат на совместно нажитое имущество в период брака, ответчик принял на себя нотариально заверенное обязательство от 23.04.2014 о выплате ей 1 050 000 руб., по 35 000 рублей ежемесячно начиная с 05.06.2014 по 05.12.2016. Вместе с тем, в установленные сроки принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, с 05.06.2014 ни разу не выплатил ей денежные средства во исполнения обязательства. С 05.06.2014 по 05.03.2015 задолженность по обязательству составила 350 000 руб., которые просит взыскать с ответчика с учетом ставки рефинансирования за пользование чужими денежными средствами. Также просила взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 700 руб.

ШАА обратился с встречными требования о признании обязательства недействительным указав в обоснование, что идея принятия и заключения обязательства принадлежит полностью Шихалиевой З.В., вместе с тем, фактически никакого соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами достигнуто не было. Обязательство составлено 23.04.2014 до расторжения брака, сумма обязательства была указана произвольно и в не имеется какой-либо привязанности к стоимости совместно нажитого имущества. Поскольку соглашение о разделе имущества, как волеизъявление обеих сторон, не заключалось, то раздел имущества не может иметь форму одностороннего обязательства. Просит признать недействительным обязательство от 23.04.2014.

    В судебном заседании ШЗВ на исковых требованиях настаивала дополнив, что в обязательство были включены как имущество, так и долговые обязательства, которые она платила за ответчика. В устной форме ШАА все признавал и выдал обязательство добровольно. На 2 000 000 рублей их семья действительно не приобретала имущество, однако у ответчика имелись долги, которые она гасила. Полагала встречное заявление не подлежащим удовлетворению.

ШАА требования ШЗВ не признал и настаивал на удовлетворении встречного искового заявления. Дополнил, что оспариваемое обязательство подписал в надежде сохранить семью, однако фактически, совместно нажитое имущество ими разделено не было.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Стороны состояли в браке в период с 05.03.2011 по 27.05.2014.

В период брака, а именно 23.04.2014, ШАА дал нотариальное обязательство о том, что в счет компенсации затрат за имущество, совместно нажитое в период брака с ШЗВ обязуется в период с 05.06.2014 по 05.12.2016 выплатить ей денежную сумму в размере 1 050 000 рублей по 35 000 рублей ежемесячно. Данное обязательство удостоверено нотариусом Владивостокского нотариального округа ТЛГ и зарегистрировано в реестре за № 7-2227 (л.д.4).

Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Раздел имущества супругов, заключение брачного соглашения возможны как в момент заключения брака, так и в период брака.

    В соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Обязательство ШАА. от 23.04.2014 вступило в силу после его подписания, с этого момента у стороны в силу ст. 8 ГК РФ возникают предусмотренные обязательством права и обязанности.

    В соответствии с нормами Семейного кодекса РФ, данное ШАА обязательство предусматривает соглашение между сторонами о разделе совместно нажитого имущества с компенсацией затрат на данное имущество, выплачиваемых Шихалевой З.В. в сумме 1 050 000 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком соглашения о разделе имущества супругов, брачного договора.

Из пояснений сторон следует, что фактически раздел совместно нажитого имущества между ними не производился, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами также не заключалось.

Сведений о том, какое имущество, нажитое супругами в период брака перешло из совместной собственности в собственность ШАА либо ШЗВ а ШАА в свою очередь выплачивает ШЗВ денежную компенсацию в материалах дела также не имеется.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что раздел имущества не производился.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения соглашения между сторонами) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Таким образом, поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по смыслу ст. ст. 254, 153, 154 ГК РФ в их системной взаимосвязи, являющегося двусторонней сделкой, сторонами в письменном соглашении не выражено, исчерпывающего перечня имущества, в отношении которого стороны договорились произвести раздел, а также стоимость данного имущества и определения судьбы спорного имущества в соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ до сегодняшнего дня не имеется, соответственно нотариальное обязательство Шихалева А.А. от 23.04.2014 противоречит нормам действующего законодательства и является недействительным, поскольку является односторонним обязательством по несуществующим отношениям.

    На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ШЗВ следует отказать, а встречные исковые требования ШАА подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.04.2014 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 050 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № 7-2227.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░