Решение по делу № 2-245/2015 (2-6632/2014;) ~ М-5591/2014 от 24.09.2014

                     Дело № 2-245/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Гаврильченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой О.Ю. к Берестневой С.Б., 3-е лицо Берестнев А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Тихомирова О.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: юго-западнее <адрес> был приобретен ей в соответствии с договором купли-продажи земельных участков, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Берестневым А.И.. Право собственности было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ истицей, как собственником участка, были произведены работы по устройству фундаментов жилого дома и гаража. Затраты на проведение строительно-монтажных работ и материалов оцениваются <данные изъяты>. Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и Берестневьм А.И. в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № признан недействительной (ничтожной) сделкой, участок признан совместно нажитым имуществом Берестнева А.И. и Берестневой С.Б., произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого земельный участок с кадастровым номером № выделен в собственность Берестневой С.Б.. Поскольку Берестнева С.Б. получила в собственность земельный участок, на котором силами и средствами истицы были возведены фундаменты для жилого дома и гаража, считает, что Берестнева С.Б. обязана возвратить ей стоимость данного имущества. Просит взыскать с Берестневой С.Б. в пользу Тихомировой О.Ю. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Тихомирова О.Ю. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки в суд не сообщила, с заявлением об отложении дела слушанием не обращалась.

Берестнева С.Б. о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки в суд не сообщила, с заявлением об отложении дела слушанием не обращалась.

Представитель Берестневой С.Б. по доверенности от 27 мая 2014 года Васильев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях. Просил в иске отказать.

Берестнев А.И. о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданские дела № № и № Зеленоградского районного суда Калининградской области, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Берестнев А.И. и Тихомирова О.Ю. заключили договор купли-продажи земельных участков.

    Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки от Берестнева А.И. в собственность Тихомировой О.Ю. в соответствии с условиями договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Тихомировой О.Ю. на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: юго-западнее <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Берестнева С.Б. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения.

ДД.ММ.ГГГГ Берестнева С.Б. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

    Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Берестневой С.Б. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: юго-западнее <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Берестневой С.Б. на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: юго-западнее <адрес>, кадастровый номер №.

    Тихомирова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Берестневой С.Б. неосновательного обогащения, которое заключается в возведении ею фундаментов на земельном участке, переданном в собственность Берестневой С.Б..

    Согласно п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    В силу положений п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     

    Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости затрат на проведение строительно-монтажных работ и материалов при устройстве фундамента, рыночная стоимость затрат на проведение строительно-монтажных работ и материалов при устройстве фундаментов составляет <данные изъяты>.

    Представленные Тихомировой О.Ю. квитанции, накладные, товарные чеки на приобретение строительных материалов не свидетельствуют о том, что данные строительные материалы были использованы именно на строительство фундаментов на переданном в собственность Берестневой С.Б. земельном участке, а в судебном заседании данный факт представителем Берестневой С.Б. оспаривался.

    Право собственности Тихомировой О.Ю. на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а накладные и квитанции в основном датированы ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель Берестневой С.Б. оспаривал, что фундаменты возведены Тихомировой О.Ю., пояснив, что дом строила Берестнева С.Б. на денежные средства, которые присылал ее отец, так как планировали строить дом для родителей Берестневой С.Б..

    Представителем истицы заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, в качестве специалиста ФИО11, которое было судом удовлетворено, на представителя истца возлагалась обязанность обеспечить явку в суд данных свидетелей и специалиста, однако, их явка в судебное заседание не была обеспечена.

    Из положений указанной выше правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

    Истец, на котором лежала обязанность доказать обоснованность иска, доказательств, достоверно свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком имущества за счет средств истца суду не представил.

    Поскольку истцом не представлено достаточно объективных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца, отсутствуют основания для взыскания с Берестневой С.Б. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Тихомировой О.Ю. в иске к Берестневой С.Б. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 09 февраля 2015 года.

Судья: