Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2013 ~ М-863/2013 от 25.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 01 июля 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Никишина Н.В.

при секретаре Долговой А.А.,

с участием представителя истца Фалькина О.В. по доверенности Железновой Е.В.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Тупиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фалькина О. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Фалькин О.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, указав, что 27.08.2012 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля, по риску АВТОКАСКО («Хищение + «Ущерб») сроком действия с 00 час. 00 мин 30.08.2012 г. по 23 час. 59 мин. 29.08.2013 г. в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011 г. ООО СК «Согласие». 04.12.2013 г. на 140 км+300м автодороги Урал-Луховицкий район Московской области истец, управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, то есть наступил страховой случай в перил действия договора страхования. 05.12.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы и представил автомобиль для осмотра. Страховая компания в нарушение всех сроков не выплатила страховое возмещение и не оповестила об отказе. Согласно предварительному заказу - наряду ИП Рюмин, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб., что выше страховой суммы - руб. по договору, таким образом, ремонтировать автомобиль нецелесообразно. Кроме того, истец понес расходы на эвакуатор в размере руб., на хранение автомобиля –руб. из расчета по руб. с декабря 2012 г. по март 2013 г. за каждый месяц. Поэтому с ответчика подлежит взысканию руб. В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыплату страхового возмещения в установленный срок, согласно п.11.2.3 Правил страхования, в течение рабочих 10 дней со дня подачи истцом документов – 05.12.2012 г., с ответчика должна быть взыскана неустойка исходя из 3 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в день за период с 20.12.2012 г. по 21.03.2013 г., которая составит руб. и не может превышать руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 %, которые за тот же период просрочки исполнения денежного обязательства с суммы руб. составят руб. 75 коп.. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере руб., неустойку в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере руб., за оформление доверенности руб., за ксерокопирование судебных документов руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные исковые требования в связи с частичными оплатами ответчиком страхового возмещения и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере руб. 50 коп., неустойку в размере руб. за период с 08.02.2013 г. (с момента нарушения права) по 08.04.2013 г. (по дату выплату неоспоримой части страхового возмещения), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 75 коп. за тот же период, компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, судебные расходы в размере в размере руб., за оформление доверенности руб., за ксерокопирование судебных документов руб.

В судебном заседании представитель истца Железнова Е.В. данные уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что в сумму недоплаченного страхового возмещения входит собственно невыплаченный ответчиком амортизационный износ автомобиля за время действия договора страхования и расходы за хранение автомобиля.

Истец, третье лицо ОАО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки истца суду не известна.

Представитель ответчика Тупикова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что страховщиком обязательства выполнены надлежащим образом в соответствии с Правилами страхования, которые не предусматривают возмещение расходов на стоянку или хранение автомобиля и выплату амортизационного износа в случае полной гибели транспортного средства; однако, если суд придет к другому выводу, просила снизить размер заявленной неустойки и штрафа, как не соответствующие последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, огласив показания свидетеля Ч., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего виды, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 40115-1 определены понятия страхового риска и страхового случая.

В частности, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2012 г. между Фалькиным О.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства – принадлежащего истцу автомобиля, по риску АВТОКАСКО («Хищение + «Ущерб») сроком действия с 00 час. 00 мин 30.08.2012 г. по 23 час. 59 мин. 29.08.2013 г. - на основании и в соответствии с действующими на дату заключения договора страхования Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011 г., и являющимися неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила страхования), о чем прямо указано в договоре. Страховая сумма по договору была установлена в размере руб., страховая премия –руб., выгодоприобретателем по указанному договору являлось ООО «Русфинансбанк».

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии от 27.08.2012 г., Правилами страхования, паспортом транспортного средства.

Страховая премия, предусмотренная договором, была оплачена истцом полностью на основании квитанции от 27.08.2012 г.

В соответствии с п.3.1 Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, страховым случаем является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; в частности, застрахован может быть имущественный ущерб, причинённый страхователю вследствие повреждения или гибели ТС (п.3.1.1), риск утраты ТС в результате кражи, грабежа, разбоя (п.3.1.2), а также совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение», именуемая «АВТОКАСКО».

Согласно п.11.14 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой суммы) гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «АВТОКАСКО» за вычетом, в том числе амортизационного износа ТС в течение срока действия договора (п.11.14.1 Правил), а если остатки ТС остаются у страхователя, их стоимость также вычитается из страховой суммы (п.11.14.2 Правил).

Судом установлено, что 04.12.2012 г. на 140 км+300 м автодороги «Урал-Луховицкий район» Московской области произошло ДТП с участием истца, который при управлении автомобилем, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения вследствие неправильно выбранной скорости движения автомобиля на скользкой трассе допустил съезд автомобиля в кювет и его дальнейшее опрокидывание.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения деформацию переднего бампера, левой блок-фары, левого и правого передних крыльев, лобового стекла, левой боковой двери и др.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 04.12.2012 г.

Таким образом, произошло страховое событие, на случай которого производилось страхование имущества истцом.

В связи с наступлением страхового случая, истец 10.12.2012 г. обратился с заявлением в ООО СК «Согласие», в котором уведомил ответчика о наступлении такового.

В тот же день ответчик осмотрел автомобиль и выдал истцу направление на ремонт на СТОА «Автоимпорт» к ИП Рюмин Ю.М.

Согласно заказу-наряду ИП Рюмин («Автоимпорт») от 10.01.2013 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составила руб., по результатам которого ответчик признал «полную гибель» автомобиля.

В последующем между истцом и ответчиком, ответчиком и выгодоприобретателем последовала длительная переписка, в ходе которой ответчик сообщил истцу о сумме страхового возмещения в случае, если годные остатки будут переданы страховщику –руб. 50 коп., или если останутся у страхователя –руб. 50 коп., а также руб. за эвакуацию ТС с места ДТП и предлагал истцу выбрать вариант страхового возмещения (письмо ООО СК «Согласие» от 25.02.2013 г.); в банк, начиная с 04.03.2013 г. ответчик направлял письменные уведомления с просьбой сообщить реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения (письма ООО СК «Согласие» от 04.03.2013 г., от 08.04.2013 г.).

При этом реквизиты от банка ответчик получил 08.04.2013 г., согласно письму из банка, а 11.04.2013 г. истец направил письменное заявление, в котором изъявил желание о передаче поврежденного транспортного средства страховщику после снятия его с учета в органах ГИБДД, то есть фактически отказался от прав на застрахованное имущество, на что от ООО СК «Согласие» последовали письменные сообщения о готовности принять застрахованное имущество с комплектом документов на автомобиль и необходимости согласования времени для передачи автомобиля (письма ООО СК «Согласие» от 19.04.2013 г., от 23.05.2013 г., от 18.06.2013 г.), которое стороны не могли согласовать длительное время, и в частности, согласно письменному заявлению от 27.05.2013 г. представителя ООО СК «Согласие» М., 27.05.2013 г. передача автомобиля не состоялась по вине истца, которой в назначенное время не явился. В настоящее время автомобиль передан страховщику.

Судом установлено, что фактически ООО СК «Согласие» перечислило на счет Фалькина О.В. в ООО «Русфинанс Банк» по данному страховому событию руб. 50 коп. – 08.04.2013 г. и дополнительно - руб. (стоимость годных остатков) и руб. (стоимость работ и запасных частей по устранению механических повреждений, которые имели место на автомобиле на момент ДТП и к моменту ДТП были устранены истцом) – 26.06.2013 г., согласно актам о страховом случае и платежным поручениям, то есть всего сумму в размере руб. 50 коп.

Судом также установлено, что из суммы страхового возмещения ООО СК «Согласие» исключило стоимость устранения механических повреждений, существовавших на момент страхования автомобиля истцом и не устраненных истцом к моменту ДТП, что, согласно п.7.4.2 Правил страхования, действительно влечет выплату страхового возмещения в случае полной гибели ТС за вычетом стоимости устранения этих повреждений, с чем впоследствии согласился истец, а также амортизационный износ за время действия договора страхования в размере руб. 50 коп., как пояснила представитель ответчика Тупикова И.А. в судебном заседании.

Истец, полагая данную выплату заниженной, полагал, что условия п.11.14 Правил страхования о выплате страхового возмещения за вычетом процента износа при условии полного отказа от своих прав на застрахованное имущество, что им фактически было осуществлено, ничтожны, так как противоречат ГК РФ, п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закону РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика сумму амортизационного износа и понесенные расходы за хранение транспортного средства в размере руб., направленные на уменьшение размера убытков в соответствии с п.10.3 Правил страхования, то есть всего - руб. 50 коп.

Суд полагает, что данные требования являются частично обоснованными.

Так, согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, указанной нормой не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, поэтому указанное в п.11.4 Правил страхования условие противоречит федеральному закону, что недопустимо; в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ это условие является ничтожным, как противоречащее Закону, и не может применяться в этой части на основании ст.180 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выплата истцу страхового возмещения с учетом амортизационного износа является неправомерной, с ответчика подлежит взысканию сумма амортизационного износа в размере руб. 50 коп.

В судебном заседании также установлено, что за хранение аварийного транспортного средства в декабре 2012 г. и с января по март 2013 г. истец оплатил руб., по руб. за каждый месяц, что подтверждается квитанциям ИП П. от 04.12.2012 г., 02.01.2013 г., 01.02.2013 г. и от 01.03.2013 г.

Согласно п.10.3 Правил страхования, в зависимости от того, в отношении какого риска осуществлялось страхование, при наступлении события, имеющего признака страхового случая, страхователь (выгодоприбретатель), водитель, застрахованное лицо обязаны незамедлительно предпринять все возможные разумные меры по уменьшению убытков и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба.

Расходы по уменьшению убытков, подлежащих возмещению страховщиков, если они были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Поскольку судом установлено, что истец только 10.12.2012 г. заявил страховщику о наступлении страхового события, и в период с 10.12.2012 г. по 10.01.2013 г., согласно материалам дела, автомобиль находился на станции СТОА, где подсчитывалась стоимость устранения восстановительного ремонта автомобиля, заявленные истцом расходы на хранение в размере руб. за декабрь 2012 г. и руб. 61 коп. возмещению страховщиком не подлежат.

Остальные понесенные истцом расходы за хранение транспортного средства, в отношении которого была признана полная (конструктивная) гибель, суд полагает необходимыми и подлежащими возмещению страховщиком в полном объеме в силу п.10.3 Правил страхования.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы на хранение транспортного средства в размере руб. 39 коп., а всего с учетом суммы амортизационного износа –руб. 89 коп.

Согласно письму ООО «Русфинанс Банк» от 27.06.2013 г., кредитные обязательства Фалькина О.В., в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» было указано в качестве выгодоприобретателя по договору добровольного страхования от 27.08.2012 г., заключенному между сторонами, выполнены полностью, задолженность по кредитному договору отсутствует, автомобиль залогом не является.

Таким образом, рассчитанная судом разница в недоплате страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется на данные правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами, исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч.5 ст.28 Закона).

В соответствии с п.11.2.2 Правил страхования в случае гибели ТС выплата страхового возмещения, производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов.

В судебном заседании установлено, что выплата на условиях полной гибели транспортного средства стала возможной после получения сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно с 10.01.2013 г., следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения ответчик должен был исполнить не позднее 07.02.2013 г., чего не сделал.

Таким образом, за период с 08.02.2013 г. по 08.04.2013 г., согласно уточненным исковым требованиям, выходить за пределы которых суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ не вправе, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка.

Размер неустойки за этот период исходя цены услуги - суммы уплаченной истцом по договору страхования страховой премии руб. – за каждый день просрочки составит руб. 60 коп.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а также принимая во внимание то, что данная неустойка с учетом обстоятельств дела явно не соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом периода несвоевременной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, а также того, что ответчик заявил о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются исключительными, и с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки до руб.

Согласно ост.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что за период с 08.02.2013 г. по 08.04.2013 г. ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, причитающимися к выплате в качестве страхового возмещения, с суммы руб. 39 коп., причитающейся к выплате истцу исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере руб. 73 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» нарушило срок выплаты страхового возмещения, выплатило страховое возмещение в неполном объеме, чем, в свою очередь, нарушило права истца, причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий, доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда ответчик суду не представил, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере руб. 81 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

С учетом категории дела, срока его рассмотрения, объёма доказательств, времени участия представителя по делу, возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, частичного удовлетворения иска, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере руб., включающими в себя расходы на представителя по договору от 20.03.2013 г., подтвержденные квитанцией от 20.03.2013 г., с оформлением полномочий представителя в размере руб., согласно доверенности, а также расходы за ксерокопирование документов в сумме руб. 50 коп.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере руб. 39 коп. (с учетом государственной пошлины в размере руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Фалькина О. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Фалькина О. В. недоплаченное страховое возмещение в размере рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, неустойку в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей 73 копеек, штраф в размере рубля 81 копейки, судебные расходы в размере рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фалькину О. В. – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- Н.В. Никишина

Решение вступило в законную силу 10.08.2013г.