Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2017 ~ М-1937/2017 от 21.07.2017

2-2049/2017

Решение

Именем Российской Федерации

    г.Оренбург 20 декабря 2017 года    

    Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

    с участием представителя ответчика по первоначальному иску Перепелкиной И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирова С.А. к Новичковой Е.Г. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Новичковой Е.Г. к Жирову С.А., ЗАО «Саракташагропромстрой» о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

    Жиров С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Новичковой Е.Г., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Саракташагропромстрой» и Oтветчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 115 684 рублей, на срок - по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора закреплены письменно в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО, «Саракташагропромстрой» переуступил право требования истцу. В установленный срок долг ответчиком ему не возвращен. Размер долга на данный момент составляет 147 297 рублей, включая проценты. Период просрочки возврата долга составляет 1097 дней.

Истец, с учетом увеличения размера иска, просит взыскать с Новичковой Е.Г. сумму долга в размере 115 684 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на момент вынесения решения суда.

Новичкова Е.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Жирову С.А. о признании договора займа незаключенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею была написана расписка, по условиям которой она обязалась вернуть сумму в размере 115 684 рубля в ЗАО «Саракташагропромстрой» до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка была написана в связи с заключением договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Новичковой Е.Г., Д., Е., с одной стороны, и ЗАО «Саракташагропромстрой», с другой стороны, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства <адрес>. По расписке она денежные средства не получала, указанная расписка была написана только для гарантии оплаты по договору участия в долевом строительстве.

После этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств были уплачены в ЗАО «Саракташагропромстрой» в размере 60 000 рублей.

Однако, в последствии она обнаружила переплату по договору участия в долевом строительстве, которая составила 126 884 рубля, в связи с чем оплату по договору участия в долевом строительстве вносить перестала.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом было вынесено решение по ее иску, а также Д., Е. к ЗАО «Саракташагропромстрой» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве, согласно которому исковые требования истцов были удовлетворены частично, суд обязал ЗАО «Саракташагропромстрой» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Новичковой Е.Г., действующей за себя и от имени несовершеннолетней Е., и Д. <адрес> <адрес> по подписанному ответчиком двухстороннему акту приема-передачи квартиры, взыскал с ЗАО «Саракташагропромстрой» в пользу истицы Новичковой Е.Г. сумму переплаты в размере 96 844 рублей, неустойку в размере 107 289 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей и штраф – 103 586 рублей 50 копеек; взыскал с ЗАО «Саракташагропромстрой» в пользу Е. неустойку в размере 107 289 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 55 144 рубля 50 копеек; взыскал с ЗАО «Саракташагропромстрой» в пользу Д. неустойку в размере 107 289 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 55 144 рубля 50 копеек; взыскал с ЗАО «Саракташагропромстрой» в доход государства госпошлину в сумме 7 687 рублей 52 копеек. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда было оставлено в силе.

До настоящего времени решение суда ЗАО «Саракташагропромстрой» не исполнено.

По представленной Жировым С.А. расписке денежных средств не получала.

В представленной расписке указано, что она обязуется вернуть сумму 115 684 рубля, однако не указано что эти денежные средства она получала. Таким образом, все вышеприведенное свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа и тем более на передачу денежных средств. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, а договор займа - незаключенным.

Новичкова Е.Г. просит отказать в удовлетворении исковых требований Жирова С.А. и признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, а договор займа между ЗАО «Саракташагропромстрой» (по договору уступки Жировым С.А.) и Новичковой Е.Г. незаключенным.

Истец Жиров С.А. и ответчик Новичкова Е.Г., представитель ответчика по встречному иску ЗАО «Саракташагропромстрой» (конкурсный управляющий К.) в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причине неявки не сообщили.

Представитель истца Тухфатуллин И.З. в письменном заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие, исковое заявление Жирова А.С. -удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В судебном заседании представитель Новичковой Е.Г. – Перепелкина И.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, а встречные исковые требования удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным во встречном иске.

Заслушав пояснения представителя Перепелкиной Е.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из буквального толкования указанных положений ст.807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Соответственно, на кредиторе лежит обязанность доказывания факта передачи должнику денежных средств - предмета займа, а на заемщике - факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Новичковой Е.Г., последняя обязалась вернуть сумму в размере 115 684 рублей до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Саракташагропромстрой».

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Саракташагропромстрой» передало свои права требования от Новичковой Е.Г. взыскания по договору займа в размере 115 684 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Жирову С.А.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что указанная расписка не позволяет определенно установить, что ЗАО «Саракташагропромстрой» передало денежные средства в указанном размере Новичковой Е.Г. в долг с обязательством их возврата, а Новичкова Е.Г. получила эти денежные средства на условиях займа. Таким образом, содержание расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, равно как о передаче кредитором денежных средств заемщику.

Как следует из решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новичковой Е.Г., Д. к ЗАО «Саракташагропромстрой», при рассмотрении дела представитель ответчика указывала на наличие задолженности Новичковой Е.Г. по оплате по договору участия в долевом строительстве в размере 115 684 рубля, ссылалась на расписку от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве Новичковой Е.Г. вернуть указанную сумму.

Данный факт свидетельствует о том, что ЗАО «Саракташагромрострой» на период рассмотрения указанного гражданского дела не считало указанную расписку подтверждением заключения договора займа с Новичковой Е.Г..

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствовал представитель истца, на Жирова С.А. судом возлагалась обязанность предоставить расходный кассовый ордер либо иной документ, подтверждающие фактическую передачу Новичковой Е.Г. денежных средств. Таких доказательств суду предоставлено не было.

    Исходя из совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактической передачи Новичковой Е.Г. денежных средств в размере 115 684 рублей в заем. Представленная истцом расписка не свидетельствует о возникновении между Новичковой Е.Г. и ЗАО «Саракташагропромстрой» правоотношений по договору займа. У суда отсутствуют основания для вывода о заключении между Новичковой Е.Г. и ЗАО «Саракташагропромстрой» договора займа.

Таким образом, требования Новичковой Е.Г. о признании договора незаключенным по безденежности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Соответственно, требования Жирова С.А. о взыскании с Новичковой Е.Г. суммы долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25.12.2017 ░░░░.

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░