Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35331/2019 от 31.08.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Устюжин С.М. Дело № 33-35331-19

Дело № 2-533\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» ноября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Диденко И.А.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Порфеевец Юлии Анатольевны к Бондареву Виктору Ивановичу об устранении нарушения прав собственника, не связанного с его лишением с апелляционной жалобой Бондарева В.И. на решение Курганинского районного суда от 1 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Порфеевец Ю.А. обратилась в суд с иском к Бондареву В.И. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с его лишением, обосновав тем, что ей на праве собственности с 2012 года принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. На соседнем земельном участке по адресу: <...>, в нарушение правил землепользования и застройки, на расстоянии менее одного метра от межевой границы расположено строение, в котором содержится птица, и шиферный навес. Неоднократные обращения к собственнику данного участка - ответчику Бондареву-В.И., об устранении нарушений, оставлены без удовлетворения, мотивированы тем, что предыдущий собственник дал ему согласие на возведение данных строений и сооружений. Однако, как было установлено, такого согласия он не получал. Администрацией Курганинского городского поселения Бондареву В.И. направлялись требования об устранении нарушения градостроительных норм, которые также оставлены без исполнения.

Ответчик Бондарев В.И. в судебном заседании пояснил, что он с 1995 года является собственником домовладения <...> навес построен в 2007 году, в 2018 году его привлекали к административной комиссии, однако постановление отменено, это было отступление от предельных строительных норм. Он обратился к предыдущему собственнику, на дачу согласия на установку навеса, оно было получено. Считает, что он не нарушил права истца. Не согласен с установкой забора, заключение эксперта считает неверным. Просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Представитель третьего лица - администрации Курганинского городского поселения Дурнева А.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Бондарев В.И. в 2014 и 2015 годах привлекался к административной ответственности, оплачивал штрафы. В 2018 году он так же был привлечен к административной ответственности. Постановление было отменено в связи с нарушением при составлении протокола. Имеются нарушения межевой границы, а так же по навесу. В данном случае срок исковой давности не применим, так как истец не знала о нарушениях границ. Навес не объект капитального строительства, разрешение на строительство не берется, это хозяйственная постройка.

Решением Курганинского районного суда от 1 июля 2019 года исковые требования Порфеевец Юлии Анатольевны к Бондареву Виктору Ивановичу об устранении нарушения прав собственника, не связанного с его лишением - удовлетворены.

Бондарев Виктор Иванович - собственник жилого дома по адресу: <...>, обязан не препятствовать Порфеевец Юлии Анатольевне в установке ограждения по межевой границе, между земельными участками, расположенными по <...>, проходящего в точке 1 отступ на 19 см, в точке 2 отступ 13см, в точке 3 отступ 33см, в точке 4 отступ 23см от существующей границы в сторону земельного участка по ул. <...>

Бондарев Виктор Иванович — собственник жилого дома по адресу: <...>, обязан перенести навес на расстояние 1 метр от установленной межевой границы между земельными участками, расположенными по <...>, в сторону участка по ул. <...>.

В апелляционной жалобе Бондарев В.И. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бондарева В.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что Порфеевец Ю.А. с 04.10.2012 года является собственником жилого дома с пристройками и земельного участка по адресу: г. <...>

13.08.2018 года выездной комиссионной проверкой администрации Курганинского городского поселения Курганинского района было установлено, что на земельном участке по <...>, на расстоянии менее 1 метра от межевой границы с земельным участком по <...>, расположено строение, в котором находится птица, и на межевой границе расположен шиферный навес

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключениями проведенных судебных экспертиз, согласно которых при строительстве металлического навеса были нарушены градостроительные нормы, существующее ограждение части границы между земельными участками № 38 и № 38А по <...> не соответствует части границы, внесенной в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться. По следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что навес на территории земельного участка Бондарева В.И. был построен в 2007г., (что подтверждается техническим паспортом т.1 л.д. 48-59, сведений Краевого БТИ т.1 л.д. 134, актом установления границ т.1. л.д. 135).

Согласно сведений Краевого БТИ установлено, что в инвентарном деле хранится копия согласования на возведение навеса, составленное между Бондаревым Виктором Ивановичем и прежним собственником соседнего земельного участка и Волковой Ильмирой Рафаильевной, написанное от руки от 24.05.2007г., также имеется нотариально заверенное заявление т. 1 л.д. 143, в котором Олейник Валенитна Ивановна подтвердила, что 24 мая 2007 года Волкова Ильмира Рафаильевна, давала письменное согласие своему соседу Бондареву Виктору Ивановичу на строительство навеса по межевой границе между земельными участками по адресу: Краснодарский край, <...>

До покупки домовладения и земельного участка Порфеефец Ю.А. расположенного по адресу: <...> Бондарев В.И. согласовал границы своего земельного участка, что подтверждается актом установления границ (т.1 л.д. 135), которые совпадают с существующими границами.

Однако в экспертизе, кадастровый инженер сравнивал фактические границы земельных участков с сведениями ЕГРН, но не учитывалось, что Порфеевец Ю.А. после покупки домовладения и земельного участка сама установила забор из металлопрофиля, что подтверждается ответом из администрации Курганинского городского поселения Курганинского района от 15.04.2016г

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание, что решением суда от 07.12.2018 г. постановление административной комиссии Администрации Курганинского городского поселения о привлечении Бондарева В.И. к административной ответственности за нарушение правил землепользования и застройки признано не соответствующим требованиям действующего законодательства, отменено, производство по делу прекращено.

Также следует учесть, что в соответствии со ст.222п.1 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.), и строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера. Эти постройки не должны препятствовать целевому использованию земельного участка.

Таким образом, находящийся земельном участке Бондарева В.И. навес не является капитальным строением, не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ.

На его возведение какого-либо разрешения, как ввода и в эксплуатацию не требуется. Если постройка не является капитальной, то такая постройка не может быть признана самовольной постройкой и снесена на основании ст. 222 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что возведенный по меже навес препятствует ему реализовать права собственника, владеть и пользоваться принадлежащем ему на праве собственности жилым домом и земельным участком.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ, ст. 2,55,56, 195 ГПК РФ, защита прав осуществляется судом только при доказанности факта нарушения прав собственника земельного участка.

Неполучение согласия нового собственника земельного участка по адресу: г<...> на возведение спорного навеса, само по себе, не является безусловным основанием для его демонтажа.

В данном случае, поскольку спорный объект уже возведен, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного навеса, а не его возведением.

Навес расположен в границах земельного участка, является объектом вспомогательного использования, в отношении которого не требуется получения разрешения на строительство.

Доказательств необходимости сноса навеса истцом не представлено, а негативный процесс в виде попадания возможных осадков на крышу его дома и земельный участок является устранимым иным способом и не связанным с необходимость демонтажа.

Кроме того выводы суда об устранении препятствий со стороны ответчика в установке истицей ограждения по межевой границе, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из приложенных к материалам дела фотографий видно, что ограждение между земельными участками сторон имеется, по забору установлены трубы газопровода, в случае переноса ограждения их целостность может быть нарушена, что может привести к аварии.

Судебная коллегия считает, что при покупке дома истица осматривала не только дом, но и всю территорию покупаемого земельного участка ее все устраивало.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Порфеевец Юлии Анатольевны к Бондареву Виктору Ивановичу об устранении нарушения прав собственника, не связанного с его лишением - отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Курганинского районного суда от 1 июля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Порфеевец Юлии Анатольевны к Бондареву Виктору Ивановичу об устранении нарушения прав собственника, не связанного с его лишением – отказать.

Председательствующий:

Судьи: