Решение по делу № 2-2461/2012 ~ М-2146/2012 от 01.08.2012

Дело № 2-2461/12                                                                                                      28.11.2012 г.

                              Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Мальцевой К.А.

с участием представителя истца Залесова В.В.

ответчика Пономарева М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Акманова А.Т. к ООО «Росгосстрах», Пономареву М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                                            УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указал, что ..... г. в ..... час ..... мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ..... г/н ..... и автомобиля ..... г/н ..... под управлением Пономарева М.Г. Виновным в ДТП является Пономарев М.Г., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность Пономарева М.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»,, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп. Не согласный со страховой выплатой истец обратился к оценщику ФИО 1. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ..... руб., а с учетом износа заменяемых деталей - ..... руб...... коп. В связи с изложенным просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб..... коп., а с ответчика Пономарева М.Г. - не покрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... руб..... коп., а также просил взыскать с ответчиков понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика, представителя, услуг электросвязи, услуг представителя, госпошлины.

По ходатайству ООО «Росгосстрах» определением суда от ..... г. по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ..... г/н ......

В судебном заседании представитель истца адвокат Залесов В.В., действующий на основании ордера, на иске настаивал в полном объеме по изложенным в нем доводам, с заключением эксперта был не согласен.

Ответчик Пономарев М.Г. вину свою в ДТП не отрицал, однако с иском был не согласен, поскольку, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полностью покрывается подлежащим выплате страховым возмещением.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Судом установлено, что ..... г. в ..... час ..... мин. на <адрес> водитель автомобиля ..... г/н ..... Пономарев М.Г. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ..... г/н ....., принадлежащим истцу и под его управлением, затормозившим из-за торможения впереди идущего потока автомобилей. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, в том числе письменными пояснениями в ГИБДД, материалами дела и сторонами не оспариваются.

      Поскольку гражданская ответственность Пономарева М.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере в размере ..... руб. ..... коп.

      В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

       Не согласившись со страховой выплатой истец обратился к оценщику ФИО 1 Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ..... руб., а с учетом износа заменяемых деталей - ..... руб...... коп.

      По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была проведена автотовароведческая экспертиза.

      Согласно заключению эксперта ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..... г/н ..... составляет ..... руб..... коп., при этом указанные в представленном истцом отчете оценщика ФИО 1 как подлежащие замене дверь задняя правая, бампер задний в заключении эксперта указаны как подлежащие ремонту. По заключению эксперта ремонт автомобиля истца может быть произведен без замены деталей автомобиля на новые.

                 В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб.

     Согласно ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с вышеизложенным, с учетом результатов экспертизы, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб...... коп. (..... руб..... коп. - ..... руб. ..... коп.).

      Поскольку подлежащее выплате истцу страховое возмещение при отсутствии замены деталей на новые полностью покрывает расходы истца на ремонт автомобиля, исковые требования к ответчику Пономареву М.Г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

     Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ..... руб., услуг представителя - ..... руб., услуг электросвязи по оповещению ответчика ООО «Росгосстрах» - ..... руб...... коп., по оплате госпошлины - ..... руб. ..... коп., которые в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Согласно заявлению ФБУ ..... о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, указанные расходы составили ..... руб., которые подлежат взысканию с истца и ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным и оспоренным исковым требованиям: с истца Акманова А.Т. - в размере ..... руб...... коп., с ответчика ООО «Росгосстрах» - в размере ..... руб...... коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                                                                     РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акманова А.Т. страховое возмещение в размере ..... руб...... коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ..... руб., по оплате услуг электросвязи ..... руб...... коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины ..... руб...... коп., по оплате услуг представителя ..... руб.

     В остальной части иск Акманова А.Т. к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

     Иск Акманова А.Т. к Пономареву М.Г. оставить без удовлетворения.

     Взыскать в пользу ФБУ ..... (ИНН ..... КПП .....) в возмещение расходов по экспертизе с Акманова А.Т. - ..... руб...... коп., с ООО «Росгосстрах» - ..... руб...... коп.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (05.12.2012 г.).

Судья Березниковского

городского суда                                                Кириллов А.И.