Решение по делу № 2-133/2015 (2-7652/2014;) ~ М-7101/2014 от 29.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-133/2015

г. Тюмень 26 января 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Коловой О.А.,

с участием истца Шведова Ю.В.,

представителя ответчика Берсеневой Е.А., действующей на основании доверенности б/н, выданной ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шведова Ю.В. к ООО «ТСК» об установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Шведов Ю.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «тСк», о взыскании неполученной заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «тСк» в должности инженера. Согласно трудового договора, заработная плата составляла <данные изъяты> коп. в месяц, при подписании трудового договора ему было обещано, что все деньги будут выплачены ему одноразово в конце срока. Однако, когда срок действия трудового договора закончился, ответчик отказался выплачивать заработную плату. Задолженность по выплате заработной плате не погашена до настоящего времени.

Истец Шведов Ю.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «тСк» Берсенева Е.А. в судебном заседании с требованиями Шведова Ю.В. не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, поскольку ООО «тСк» Шведова Ю.В. на работу не принимало, трудового договора с ним не заключало, трудовой договор, заключенный со Шведовым Ю.В. подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание трудовых договоров.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шведова Ю.В. по следующим основаниям:

Из пояснений Шведова Ю.В. установлено, что примерно в <данные изъяты> года ему позвонил его приятель - заместитель директора ООО «Оникс» ФИО6 и сообщил, что иногородняя фирма ищет инженера. Поскольку его образование позволяла исполнять обязанности инженера он согласился на предложенную работу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он подошел в офис ООО «Оникс», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО6 познакомил его с представителем фирмы из города Челябинска ООО «тСк» ФИО7 Он обговорил с ним условия работы, срок работы и сумму заработной платы, после чего подписал срочный трудовой договор, в соответствии с которым он принимается на работу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве инженера с месячным окладом <данные изъяты> коп. При этом ФИО7 сообщил, что денежные средства будут выплачены по окончании работы одноразово. После чего он приступил к работе, ему был выдан электронный пропуск на вход на территорию «ТЭЦ – 1», где он осуществлял свою трудовую деятельность. В его обязанности входило получение материалов, контроль за работниками, проведение инструктажа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «тСк», местом нахождения которого является город Челябинск (заказчик), и ООО «Оникс» (подрядчик) (<адрес>) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу систем комплексной безопасности на объектах ТЭЦ – 1 <адрес> и ТЭЦ – 2 <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «тСк» Берсенева Е.А. пояснила, что в связи с отдаленностью места проведения работ, было принято заключить договор подряда с тюменской организацией, а не командировать работников из <адрес>. Для осуществления контроля за ходом работ был заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО7, который должен был контролировать производство работ.

Как следует из договора возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «тСк» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуг по контролю производства работ сотрудниками подрядной компании ООО «Оникс» в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, п заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 115).

Для осуществления полномочий в рамках договора возмездного оказания услуг, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была выдана доверенность № (л.д. 11).

В соответствии с указанной доверенностью ФИО7 имеет право совершать от имени ООО «тСк» подписывать договоры и письма в интересах ООО «тСк», оформлять и подписывать техническую и бухгалтерскую документацию, представлять интересы ООО «тСк» во всех учреждениях и организациях по вопросам выполнения договорных обязательств в городах Тобольске и Тюмени.

В подтверждении трудовых отношений с ответчиком, Шведовым Ю.В. представлен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного договора, ООО «тСк», именуемый в дальнейшем «Работодатель», в лице генерального директора ФИО8, заключил со Шведовым Ю.В., именуемым в дальнейшем «Работник», трудовой договор, в соответствии с которым Работодатель принимает Работника на работу в качестве инженера. Срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель устанавливает Работнику месячный оклад в размере 100000 руб. 00 коп. (л.д. 31).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что Шведовым Ю.В. не представлено бесспорных доказательств наличия трудовых отношений между ним и ООО «тСк» по следующим основаниям:

Как следует из представленного срочного трудового договора, от работодателя договор подписан ФИО7, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Однако, принимая во внимание положения договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «тСк» и ФИО7 (л.д. 115), а также условия доверенности (л.д. 11) суд полагает, что ФИО7 не имел полномочий на подбор персонала. Исходя из условий договора подряда, заключенного между ООО «сТк» и ООО «Оникс», следует, что все работы выполняются силами сотрудников ООО «Оникс» (84-87).

Кроме того, срочный трудовой договор заверен печатью № 2, а согласно приказа генерального директора ООО «тСк» № 10, круглая печать № используется для технической документации (л.д. 77).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ей предложили работу, она согласилась, ФИО7 приехал к ней домой и она подписала срочный трудовой договор. Работала в должности снабженца, на территории ТЭЦ-1 видела Шведова Ю.В.

Свидетель ФИО6 показал, что является заместителем директора ООО «Оникс». Фирма ООО «тСк» заключила с ООО «Оникс» договор на выполнение работ. От них приехал ФИО7, сказал, что нужен инженер, он посоветовал своего знакомого Шведова Ю.В. Кроме того, пояснил, что ООО «Оникс» выполняло только общестроительные и подготовительные работы, квалифицированных работ не производило.

Доводы Шведова Ю.В. о том, что ФИО7 является сотрудником ООО «сТк» опровергаются материалами дела, а именно: штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.36-38), выпиской из реестра приказов по кадрам ООО «тСк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72), табелем рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 – 45), штатным расписанием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49), табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-55), табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59), табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64), табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68), выпиской из реестра трудовых договоров ООО «тСк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), реестром оформления трудовых книжек (л.д. 79-83). Из указанных документов следует, что Шведов Ю.В. также не состоял в трудовых отношениях с ООО «тСк».

Отсутствие трудовых отношений установлено также актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя (л.д. 88-90).

Согласно сообщения Акционерного Челябинского инвестиционного банка « Челябинскинвестбанк» зарплатный проект по перечислению денежных средств на счет ФИО7 не заключался (л.д. 116).

Те же сведения содержатся в письме Уральского филиала ОАО Промсвязьбанк.

Объяснения свидетеля ФИО5 и ФИО6 не влияют на обстоятельства дела, поскольку указанный свидетель также заключила трудовой договор с ФИО7, при это наличие его полномочий не проверила.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку он пояснил, что знает Шведова Ю.В. на протяжении 30 лет, отношения приятельские, в связи с чем, суд полагает, что он может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, суд полагает, что в его объяснениях имеются противоречия, поскольку он сообщил, что ООО «Оникс» по договору подряда выполняло лишь подготовительные работы, однако согласно договора подряда, ООО «Оникс» обязался выполнить работы по монтажу систем комплексной безопасности на объектах ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2.

Наличие электронного пропуска у Шведова Ю.В. не может являться подтверждением факта наличия трудовых отношений с ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ТЭЦ – 1 и ТЭЦ – 2 являются «режимными» объектами, и для того, что бы сотрудников ООО «Оникс» пропускали на территорию, ООО «тСк» оформлял письма о пропуске работников, обозначенных как сотрудников ООО «тСк». Это было сделано потому, что у ТЭУ – 1 и ТЭЦ – 2 имеются договорные отношения с ООО «тСк», а не с ООО «Оникс».

Таким образом, суд полагает, что ФИО7 не имел полномочий на подбор кадров, а также на заключение трудовых договоров, в связи с чем, суд не находит оснований для установления факта трудовых отношений Шведова Ю.В. с ООО «тСк».

Поскольку факт трудовых отношений Шведова Ю.В. с ООО «тСк» не установлен, требования в части взыскания неполученной заработной платы, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Шведова Ю.В. к ООО «ТСК» об установлении факта трудовых отношений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2015 года.

Судья Е.А. Гарипова