Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4224/2015 ~ М-3159/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-4224/29-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Гелашвили В. А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) обратилось с иском к Гелашвили В.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на приобретение автомашины <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования между ответчиком и ААА. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются анкета-заявление клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк», График платежей по кредиту и Тарифы Банка. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному и полному погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом не исполнялись, образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> руб., в том числе, сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Гелашвили В.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, сообщили, что каких-либо оплат в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.2 ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на приобретение автомашины <данные изъяты>.

В силу условий кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответственность ответчика в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа предусмотрена в Главах III, IV Общих условий. Факт выдачи кредита истцом ответчику самой Гелашвили В.А. не оспаривается.

По сообщению истца, ввиду неисполнения Гелашвили В.А. обязательств по своевременному и полному погашению кредита, образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., состоящая из основного долга – <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб.

Расчет процентов за пользование кредитом выполнен в соответствии с условиями договора займа, является арифметически верным, ответчиком иного расчета не представлено, по сообщению истца, все внесенные ответчиком оплаты в нем учтены, доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду нарушения ответчицей Гелашвили В.А. срока возврата кредита, обоснованно истцом заявлена и неустойка, размер которой истцом рассчитан также в соответствии с условиями договора займа, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

С 01.07.2014 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Сетелем Банк» рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № составляет на дату оценки <данные изъяты> руб.

Между тем, ввиду спора относительно стоимости заложенного имущества судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Результаты данной судебной экспертизы никем из участников не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как заключение подготовлено специалистом, имеющим специальные познания, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обращает взыскание на имущество в виде транспортного средства - <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Гелашвили В.А., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб.

Положения п.3.3.3 договора между сторонами, в части определения цены залога как 80% от рыночной стоимости, в данном споре не применимы, так как стоимость предмета залога определена не на основании выбранном истцом независимой оценочной организации, а в соответствии с судебным заключением.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из удовлетворенной части иска.

Кроме того, учитывая положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотренного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу ХХХ» расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Гелашвили В. А. в пользу ООО «Сетелем Банк» в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Гелашвили В. А., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гелашвили В. А. в пользу ХХХ расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 31.07.2015.