Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4325/2017 от 01.11.2017

                                        Дело № 2-4325/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                08 ноября 2017 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Кобельковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску АО МК «Финка» к МАртиросову Г.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество по заявлению МАртиросову Г.Г. об отмене заочного решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края вынесено заочное решение по иску АО МК «Финка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ Мартиросов Г.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО МК «Финка» к Мартиросову Г.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя своё заявление тем, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Заочное решение он не получал, о том, что в отношении него вынесено заочное решение, стало известно лишь в конце октября, после того как обнаружил информацию на официальном сайте Пятигорского городского суда. Он был лишен возможности представить свои возражения на иск. Просит заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.

Представитель АО МФК «Финка», ответчик Мартиросов Г.Г. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещённые о его времени и месте, причина неявки неизвестна.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным заявление об отмене заочного решения удовлетворить.

Судом установлено, что заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 года по иску АО МК «Финка» к Мартиросову Г.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования АО МФК «Финка» удовлетворены.

Из письменных материалов дела следует, что после проведения досудебной подготовки по делу судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут.

Ответчику заказной судебной корреспонденцией направлялось извещение о времени и месте судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющемуся уведомлению о вручении данной корреспонденции Мартиросов Г.Г. извещение не получил. Согласно штампу Пятигорского городского суда уведомление с конвертом вернулось в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до назначенного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся сторон. Тем не менее, суд находит доводы заявителя обоснованными и принимает их во внимание, полагая извещение ответчика ненадлежащим.

В соответствии со статьей 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Согласно статье 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу статьи 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не имел возможности принять участие в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что установленные законом условия для отмены заочного решения имеются, суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 241-243 ГПК РФ, суд

определил:

заявление МАртиросова Г.Г. об отмене заочного решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Заочное решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО МК «Финка» к МАртиросову Г.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Возобновить производство по гражданскому делу по иску АО МК «Финка» к МАртиросову Г.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество судебное заседание назначить на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, которое состоится по адресу: г. Пятигорск, ул. Университетская, д.34а, кабинет № 53.

Судья                          Суворова С.М.