Приговор по делу № 01-0374/2022 от 28.02.2022

Судья Ткачева Н.А. Дело № 10-13528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей: Борисовой Н.В., Мохова А.В.,

при помощниках судьи Федюнине А.А., Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

осужденного Равчеева Михаила Юрьевича,

его защитника – адвоката Прокофьева И.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Равчеева М.Ю. – адвоката Прокофьева И.И. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым:

Равчеев Михаил Юрьевич, ...

осужден:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года со штрафом в размере 30.000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Рачеева М.Ю. возложена обязанность: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Равчееву М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав мнения осужденного Равчеева М.Ю., защитника – адвоката Прокофьева И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Равчеев М.Ю. признан виновным в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Равчеев М.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Равчеева М.Ю. – адвокат Прокофьев И.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; судом не применены нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Указывает, что его подзащитный признан виновным в том, что в помещении принадлежащего ему гаражного бокса, расположенного на территории ГСК «Митино-1» по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 26, хранил дымный порох, являющийся по заключению эксперта взрывчатым веществом и указанное взрывчатое вещество было изъято в ходе осмотра места происшествия 04 сентября 2021 года. Полагает, что данный вывод является некорректным, поскольку указанный гараж фактическим местом происшествия не является, а является местом происшествия квартира Равчеева М.Ю., в которую прибыли 04 сентября 2021 года сотрудники полиции после того, как на балконе в квартире произошло воспламенение (взрыв). Защитник отмечает, что 04 сентября 2021 года Равчеев М.Ю. самостоятельно и добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов, прибывшим к нему в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.38, корп.1, кв.174, в связи произошедшим в ней взрывом, о наличии у него в собственности также гаража, в котором может находиться взрывчатое вещество. Обращает внимание, что данный гаражный бокс не зарегистрирован в ЕГРН, таким образом, получить информацию из иных источников, кроме самого Равчеева М.Ю., о наличии у него данного гаража для сотрудников правоохранительных органов не представлялось возможным. Считает, что если бы Равчеев М.Ю. пожелал скрыть от сотрудников правоохранительных органов данную информацию, то он мог бы продолжить беспрепятственно хранить взрывчатое вещество в принадлежащем ему гараже, однако, Равчеев М.Ю. пожелал добровольно сообщить об этом сотрудникам полиции. В связи с чем, указанные действия Равчеева М.Ю., который добровольно сообщил о наличии в его собственности указанного гаража, указал его местонахождение и проследовал туда вместе с сотрудниками правоохранительных органов с целью указать место, где находится взрывчатое вещество, были направлены на добровольную сдачу этого вещества. Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 5 (ред. От 11 июня 2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», считает, что судом первой инстанции дана неверная итоговая оценка, и суд пришел к неверному выводу о том, что по настоящему уголовному делу не может быть применено Примечание № 1 к ст. 222 УК РФ. Полагая, что по настоящему уголовному делу имелись все предусмотренные законом основания для прекращения в отношении Равчеева М.Ю. уголовного преследования на основании Примечания № 1 к ст. 222 УК РФ, адвокат Прокофьев И.И. просит приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года в отношении Равчеева М.Ю. отменить, прекратить уголовное дело в отношении Равчеева М.Ю. на основании Примечания № 1 к ст. 222 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в силу следующего.

Выводы суда о виновности Равчеева М.Ю., подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Введенского Ю.Г., данными в ходе предварительного расследования, о том, что он является старшим дознавателем ОД ОМВД России по району Митино г. Москвы, и 04 сентября 2021 года он находился на суточном дежурстве, когда примерно в 12 часов 10 минут от оперативного дежурного ему (Введенскому Ю.Г.) поступило указание проехать в составе следственно-оперативной группы по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 38, корп. 1, кв. 174, где, согласно поступивших по номеру «112» сообщений, произошел взрыв и пожар. По приезду на место было установлено, что в квартире по вышеуказанному адресу произошел взрыв дымного пороха, который хранился на балконе. Далее на место происшествия был вызван инспектор-кинолог, специалист, а также были приглашены понятые. Осмотр места происшествия был начат в 12 часов 28 минут 04 сентября
2021 года. Все участники осмотра с устного согласия Равчеева М.Ю.
на производство осмотра квартиры № 174 по вышеуказанному адресу, прошли в квартиру, где в мусорном ведре была обнаружена металлическая банка со следами копоти с крышкой с надписями: «Порох дымный охотничий» и указан номер ГОСТа. Данная банка была изъята специалистом и упакована в бумажный конверт с пояснительной надписью, клапан которого был скреплен отрезком бумаги, а также подписями понятых. В ходе осмотра балкона было установлено, что разбиты стекла оконной рамы, осколки разбитого стекла разбросаны внутри помещения. Какие-либо взрывчатые вещества и взрывные устройства в квартире во время ее осмотра обнаружены не были. Ход осмотра места происшествия был зафиксирован им (Введенским Ю.Г.) в протоколе осмотра места происшествия, с которым ознакомились и в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Осмотр места происшествия был окончен в 13 часов 30 минут 04 сентября 2021 года. Во время осмотра вышеуказанной квартиры Равчеев М.Ю. сообщил, что у него в гараже, расположенном по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 26 хранятся самодельные взрывные устройства и различные вещества. Им (Введенским Ю.Г.) было принято решение о проведении осмотра в данном гараже, после чего были приглашены инспектор-кинолог, сапер и понятые. Осмотр места происшествия был начат в 15 часов 00 минут 04 сентября
2021 года. Равчеев М.Ю. открыл принадлежащий ему гараж, после чего участники осмотра прошли внутрь гаража. В гараже у дальней стенки (напротив входа), на деревянной полке были обнаружены: коробка с надписью «Почта России», внутри которой прикручен проволокой самодельный замыкатель из двух фанерных пластин, с прикрепленными к ним металлическими элементами, к которым проводами прикреплены воспламенитель, сделанный из лампочки, и диэлектрическая подушка со шнурком, в коробке вмонтирована емкость, сделанная из обрезанной пластиковой бутылки, обернутая пленкой, сверток, обернутый пленкой, внутри которого находилось сыпучее вещество черного цвета; пластиковый контейнер красного цвета, внутри которого расположены
4 самодельных замыкателя из восьми фрагментов фанеры, с прикрепленными к ним металлическими элементами; расположенные отдельно диэлектрические подушки; провода с воспламенителями из лампочек; две емкости из пластиковой бутылки, обернутые пленкой с сыпучим веществом бежевого цвета внутри; батарейка «Крона» с припаянными проводами; металлический хомут; сверток с сыпучим веществом внутри и стеклянный пузырек с надписью «KLIN 60 ml» с небольшим количеством сыпучего вещества. Все обнаруженные изделия были упакованы в две картонные коробки, опечатанные отрезком из бумаги белого цвета с пояснительными надписями и подписями понятых. Ход осмотра места происшествия был зафиксирован им (Введенским Ю.Г.) в протоколе осмотра места происшествия, с которым ознакомились и в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Осмотр места происшествия был окончен в 17 часов 25 минут 04 сентября 2021 года;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Родюкова М.О., данными в ходе предварительного расследования, о том, что он является участковым уполномоченным полиции ОУУП ОУР ОМВД России по району Митино г. Москвы, и 04 сентября 2021 года примерно в 11 часов 36 минут ему (Родюкову М.О.) поступили звонки от жителей д. 38 корп. 1 по ул. Митинская г. Москвы о том, что в одной из квартир вышеуказанного дома произошло задымление, и попросили его (Родюкова М.О.) о помощи. Он (Родюков М.О.) сразу же позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем. Затем он (Родюков М.О.) вышел по указанному адресу и установил, что задымление произошло из квартиры № 174, принадлежащей Равчееву М.Ю., в которой произошел взрыв пороха. После чего он (Родюков М.О.) сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по району Митино г. Москвы и через некоторое время на место происшествия выехала следственно-оперативная группа, которая провела осмотр квартиры и изъяла банку из-под пороха. Он (Родюков М.О.) во время осмотра квартиры не участвовал, об изъятии узнал от дознавателя после его окончания. Также от дознавателя Введенского Ю.Г. стало известно, что во время осмотра вышеуказанной квартиры Равчеев М.Ю. сообщил, что у него в гараже, расположенном по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 26, хранятся самодельные взрывные устройства и различные вещества. Дознавателем было принято решение о проведении осмотра в данном гараже с привлечением инспектора-кинолога, сапера и понятых. После проведения осмотра от дознавателя Введенского Ю.Г. ему (Родюкову М.О.) стало известно, что в гараже Равчеева Ю.М. по вышеуказанному адресу были обнаружены предметы, похожие на самодельные взрывные устройства и вещества. Жалоб на Равчеева Ю.М. от соседей по дому не было, компрометирующей информации на него не имеется;

- показаниями свидетеля Равчеевой Н.С. (жены Равчеева М.Ю.) о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 38, корп. 1, кв. 174 совместно с супругом Равчеевым М.Ю. и двумя несовершеннолетними детьми. В сентябре 2021 года она (Равчеева Н.С.) ушла с дочерью на радиорынок, вернувшись домой, увидела в квартире сотрудников полиции, которые заканчивали осмотр квартиры. Со слов сотрудников она (Равчеева Н.С.) узнала, что в квартире произошел взрыв пороха. В процессе осмотра сотрудники полиции спросили у супруга, имеется ли у него еще что-то запрещенное, которое он готов выдать, после чего Равчеев М.Ю. предложил проехать в его гаражный бокс ГСК «Митино-6», расположенный на Пятницком шоссе г. Москвы. Затем ее (Равчеевой Н.С.) супруг с сотрудниками полиции поехали в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, а она (Рачеева Н.С.) с дочерью остались дома. О том, что ее (Равчеевой Н.С.) супруг в квартире хранит порох, она (Равчеева Н.С.) не знала. Среди беспорядка на балконе она (Равчеева Н.С.) видела какую-то металлическую банку с какой-то старой плохо читаемой этикеткой, однако о том, что в ней был порох, она (Равчеева Н.С.) даже не догадывалась;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Каргашова И.В., данными в ходе предварительного расследования, о том, что 04 сентября 2021 года он (Каргашов И.В.) находился у себя дома по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 38, корп. 1, кв. 188, когда примерно в 12 часов 20 минут в звонок входной двери в квартиру кто-то позвонил. Он (Каргашов И.В.) открыл дверь и увидел перед собой мужчину в форменной одежде сотрудника полиции, который представился ему (Каргашову И.В.) участковым уполномоченным полиции, после чего сказал, что в соседней квартире произошел взрыв пороха и попросил его (Каргашова И.В.) принять участие в качестве понятого во время осмотра места происшествия, а именно квартиры № 174, на что он (Каргашов И.В.) согласился. В качестве второго понятого была приглашена женщина, представившаяся Фадеевой О.Н., которая также проживает в этом доме. Осмотр места происшествия производил приехавший на место происшествия дознаватель Введенский Ю.Г. Во время осмотра места происшествия участвовали дознаватель Введенский Ю.Г., проживавший в квартире Равчеев М.Ю., двое понятых, специалист и инспектор-кинолог со служебной собакой. Осмотр места происшествия был начат в 12 часов 28 минут 04 сентября
2021 года. Все участники осмотра с устного согласия Равчеева М.Ю.
на производство осмотра квартиры № 174 по вышеуказанному адресу, прошли в квартиру. На кухне беспорядок отсутствовал, в мусорной ведре была обнаружена металлическая банка со следами копоти с крышкой с надписями: «Порох дымный охотничий» и указан номер ГОСТа. Данная банка была изъята специалистом и упакована в бумажный конверт с пояснительной надписью, клапан которого был скреплен отрезком бумаги, а также подписями понятых. В ходе осмотра балкона было установлено, что у балкона разбиты стекла оконной рамы, осколки разбитого стекла разбросаны внутри помещения. Какие-либо взрывчатые вещества и взрывные устройства в квартире во время ее осмотра обнаружены не были. Ход осмотра места происшествия был зафиксирован дознавателем Введенским Ю.Г. в протоколе осмотра места происшествия, с которым ознакомились и в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Осмотр места происшествия был окончен в 13 часов 30 минут 04 сентября 2021 года;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Фадеевой О.Н., данными в ходе предварительного расследования, подтвердившими показания свидетеля Каргашова И.В.;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Деева А.В., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Митино г. Москвы. 04 сентября 2021 года примерно в 11 часов 40 минут в указанный отдел полиции поступили сообщения о том, что по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 38, корп. 1, кв. 174 произошел взрыв на балконе квартиры. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая установила, что на балконе произошел взрыв пороха. В ходе осмотра квартиры ее владелец Равчеев М.Ю. сообщил, что у него в гараже имеются самодельные взрывные устройства, которые последний согласился выдать. Далее следственно-оперативной группой был проведен осмотр гаража Равчеева М.Ю., расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 26, где со слов дознавателя Введенского Ю.Г. были обнаружены и изъяты самодельные взрывные устройства с порохом и различными веществами. По окончании осмотра в гараже, примерно в 18 часов 40 минут им (Деевым А.В.) и оперуполномоченным Альмяшевым Р.Р. по подозрению в совершении преступлений Равчеев М.Ю. был задержан. Во время задержания, доставления и нахождения Равчеева М.Ю. в ОМВД России по району Митино г. Москвы психологического давления на последнего не оказывалось, физическая сила к нему не применялась;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Альмяшева Р.Р., данными в ходе предварительного расследования, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Деева А.В.;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Смольянинова Ю.А., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 04 сентября 2021 года он находился по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 26, когда примерно в 14 часов 50 минут к нему (Смольянинову Ю.А.) подошел мужчина в форменной одежде сотрудника полиции и попросил принять участие в качестве понятого во время осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие. В качестве второго понятого был приглашен второй мужчина, представившийся Беловым Д.А. Осмотр места происшествия производил приехавший на место происшествия дознаватель Введенский Ю.В. Во время осмотра места происшествия участвовали дознаватель Введенский Ю.В., владелец гаража, представившийся Равчеевым М.Ю., двое понятых, специалист, сапер и инспектор-кинолог со служебной собакой. Осмотр места происшествия был начат в 15 часов 00 минут 04 сентября 2021 года. Равчеев М.Ю. открыл принадлежащий ему гараж, после чего участники осмотра прошли внутрь гаража. В гараже у дальней стенки (напротив входа), на деревянной полке были обнаружены: коробка с надписью «Почта России», внутри которой прикручен проволокой самодельный замыкатель из двух фанерных пластин, с прикрепленными к ним металлическими элементами, к которым проводами прикреплены воспламенитель, сделанный из лампочки, и диэлектрическая подушка со шнурком, в коробке вмонтирована емкость, сделанная из обрезанной пластиковой бутылки, обернутая пленкой, сверток, обернутый пленкой, внутри которого находилось сыпучее вещество черного цвета; пластиковый контейнер красного цвета, внутри которого расположены
4 самодельных замыкателя из восьми фрагментов фанеры, с прикрепленными к ним металлическими элементами; расположенные отдельно диэлектрические подушки; провода с воспламенителями из лампочек; две емкости из пластиковой бутылки, обернутые пленкой с сыпучим веществом бежевого цвета внутри; батарейка «Крона» с припаянными проводами; металлический хомут; сверток с сыпучим веществом внутри и стеклянный пузырек с надписью «KLIN 60 ml» с небольшим количеством сыпучего вещества. Все обнаруженные изделия были упакованы в две картонные коробки, опечатанные отрезком из бумаги белого цвета с пояснительными надписями и подписями понятых. Ход осмотра места происшествия был зафиксирован дознавателем Введенским Ю.Г. в протоколе осмотра места происшествия, с которым ознакомились и в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Осмотр места происшествия был окончен в 17 часов 25 минут 04 сентября 2021 года.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей Введенского Ю.Г., Родюкова М.А., Каргашова И.В., Фадеевой О.Н., Деева А.В., Альмяшева Р.Р., Смольянинова Ю.А., Равчеевой Н.С., поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, в том числе и показаниями осужденного Равчеева М.Ю. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Кроме того, виновность осужденного Равчеева М.Ю. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2021 года, с приложением к протоколу – фото-таблицы, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 38, корп. 1, кв. 174, и установлено, что в указанной квартире произошел взрыв дымного пороха, а также изъяты металлическая банка из-под дымного охотничьего пороха со следами копоти, отрезки СКП со следами рук; - заключением эксперта от 06 сентября 2021 года, согласно выводам которого пять следов папиллярных узоров пальцев рук, перекопированные на отрезки СКП, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 04 сентября 2021 года по факту задымления в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 38, корп. 1, кв. 174, пригодны для идентификации личности. Пригодные для идентификации личности три следа папиллярных узоров пальцев руки оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Равчеева М.Ю.; - протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2021 года, с приложением к протоколу – фото-таблицы, согласно которому произведен осмотр принадлежащего Равчееву М.Ю. гаражного бокса ГСК «Митино-6», расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 26, в ходе которого были обнаружены и изъяты два самодельных устройства, бумажный сверток с сыпучим веществом черного цвета, стеклянный пузырек с небольшим количеством сыпучего вещества; - актами осмотра объектов на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от 04 сентября 2021 года, согласно которым в самодельных устройствах, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия – гаражного бокса ГСК «Митино-6», расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 26, в результате раздеталирования обнаружен порох; - справкой об исследовании от 05 сентября 2021 года, согласно которой устройства, обнаруженные, изъятые и раздеталированные 04 сентября 2021 года по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 26, вероятно, относятся к категории самодельных зажигательных устройств, конструктивно состоящие из: корпуса в виде нижней части пластиковой бутылки, заполненной селитрой, в центральной части которой помещен бумажный сверток с дымным порохом; средства инициирования в виде электрической лампочки с нитью накаливания, размещенной в бумажном свертке с дымным порохом (колба лампы заполнена дымным порохом), с выводящими проводами, подсоединенными к самодельному механическому замыкателю и питающей батарее. Представленная в двух пакетах селитра общей массой 2565,4 г к категории взрывчатых веществ не относится, а является минеральным удобрением, может использоваться в качестве окислителя в самодельных смесевых взрывчатых веществах типа «горючее + окислитель». Представленный в двух бумажных конвертах дымный порох общей массой 68,5 г относится к метательным взрывчатым веществам. Представленный в стеклянном пузырьке перманганат калия (марганцовка) массой 14,4 г к взрывчатым веществам не относится, может применяться
при изготовлении самодельных пиротехнических средств; - заключением эксперта от 08 сентября 2021 года, согласно выводам которого устройства, обнаруженные, изъятые и раздеталированные в ходе осмотра места происшествия 04 сентября 2021 года по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 26, относятся к категории пиротехнических имитационных изделий, срабатывающих с эффектом хлопка, конструктивно состоящие из: корпуса в виде нижней части пластиковой бутылки, заполненной веществом на основе хлорида натрия, в центральной части которой помещен бумажный сверток с дымным порохом; средства инициирования в виде электрической лампочки с нитью накаливания, размещенной в бумажном свертке с дымным порохом (колба лампы заполнена дымным порохом), с выводящими проводами, подсоединенными к самодельному механическому замыкателю и питающей батарее. Представленное в двух пакетах вещество на основе хлорида натрия общей массой 2565,0 г к категории взрывчатых веществ не относится, а является натриевой солью соляной кислоты. Представленный в двух бумажных конвертах дымный порох общей массой 68,1 г относится к метательным взрывчатым веществам. Представленный в стеклянном пузырьке перманганат калия (марганцовка) массой 14,2 г к взрывчатым веществам не относится, может применяться при изготовлении самодельных пиротехнических средств; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы стороны защиты Равчеева М.Ю. о необходимости освобождения Равчеева М.Ю. от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей взрывчатых веществ, так как сотрудникам правоохранительных органов не представлялось возможным получить информацию о наличии у Равчеева М.Ю. гаража из иных источников, кроме самого Равчеева М.Ю., так как данный гаражный бокс не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, и если бы Равчеев М.Ю. пожелал скрыть от сотрудников правоохранительных органов данную информацию, то он мог бы продолжить беспрепятственно хранить взрывчатое вещество в принадлежащем ему гараже, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что Равчеев М.Ю. указал о месте хранения взрывчатого вещества в гараже только на предложение сотрудников полиции о выдаче запрещенных предметов в ходе проведения осмотра места жительства в рамках проводимых мероприятий по сообщению по факту взрыва и задымления в квартире жилого дома, и обоснованно пришел к выводу, что действия Равчеева М.Ю. нельзя признать добровольными, так как выдача взрывчатых веществ при проведении следственного действия по обнаружению и изъятию таких веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания к ст. 222.1 УК РФ.

Об умысле Равчеева М.Ю. на незаконное хранение взрывчатых веществ свидетельствуют его фактические действия. Он незаконно хранил взрывчатые вещества (дымный порох) до момента их изъятия из незаконного оборота на территории Российской Федерации сотрудниками правоохранительных органов. О незаконности хранения свидетельствует то обстоятельство, что Равчеев М.Ю. умысла не имел предусмотренного законом разрешения на хранение взрывчатых веществ, в то время как в соответствии с действующим законодательством взрывчатые вещества запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно пришел к выводу о наличии у Равчеева М.Ю. на незаконное хранение взрывчатых веществ и обоснованно квалифицировал действия Равчеева М.Ю. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ, исключив из обвинения Равчеева М.Ю. диспозитивные признаки «незаконные приобретение и перевозка взрывчатых веществ», поскольку обстоятельства приобретения и перевозки Равчеевым М.Ю. взрывчатых веществ, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в предъявленном обвинении не изложены, в ходе предварительного и судебного следствия установлены не были.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Равчеева М.Ю. подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с этими выводами, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Равчеева М.Ю. на основании Примечания № 1 к ст. 222 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Прокофьева И.И., не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает, показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что судебные дактилоскопическая и взрывотехническая экспертизы по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются в достаточной мере ясными, обоснованными, должным образом мотивированными, соответствуют требованиям, предъявленным к проведению судебных экспертиз, экспертами верно применены методы и методики экспертных исследований, экспертизы проведены на основании достаточного объема материалов и надлежащих объектов исследования, представленных в распоряжение эксперта. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает, что судебные экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд первой инстанции назначил осужденному Равчееву М.Ю. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Равчеева М.Ю., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Равчеева М.Ю., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в благотворительной деятельности, наличие благодарностей и благодарственных писем, оказание помощи матери, ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Равчеева М.Ю., судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному Равчееву М.Ю. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Равчееву М.Ю. наказания в виде лишения свободы со штрафом невозможности применения к Равчееву М.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности применения к Равчееву М.Ю. к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ. Суд правильно применил уголовный закон при назначении наказания. Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Равчеева М.Ю. подлежащим изменению.

Так, в судебное заседание суда апелляционной инстанции было представлено свидетельство о рождении 05 мая 2023 года рождения у Равчеева М.Ю. ребенка, почетная грамота на имя Равчеева М.Ю. от 2022 года за проявленное мужество, самоотверженный труд в зоне специальной военной операции, направленной на восстановление Донецкой и Луганской областей Российской Федерации, удостоверение о получении семьей Равчеевых статуса многодетной семьи г. Москвы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Равчеева М.Ю., – наличие у последнего малолетнего ребенка 05 мая 2023 года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие почетной грамоты на его имя, присвоение его семье статуса многодетной, и смягчить назначенное Равчееву М.Ю. наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 20.000 рублей

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника Равчеева М.Ю. – адвоката Прокофьева И.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года в отношении Равчеева Михаила Юрьевича – изменить:

- на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Равчеева Михаила Юрьевича, наличие у осужденного малолетнего ребенка 05 мая 2023 года рождения;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Равчеева Михаила Юрьевича, почетную грамоту на его имя, присвоение его семье статуса многодетной;

- смягчить назначенное Равчееву Михаилу Юрьевичу по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание до 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 20.000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Прокофьева И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

1