Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2018 ~ М-912/2018 от 24.05.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                                                                                                 г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Дроновой А.А.,

с участием Королева Д.И.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1007/2018 по иску Королева Д.И. к Баздреву Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

24 мая 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Королева Д.И. к Баздреву Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меркулов И.В.. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ему (Королеву Д.И.), под его же управлением и автомобиля модели «Volkswagen LT 46» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего Меркулову И.В., под управлением Баздрева Г.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Баздрев Г.В., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю модели «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Баздрева Г.В. по риску ОСАГО застрахована не была. Истец просил взыскать с Баздрева Г.В. в его (Королева Д.И.) пользу денежные средства в общем размере 99664 рублей 64 копеек, в том числе: 88806 рублей 46 копеек в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; 6000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 494 рубля в качестве возмещения причиненных убытков в виде оплаты услуги по отправлению телеграмм; 1500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 2864 рубля 18 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

         Истец Королев Д.И. в зале судебного заседания поддержал свои заявленные требования, полагая их законными и обоснованными, подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнил свои ранее заявленные требования и в окончательном виде просил взыскать с Баздрева Г.В. в его (Королева Д.И.) пользу денежные средства в общем размере 99859 рублей, в том числе: 88806 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; 6000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 494 рубля в качестве возмещения причиненных убытков в виде оплаты услуги по отправлению телеграмм; 1500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 3059 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик Баздрев Г.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Баздрева Г.В. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Меркулов И.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

         Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Меркулова И.В..

Выслушав пояснения Королева Д.И., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего Королеву Д.И., под его же управлением и автомобиля модели «Volkswagen LT 46» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего Меркулову И.В., под управлением Баздрева Г.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Баздрев Г.В., который при управлении автомобилем модели «Volkswagen LT 46» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, совершая маневр заднего хода, наехал на стоящий автомобиль модели «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона.

Данные обстоятельства подтверждены оформленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле документами, в том числе: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Королева Б.И., Баздрева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом произведенной проверки является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данное ДТП произошло по вине Баздрева Г.В., нарушившего требование п.8.12 Правил дорожного движения РФ, за что ответственности КоАП РФ не предусмотрено. Определение в установленном законом порядке не отменено, действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баздрева Г.В., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях Королева Д.И. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает. Свою вину в данном ДТП Баздрев Г.В. не оспаривал при даче сотрудникам ГИБДД объяснения.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю модели «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона причинены механические повреждения.

На тот момент собственником автомобиля модели «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона являлся Д.И., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Volkswagen LT 46» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона на законных основаниях управлял Баздрев Г.В.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался. При этом доказательств незаконности управления Баздревым Г.В. в момент ДТП указанным автомобилем или наличия между Баздревым Г.В. и Меркуловым И.В., являющимся собственником транспортного средства, трудовых отношений, в распоряжение суда предоставлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного Королеву Д.И. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств Баздрева Г.В..

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

С 1 июля 2003 года на территории Российской Федерации действует и имеет юридическую силу Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно п.б) ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП в отношении автомобиля модели «Volkswagen LT 46» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона договора страхования по риску ОСАГО заключено не было, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что институт норм права, связанный с выплатой страхового возмещения по риску ОСАГО, к рассматриваемой ситуации не применим.

Из искового заявления Королева Д.И. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак «М 797 УО» 71 региона составляет 88806 рублей.

В подтверждение данного довода Королев Д.И. в распоряжение суда предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное сотрудником ООО «Эксперт Консалтинг» Гелла А.В., где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона без учета износа заменяемых деталей составляет 88806 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено на 17-ти листах, основано на измерительных данных, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование выводов, в том числе фотоматериал. Кроме того Гелла А.В. имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование, прошедшее государственную аттестацию, обладает солидным стажем работы в области оценочной и экспертной деятельности, включен в реестр экспертов-техников (реестровый номер №). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность Гелла А.В. и правомерность сделанных им выводов, объективность которых не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Тем самым суд полагает необходимым придать экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Эксперт Консалтинг», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исковое требование Королева Д.И. основано на определении стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Действительно в соответствии с п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля модели «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, который равен 88806 рублей.

Тем самым суд полагает необходимым взыскать с Баздрева Г.В. в пользу Королева Д.И. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 88806 рублей.

Одним из требований Королева Д.И. является взыскание с Баздрева Г.В. в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 6000 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Принимая во внимание, что организация оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля была необходима Королеву Д.И. для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба и как следствие для предъявления материальных претензий к ответственному за это ДТП лицу, суд приходит к выводу о том, что эти убытки Королева Д.И. подлежат компенсации за счет средств Баздрева Г.В..

Одним из требований Королева Д.И. является взыскание с Баздрева Г.В. в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты услуги по отправлению телеграмм в размере 494 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены телеграммы в адрес Баздрева Г.В., Меркулова И.В., две квитанции об оплате отправления телеграмм на сумму 247 рублей каждая.

Принимая во внимание, что указанные убытки связаны с созданием условий для надлежащего осмотра поврежденного транспортного средства, что было необходимо для изготовления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что эти убытки имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем подлежат компенсации истцу за счет средств ответчика.

Одним из требований Королева Д.И. является взыскание с Баздрева Г.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 1500 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных Королеву Д.И. юридических услуг, учитывая время, потраченное Жуковым А.С. на изготовление одного процессуального документа, исходя из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации юридических расходов отвечает требованию разумности, в связи с чем в полном объеме подлежит возмещению за счет средств Баздрева Г.В..

Одним из требований Королева Д.И. является взыскание с Баздрева Г.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3059 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2864 рубля 18 копеек; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 рубля 83 копейки.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Королева Г.В. в качестве возмещения материального ущерба и понесенных убытков денежных средств в общем размере 95300 рублей (88806 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 6000 рублей оплата оценочных услуг + 494 рублей оплата электронного замера геометрии кузова автомобиля). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3059 рублей (800 рублей + 3% х (95300 - 20000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Королева Г.В. в пользу Баздрева Г.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3059 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований Королева Г.В., руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        уточненные требования Королева Д.И. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Баздрева Г.В. пользу Королева Д.И. денежные средства в общем размере 99859 рублей, в том числе:

- 88806 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Skoda Yeti» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес>;

- 6000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

- 494 рубля в качестве возмещения причиненных убытков в виде оплаты услуги по отправлению телеграмм;

- 1500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 3059 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий