Определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2023 по делу № 33-33385/2023 от 12.07.2023

1

Судья: Игнатьева М.А. Дело № 33-33385/2022 (II инстанция)

№ 2-0529/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0004-02-2022-012410-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захаровой Татьяны Николаевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Захаровой Татьяны Николаевны к ПАО Сбербанк, Захарову Борису Георгиевичу о признании договоров поручительства, дополнительных соглашений недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО Сбербанк, Захарову Б.Г. о признании договоров поручительства, дополнительных соглашений недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным договор поручительства № ... от 05.06.2017 заключенный между Захаровым Б.Г. и ПАО Сбербанк по признаку ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки договора поручительства №... от 05.06.2017, заключенного между Захаровым Б.Г. и ПАО Сбербанк, признав обязательства Захарова Б.Г., возникшие перед ПАО Сбербанк на основании договора поручительства № ... от 05.06.2017 отсутствующими; признать недействительным договор поручительства № ... от 15.10.2018 заключенный между Захаровым Б.Г. и ПАО Сбербанк по признаку ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки договора поручительства № ... от 15.10.2018, заключенного между Захаровым Б.Г. и ПАО Сбербанк, признав обязательства Захарова Б.Г., возникшие перед ПАО Сбербанк на основании договора поручительства № ... от 15.10.2018 отсутствующими; признать недействительным договор поручительства № ...-8П от 21.11.2016 и дополнительное соглашение №1 и № 2 к ним заключенные между Захаровым Б.Г. и ПАО Сбербанк по признаку ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки договора поручительства № ...-8П от 21.11.2016 и дополнительное соглашение № 1 и № 2 к ним, заключенные между Захаровым Б.Г. и ПАО Сбербанк признав обязательства Захарова Б.Г. возникшие перед ПАО Сбербанк на основании договора поручительства № ...-8П от 21.11.2016 и дополнительное соглашение № 1 и № 2 к ним отсутствующими (л.д.4-10, 157-158, 166-168).

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что она является супругой Захарова Б.Г. который признан банкротом на основании решения Арбитражного суда и в рамках процедуры банкротства которого идет реализация совместно нажитого имущества супругов. Истец полагает заключенные договоры мнимыми сделками поскольку при их заключении Захаров Б.Г. не был платежеспособен, а их заключение направлено на искусственное банкротство гражданина. Кроме того, отсутствовала экономическая обоснованность заключения данного договора. Захаров Б.Г. не имеет никакого отношения к основному должнику ООО «Финансовый Партнер». Размер поручительства превышает все активы Должника, а на дату заключения оспариваемого договора у Захарова Б.Г. отсутствовали денежные средства и имущество в объеме, необходимом для погашения долга. До заключения договора поручительства Захаров Б.Г. заключил договор поручительства с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на сумму, превышающую сумма Полагая свои права нарушенными Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Финансовый партнер», ООО «Убертюре» и ООО «Мастер и К» (л.д.107).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также просил о применении срока исковой давности (л.д.73-75).

Ответчик Захаров Б.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д.242).

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.247-253), об отмене которого просит представитель истца Захаровой Т.Н., действующая на основании доверенности Володина К.В., по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу (л.д.254-259).

Истец Захарова Т.Н., ответчик Захаров Б.Г., представитель ответчика ПАО Сбербанк, представители третьих лиц ООО «Финансовый партнер», ООО «Убертюре» и ООО «Мастер и К», финансовый управляющий ответчика Захарова Б.Г. Колмогоров А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 Захаров Б.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Колмогоров Алексей Николаевич (ИНН 420591047397, адрес для направления корреспонденции: 195027, г. Санкт-Петербург, а/я 27), член Союза «СРО АУ СЗ».

12.07.2016 между ПАО Сбербанк и ООО «Мастер и К» (далее – Заемщик) был заключен договор № 8047.01-16/062 об открытии возобновляемой кредитной линии в соответствии с которым Банк открыл Заемщику-1 возобновляемую кредитную линию для исполнения оборотных средств на срок по 11.07.2019, а Заемщик взял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование.

Банк перечислил Заемщику сумму кредита в размере сумма, исполнив тем самым обязательства по договору в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком его обязательств перед Банком по кредитному договору был заключен Договор поручительства №... от 15.10.2018г., заключённый с Захаровым Б.Г.

21.11.2016 между ПАО Сбербанк и ООО «Мастер и К» (далее - Заемщик) заключен Договор №... об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 14.11.2019, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк перечислил Заемщику сумму кредита в размере сумма, исполнив тем самым обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком его обязательств перед Банком по Кредитному договору был заключен Договор поручительства №...-811 от 21.11.2016, заключённый с Захаровым Б.Г.

19.04.2017 между ПАО Сбербанк и ООО «Финансовый партнер» был заключен Договор №8047.01-17/058 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с п.1.1 которого Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 18.04.2019, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк перечислил Заемщику сумму кредита в размере сумма, исполнив тем самым обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком его обязательств перед Банком по Кредитному договору был заключен Договор поручительства №... от 05.06.2017, заключённый с Захаровым Б.Г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Захарову Б.Г.: предмет залога – земельный участок; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; назначение (разрешенное использование) – для сельскохозяйственного производства /прочие/; общей площадью 14619123 кв. м.; кадастровый (или условный) номер: 69:25:0000000:32. Местонахождение залога установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 28250840005. Почтовый адрес ориентира: адрес. Оценочная стоимость участка сумма, залоговая стоимость сумма

09.11.2017 между ПАО Сбербанк и ООО «Мастер и К» (далее - Заемщик) заключен Договор № 8047.01-17/188 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 08.11.19, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк перечислил Заемщику сумму кредита в размере сумма, исполнив тем самым обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком его обязательств перед Банком по кредитному договору был заключен Договор поручительства №8047.01-17/188-911 от 15.10.2018г., заключённый с Захаровым Б.Г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам №8047.01-17/058, №..., № 8047.01-17/188 был предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Захарову Б.Г.: предмет залога – земельный участок; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; назначение (разрешенное использование) – для сельскохозяйственного производства /прочие/; общей площадью 14619123 кв. м.; кадастровый (или условный) номер 69:25:0000000:32. Местонахождение залога установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 28250840005. Почтовый адрес ориентира: адрес. Оценочная стоимость участка сумма

02.08.2019 между ПАО Сбербанк и ООО «Убертюре» был заключен договор уступки прав (требований) № 2, согласно которому Банк уступил ООО «Убертюре» права требования к ООО «Мастер и К» и ООО «Финансовый партнер».

Истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что она является супругой поручителя Захарова Б.Г., а ее права нарушаются реализацией совместно нажитого имущества супругов в рамках дела о банкротстве гражданина по заниженной стоимости.

Суд указал, что в соответствии со ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при реализации имущества в рамках дела о банкротстве, истец как супруга должника, вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве, истец как супруга, первая в очереди, получает принадлежащую ей компенсацию ½ доли в праве на совместно нажитое имущество.

Рассматривая доводы истца о том, что договоры поручительства совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, суд первой инстанции указал, что закон не связывает обязанность связывать поручителя с заемщиком, а принимая во внимание ст. 421 ГК РФ, заключение оспариваемых сделок было волей поручителя Захарова Б.Г., которую он не оспаривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допустимости и достоверность, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 170, 361, 362, 363 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключенные договоры поручительства являются мнимыми сделками и были заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Ответчиком ПАО Сбербанк также было заявлено о применении срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца на отсутствие осведомленности о заключенных сделках, суд первой инстанции, руководствовался ст. 181 ГК РФ, ст. 35 СК РФ.

Судом первой инстанции обращено внимание, что в материалы дела были представлены нотариальные согласия супруги Захаровой Т.Н. на предоставление имущества в залог по обязательствам ООО «Финансовый Партнер», ООО «Мастер и К» от 28.12.2017, которые подтверждают осведомленность супруги о принятых на себя обязательствах Захаровым Б.Г. и о наличии заинтересованности между ним и всей группой компаний совместно с бенефициаром Клинковым С.В.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются, в том числе, основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных ею требований, учитывая пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены лишь формально, что стороны при заключении оспариваемых договоров, преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении оспариваемых сделок.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что ответчиком были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Кроме того, названные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захаровой ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: