Решение от 19.12.2023 по делу № 02-7480/2023 от 25.10.2023

УИД 77RS0029-02-2023-014119-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7480/2023 по иску ООО «Медицинская клиника «Семейный доктор» к Николенко Лине Владимировне о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Медицинская клиника «Семейный доктор» обратился в суд с иском к ответчику Николенко Л.В. и просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были взысканы с истца решением Тверского районного суда адрес от 09.06.2022 по гражданскому делу № 2-929/2022 по иску фио к ООО «Медицинская клиника «Семейный доктор» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, решение суда вступило в законную силу и было исполнено. Указывает на то, что обращение фио в Тверской районный суд адрес с указанным исковым заявлением было обусловлено тем, что в результате проведения лечебной блокады лидокаин-новокаин-дексаметазоновой смесью пациентке фио, у последней развилось критическое расстройство жизненно важных функций организма (нарушение сознания до комы, расстройство системной гемодинамики, острой дыхательной недостаточности) с последующей остановкой кровообращения и дыхания, развитием острой гипоксии и закономерно прогрессирующей постаноксической полиорганной недостаточностью, в результате чего 16.06.2017 она скончалась. Указанная лечебная блокада проводилась в ООО «Медицинская клиника «Семейный доктор» врачом-неврологом Николенко Л.В., работавшей у истца в указанной должности в период с 17.06.2016 по 19.06.2019 на основании трудового договора. Приговором Басманного районного суда адрес от 06.07.2020 по уголовному делу № 1-7/2020 Николенко Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в причинении по неосторожности смерти потерпевшей фио вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Указанный приговор вступил в законную силу. Таким образом, в результате действий Николенко Л.В. с ООО «Медицинская клиника «Семейный доктор» было взыскано сумма, указанная сумма в полном объеме была списана со счетов Общества в ходе исполнительного производства и является ущербом, подлежащим взысканию в порядке регресса с Николенко Л.В. как с лица виновного в его причинении на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не произведено возмещение ущерба, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований в заявленном размере по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, просил об уменьшении суммы ущерба.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, в период с 17.06.2016 по 19.06.2019 Николенко Л.В. работала в ООО «Медицинская клиника «Семейный доктор» в должности врача-невролога на основании трудового договора.

09.06.2017 Николенко Л.В. при исполнении своих должностных обязанностей проводила лечебную блокаду лидокаин-новокаин-дексаметазоновой смесью пациентке фио, в результате проведения которой у последней развилось критическое расстройство жизненно важных функций организма (нарушение сознания до комы, расстройство системной гемодинамики, острой дыхательной недостаточности) с последующей остановкой кровообращения и дыхания, развитием острой гипоксии и закономерно прогрессирующей постаноксической полиорганной недостаточностью, в результате чего 16.06.2017 она скончалась.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда адрес от 06.07.2020 по уголовному делу № 1-7/2020, которым Николенко Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 09.06.2022 по гражданскому делу № 2-929/2022 по иску фио к ООО «Медицинская клиника «Семейный доктор» с Общества в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, основанием для чего послужила смерть фио, наступившая в результате оказания врачом-неврологом ООО «Медицинская клиника «Семейный доктор» Николенко Л.В. медицинских услуг ненадлежащего качества.

14.02.2023 со счета ООО «Медицинская клиника «Семейный доктор» произведено списание денежных средств в размере сумма по исполнение решения Тверского районного суда адрес от 09.06.2022 по гражданскому делу № 2-929/2022 в рамках исполнительного производства.

Суд, разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которые объективно свидетельствуют о том, что в результате действий Николенко Л.В., при исполнении своих должностных обязанностей в ООО «Медицинская клиника «Семейный доктор», наступила смерть пациента фио, Обществу был причинен ущерб в размере сумма, находит заявленные истцом требования обоснованными.

В тоже время, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, суд учитывает, что стороной ответчика заявлено о снижении взыскиваемого размера ущерба.

Заявление ответчика о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с нее в пользу истца, суд находит обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Таким образом, законом установлен запрет на снижение причиненного работником ущерба только в случае если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В рассматриваемом случае ущерб истцу причинен в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Приговором Басманного районного суда адрес от 06.07.2020 не установлен корыстный характер действий Николенко Л.В., совершенное ей преступление с субъективной стороны характеризуется неосторожной формой вины, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на причинение вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения ст. 250 ТК РФ о снижении взыскиваемого с работника в порядке регресса ущерба.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, представленных истцом сведений о доходах, ее имущественном положении, характера допущенного ответчиком нарушения, того обстоятельства, что ущерб причинен не в результате умышленных действий ответчика, а по неосторожности, при этом действия ответчика не носили корыстный характер, полагает возможным снизить размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

Исковые требования ООО «Медицинская клиника «Семейный доктор» (ИНН 7710430219) к Николенко Лине Владимировне (паспортные данные) о возмещении ущерба, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Николенко Лины Владимировны в пользу ООО «Медицинская клиника «Семейный доктор» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.03.2024.

░░░░░