Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5614/2021 ~ М-5110/2021 от 14.07.2021

10RS0011-01-2021-013216-50 Дело № 2-5614/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касканделова Д. Г. к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании незаконным и отмене приказов об объявлении простоя, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Касканделов Д.Г. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП «ВО ЖДТ России») по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> филиала ФГП «ВО ЖДТ России» на Октябрьской ЖД с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы. Приказами по Филиалу ФГП «ВО ЖДТ России» на Октябрьской ЖД от ДД.ММ.ГГГГ № «О простое» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О простое» со ссылкой на проведённые организационно-штатные мероприятия в соответствии с приказом ФГП ВО ЖДТ России от ДД.ММ.ГГГГ № и на ст. 157, ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ в отношении истца работодателем было введено время простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с нахождением истца на своём рабочем месте и оплатой времени простоя в размере двух третей средней заработной платы. Приказом ответчика № ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что исходя из действующего законодательства простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера; должна быть чётко сформулированная причина введения простоя, при этом законодательство о труде не ограничивает размер оплаты простоя по вине работодателя 2/3 среднего заработка, а лишь указывает об оплате наименее указанного размера. В другие периоды, после оглашения решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, а именно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период простоя в отношении истца не устанавливался, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для исполнения истцом обязанностей по занимаемой должности и указывает на отсутствие законных оснований для введения простоя. Вследствие необоснованно введенного ответчиком простоя и как следствие незаконного снижения заработной платы истца его трудовые права были ущемлены. С учетом изложенных обстоятельств Касканделов Д.Г. просит признать незаконными и отменить обозначенные выше приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 27058,97 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец Касканделов Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Гришина С.В. и Конорев М.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 37-41).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Касканделов Д.Г. состоял в должности начальника Петрозаводского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП «ВО ЖДТ России» на Октябрьской железной дороге (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

С апреля 2020 года в ФГП «ВО ЖДТ России» связи с реорганизацией Петрозаводского и Санкт-Петербургского отрядов ФГП «ВО ЖДТ России» проводилась оптимизация организационно-штатной структуры, которое повлекло сокращение штата сотрудников. Должность, которую занимал истец, также подпадала под сокращение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора филиала ФГП «ВО ЖДТ России» № с Касканделовым Д.Г. был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) приказ директора филиала ФГП «ВО ЖДТ России» на Октябрьской ЖД № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Касканделова Д.Г. признан незаконным и отменен, истец восстановлен на работе в должности <данные изъяты> филиала ФГП «ВО ЖДТ России» на Октябрьской ЖД с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказ об увольнении истца отменен, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец восстановлен на работе, ему произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и № истцу определено рабочее место. Также, на основании заявлений истца приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялись дополнительные выходные дни для поиска работы в связи с сокращением занимаемой им должности.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о том, что подлежит увольнению по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данным уведомлением истцу предложены вакантные должности.

Приказами директора филиала ФГП «ВО ЖДТ России» на Октябрьской ЖД от ДД.ММ.ГГГГ № «О простое» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О простое» со ссылкой на проведённые организационно-штатные мероприятия в соответствии с приказом ФГП «ВО ЖДТ России» от ДД.ММ.ГГГГ № и на ст. 157, ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ в отношении истца работодателем было введено время простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Касканделову Д.Г. предписано во время простоя находиться на своём рабочем месте. Главному бухгалтеру филиала поручено в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ обеспечить оплату времени простоя Касканделова Д.Г. в размере двух третей средней заработной платы истца. С указанными приказами Касканделов Д.Г. был ознакомлен лично под подпись.

Приказом директора филиала ФГП «ВО ЖДТ России» на Октябрьской ЖД от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (не вступило в законную силу)
Касканделову Д.Г. отказано в удовлетворении иска к ФГП «ВО ЖДТ России» о восстановлении на работе.

Оценивая правомерность объявления простоя в отношении истца, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснений по их применению, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 72.2 ТК РФ оснований для издания ответчиком оспариваемых приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении в отношении истца простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку простой не был вызван временной приостановкой работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, связан с процедурой сокращения, тогда как сокращение занимаемой истцом должности и ликвидация структурного подразделения сами по себе не являются основанием для введения режима простоя.

Издание приказов о простое в отношении истца не было вызвано причинами временного характера, поскольку вследствие ликвидации структурного подразделения и сокращением должности, занимаемой истцом, возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась, в связи с чем отсутствие работы у истца носило постоянный характер, не обладая признаками ее временного приостановления применительно к положениям
ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ.

Факт простоя в отношении истца фактически отсутствовал, его введение было обусловлено сокращением занимаемой истцом должности, о чем свидетельствует содержание преамбулы приказов, которыми определено время простоя периодом проведения мероприятий по сокращению. Приказ о времени простоя в отношении истца был издан в период действия предупреждения о предстоящем увольнении, носил индивидуальный характер. Как следует из приказа и пояснений стороны ответчика, основанием для его издания явилось отсутствие структурного подразделения и сокращение должности, занимаемой истцом, а не причины, которые предопределяют простой в соответствии со ст. 72.2. ТК РФ.

Между тем, проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации не может являться основанием для изменения условий трудового договора и снижения уровня гарантий работнику, установленных трудовым законодательством, в том числе основанием к оплате труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст.ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Доводы ответчика в обоснование правомерности объявления простоя в отношении истца о том, что в связи с сокращением должности <данные изъяты> филиала ФГП «ВО ЖДТ России» на Октябрьской железной дороге и упразднением собственно структурного подразделения, которое возглавлял истец до увольнения, работодатель не мог предоставить истцу работу в связи с фактическим отсутствием таковой, подлежит отклонению, поскольку восстановление на работе, по смыслу содержащихся в трудовом законодательстве норм права предполагает отмену приказа (распоряжения) об увольнении работника, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

На основании изложенного, установив, что правовых оснований для введения в отношении истца простоя в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел, исковые требования Касканделова Д.Г. о признании незаконными и отмене приказов по филиалу ФГП «ВО ЖДТ России» на Октябрьской железной дороге № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «о простое» суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец был незаконно лишен возможности трудиться, заработная плата, причитающаяся работнику за заявленный период не выплачена в полном объеме, его требование о взыскании недополученной заработной платы за периоды, объявленные простоем, являются в целом правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Суд также учитывает, что согласно уведомлениям о сокращении должности начальника отряда от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ № у ответчика в спорный период, объявленный простоем, имелись вакантные должности (ведущий экономист, специалист по управлению персоналом 2 категории, стрелок), работа по которым с согласия истца могла быть ему поручена с оплатой по правилам ч. 4 ст. 72.2, то есть не ниже среднего заработка по занимаемой должности. При этом то обстоятельство, что на постоянный перевод ни на одну из предложенных истцу вакансий, включая вышеизложенные, в рамках процедуры увольнения в связи с сокращением штата истец согласия не дал, не свидетельствует о реализации работодателем возможности осуществления временного перевода Касканделова Д.Г. на другую работу для целей сохранения ему среднего заработка по занимаемой должности.

Согласно представленной ответчиком справке-расчету размер недополученного истцом заработка за периоды, объявленные в отношении истца простоем, составляет 25917,77 руб. (л.д. 141).

Правильность произведенного ответчиком расчета у суда сомнений не вызывает.

Доводы истца, полагавшего подлежавшей оплате сумму в размере 27058,97 руб., в частности в связи с незаконным, по его мнению, исключением из расчета периодов его временного отсутствия на рабочем месте в связи с участием в качестве подсудимого в судебных заседаниях по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 30 мин. до 12 час. 25 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин. до 12 час. 20 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 30 мин. до
12 час. 25 мин.), судом отклоняются, поскольку ч. 1 ст. 170 ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя оплачивать время отсутствия работника на рабочем месте по причине исполнения им государственных или общественных обязанностей; в данном случае за работником лишь сохраняется рабочее место на период освобождения от работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25917,77 руб.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание факт нарушения ответчиком трудовых прав истца изданием приказов об объявлении простоя, в связи с чем истец незаконно был лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, учитывая также то, что истец обращался в адрес директора филиала в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о принятии мер в целях недопущения негативных последствий, вызванных незаконными действиями по объявлению простоя (л.д. 135, 138), суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, определить размер компенсации морального вреда в 4 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления размера денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1577,53 руб. (977,53 руб. + 300 руб. х 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Касканделова Д. Г. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы по филиалу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге
№ от ДД.ММ.ГГГГ «о простое», № от ДД.ММ.ГГГГ «о простое».

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу Касканделова Д. Г. задолженность по заработной плате в размере 25917,77 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1577,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2021