Решение по делу № 2-541/2015 (2-8756/2014;) ~ М-8355/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-541/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

\резолютивная часть\

Федеральный суд Центрального района г. Кемерово

в составе председательствующего Костровой Т. В.

при секретаре Мурко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 января 2015 года

гражданское дело по иску Лебедев Д.А., Лебедевой А.В. об оспаривании заключения межведомственной комиссии Администрации Кемеровского муниципального района ### от **.**.**** года,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать заключение ### от **.**.**** о признании помещения,

расположенного по адресу: ..., непригодным для постоянного проживания межведомственной комиссии, действующей на основании постановления Администрации Кемеровского муниципального района **.**.**** № ### незаконным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Кострова Т. В.

Дело № 2-541/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Федеральный суд Центрального района г. Кемерово

в составе председательствующего Костровой Т. В.

при секретаре Мурко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 января 2015 года

гражданское дело по иску Лебедев Д.А., Лебедевой А.В. об оспаривании заключения межведомственной комиссии Администрации Кемеровского муниципального района ### от **.**.**** года, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Лебедев Д.А., Лебедева А.В. обратились в суд с иском об оспаривании заключения межведомственной комиссии Администрации Кемеровского муниципального района ### от **.**.**** года.

Требования мотивированны тем, что **.**.**** Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) подано исковое заявление к Лебедевой А.В. о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда от **.**.**** ### об удовлетворении заявления на предоставление средств материнского (семейного) капитала и взыскании с Лебедевой А.В. 429408,50 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что Лебедева А.В., Лебедев Д.А. **.**.**** приобрели жилой дом, расположенный по адресу: .... Оплата за жилой дом производилась частично за счет собственных средств, а частично за счет кредитных средств Сбербанка России ОАО. В апреле 2014 года при обращении в Пенсионный фонд с заявлением на предоставление средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита за счет средств материнского (семейного) капитала. Пенсионный фонд РФ инициировал проверку прокуратуры РФ для обследования жилого дома, **.**.**** межведомственная комиссия вынесла решение о непригодности жилого дома для проживания.

В связи с подачей искового заявления Пенсионным фондом РФ о возврате средств материнского (семейного) капитала **.**.**** Лебедев Д.А., подал заявление вх. ### в Администрацию Кемеровского района на обследование жилого дома на предмет пригодности для постоянного проживания.

**.**.**** было проведено комиссионное обследование жилого дома, по результатом проведенного обследования межведомственной комиссией был составлен акт обследования помещения ### от **.**.**** года, Градостроительное заключение от **.**.**** № -###, заключение о признании помещения непригодным для постоянного проживания ### от **.**.**** года. Ознакомившись с вышеуказанными документами, считают, вышеуказанные документы незаконными и несоответствующими действующему законодательству РФ по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

1. Обследование жилого дома было проведено с нарушением Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, а именно:

1.1. В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях -квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В нарушения п. 7 Положения собственники жилого дома (Лебедева А.В., Лебедев Д.А.) к работе комиссии не привлекались, не могли выразить свое мнение о пригодности/непригодности жилого дома, что существенно нарушает их права.

1.2. Обследование жилого дома проводилось не в полном составе Межведомственной комиссии (только сотрудники Администрации

с. Ягуново), к обследованию были допущены лица, не являющиеся членами Межведомственной комиссии. Обследование произведено **.**.**** в 10-30 утра. Жилой дом был осмотрен с участием одного члена Межведомственной комиссии - Н.Е. Ершовой (главы Администрации с. Ягуново), двоих посторонних лиц, личность которых в ходе обследования истцам установить не удалось, а так же при участии ведущего специалиста управления по строительству Администрации Кемеровского муниципального района Мардарь М.В.

Единоличное обследование Н.Е. Ершовой нарушает п. 7 Положения, так как решение о пригодности/непригодности жилого дома для проживания должно проводиться с участием комиссии, утвержденной постановлением Администрации Кемеровского муниципального района.

Кроме того, в акте обследования помещения ### от **.**.**** и заключении о признании помещения непригодным для постоянного проживания ### от **.**.**** отсутствует подпись одного из членов межведомственной комиссии – С.И. Наберухина - начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах.

1.3. При обследовании жилого дома нарушен п. 43 Положения (при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям) проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения).

Измерения проводила Мардарь М.В. (не член комиссии) с использованием рулетки и фотоаппарата, других средств измерения не применялось, измерительные приборы не прошли поверку в специализированной организации, следовательно, можно сделать вывод о том, что обследование проводилось визуально, без применения измерительных приборов и приспособлений.

Измерения произведенные Мардарь М.В. не могут быть признаны межведомственной комиссией точными и объективными, по следующим основаниям:

- При обследовании лестницы на второй этаж Мардарь М.В. были прописаны габариты лестницы, в частности: ширина, уклон. Уклон лестницы не может быть измерен с помощью рулетки, то есть угол наклона лестницы в 35 градусов исследован визуально, следовательно, невозможно установить нарушение собственниками Жилого дома габаритов лестницы.

- В сведениях о несоответствии установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия комиссия ссылается на требование СНиП 2.08.01-89 согласно, которому ширина лестницы на верхний этаж должна составлять не менее 0,9 метра. Использование СНиП 2.08.01-89 при исследовании жилого дома не должно применяться, так как указанный СНиП отсутствует в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 1047-р. Кроме того область применения указанного СНиП- распространяются на проектирование жилых зданий (квартирных домов, включая квартирные дома для престарелых и семей с инвалидами, передвигающимися на креслах- колясках, а так же общежитий), высотой до 25 этажей включительно).

- Ссылка о необходимости оборудования перилами с двух сторон лестничных маршей, ширина которых больше 1.25 метра несостоятельна, так как в жилом доме отсутствуют лестничные марши, соответствующие данной ширине.

- В акте ошибочно указано вид отопления - автономное (паровое)- в Жилом доме отопление автономное (водяное).

- Ошибочно указано, что в тамбуре жилого дома отсутствует остекление оконных проемов, на момент проведения обследования оконные проемы тамбура застеклены.

- В жилом доме не выполнено устройство выхода из жилых комнат с 1 и 2 этажа, однако, угрозы безопасности проживающих в жилом доме членов семьи отсутствует, так как до оборудования летней терассы и балкона со 2-го этажа двери заблокированы, ручки дверей демонтированы, члены комиссии не придали данному факту должного внимания.

- В подтверждение того, что строительные работы не закончены, комиссия приводит слова собственников, что планируется устройство 2 санузла на 2 этаже, замена лестницы с 1 на 2 этаж, устройство летней террасы, завершение внутренней отделки помещений.

1.4. Градостроительное заключение от **.**.**** ### содержит сведения, несоответствующие действительности:

- Градостроительное заключение составлено начальником управления архитектуры и строительства администрации Кемеровского муниципального района В.П. Мельник, который не принимал участие в обследовании жилого дома.

- В заключение указано, что жилой дом является самовольной постройкой, разрешение на строительство жилого дома не выдавалось, хотя бывшим собственником жилого дома истцам передан оригинал разрешения на строительство жилого дома № ### от **.**.**** года, а так же документы, по выделению земельного участка под строительство жилого дома.

1.5. В нарушении п. 44 Положения при комиссионном обследовании жилого дома нарушена процедура проведения оценки, а именно;

- Не определен перечень дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям;

- Не определен состав привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.

1.6. Заключение комиссии противоречит п. 47 Положения.

В соответствии с п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В Заключении не указаны результаты голосования членов межведомственной комиссии. Решение, принятое по результатам работы межведомственной комиссии не содержит выводов, изложенных в п. 47 положения, заключение о пригодности жилого дома сделано с оговоркой, о том, что жилой дом является непригодным для постоянного проживания на дату обследования.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Просят признать заключение ### от **.**.**** о признании помещения непригодным для постоянного проживания межведомственной комиссии, действующей на основании постановления Администрации Кемеровского муниципального района **.**.****№ ### незаконным.

В судебном заседании истцы Лебедев Д.А., Лебедева А.В. на заявленных исковых требованиях настаивали, и по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители заинтересованных лиц ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» и Муниципального унитарного предприятия «Управления капитального строительства Кемеровского муниципального района» возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.

Представители Межведомственной комиссии Администрации Кемеровского муниципального района, Главного государственного инспектора по пожарному надзору Кемеровского района, Администрации Ягуновского сельского поселения Кемеровского района Кемеровской области, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители Государственной жилищной инспекции и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган

местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, законность принятого решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от
10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании
решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что **.**.**** Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) подано исковое заявление к Лебедевой А.В. о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда от **.**.**** ### об удовлетворении заявления на предоставление средств материнского (семейного) капитала и взыскании с Лебедевой А.В. 429408,50 рублей.

**.**.**** истцы приобрели жилой дом, расположенный по адресу: .... Оплата за жилой дом производилась частично за счет собственных средств, а частично за счет кредитных средств Сбербанка России ОАО. В апреле 2014 года при обращении в Пенсионный фонд с заявлением на предоставление средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита за счет средств материнского (семейного) капитала. Пенсионный фонд РФ инициировал проверку прокуратуры РФ для обследования жилого дома, **.**.**** межведомственная комиссия вынесла решение о непригодности жилого дома для проживания.

В связи с подачей искового заявления Пенсионным фондом РФ о возврате средств материнского (семейного) капитала **.**.**** Лебедев Д.А., подал заявление вх. ### в Администрацию Кемеровского района на обследование жилого дома на предмет пригодности для постоянного проживания.

**.**.**** было проведено комиссионное обследование жилого дома, по результатом проведенного обследования межведомственной комиссией был составлен акт обследования помещения ### от **.**.**** года, Градостроительное заключение от **.**.**** № ###, заключение о признании помещения непригодным для постоянного проживания ### от **.**.**** года. Ознакомившись с вышеуказанными документами, считают, вышеуказанные документы незаконными и несоответствующими действующему законодательству РФ по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

1. Обследование жилого дома было проведено с нарушением Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, а именно:

1.1. В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее –

органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях -квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Суд установил, что в нарушения п. 7 Положения собственники жилого дома (Лебедева А.В., Лебедев Д.А.) к работе комиссии не привлекались, не могли выразить свое мнение о пригодности/непригодности жилого дома, что существенно нарушает их права.

Обследование жилого дома проводилось не в полном составе Межведомственной комиссии (только сотрудники Администрации с. Ягуново), к обследованию были допущены лица, не являющиеся членами Межведомственной комиссии. Обследование произведено **.**.**** в 10-30 утра. Жилой дом был осмотрен с участием одного члена Межведомственной комиссии - Н.Е. Ершовой (главы Администрации с. Ягуново), двоих посторонних лиц, личность которых в ходе обследования истцам установить не удалось, а так же при участии ведущего специалиста управления по строительству Администрации Кемеровского муниципального района Мардарь М.В.

Единоличное обследование Н.Е. Ершовой нарушает п. 7 Положения, так как решение о пригодности/непригодности жилого дома для проживания должно проводиться с участием комиссии, утвержденной постановлением Администрации Кемеровского муниципального района.

Кроме того, в акте обследования помещения ### от **.**.**** и заключении о признании помещения непригодным для постоянного проживания ### от **.**.**** отсутствует подпись одного из членов межведомственной комиссии – С.И. Наберухина - начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах.

При обследовании жилого дома нарушен п. 43 Положения (при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям) проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения).

Измерения проводила Мардарь М.В. (не член комиссии) с использованием рулетки и фотоаппарата, других средств измерения не применялось, измерительные приборы не прошли поверку в специализированной организации, следовательно, можно сделать вывод о том, что обследование проводилось визуально, без применения измерительных приборов и приспособлений.

Измерения произведенные Мардарь М.В. не могут быть признаны межведомственной комиссией точными и объективными, по следующим основаниям:

- При обследовании лестницы на второй этаж Мардарь М.В. были прописаны габариты лестницы, в частности: ширина, уклон. Уклон лестницы не может быть измерен с помощью рулетки, то есть угол наклона лестницы в 35 градусов исследован визуально, следовательно, невозможно установить нарушение собственниками Жилого дома габаритов лестницы.

- В сведениях о несоответствии установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия комиссия ссылается на требование СНиП 2.08.01-89 согласно, которому ширина лестницы на верхний этаж должна составлять не менее 0,9 метра. Использование СНиП 2.08.01-89 при исследовании жилого дома не должно применяться, так как указанный СНиП отсутствует в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 1047-р. Кроме того область применения указанного СНиП- распространяются на проектирование жилых зданий (квартирных домов, включая квартирные дома для престарелых и семей с инвалидами, передвигающимися на креслах- колясках, а так же общежитий), высотой до 25 этажей включительно).

- Ссылка о необходимости оборудования перилами с двух сторон лестничных маршей, ширина которых больше 1.25 метра не состоятельна, так как в жилом доме отсутствуют лестничные марши, соответствующие данной ширине.

- В акте ошибочно указано вид отопления - автономное (паровое)- в жилом доме отопление автономное (водяное).

- Ошибочно указано, что в тамбуре жилого дома отсутствует остекление оконных проемов, на момент проведения обследования оконные проемы тамбура застеклены.

- В жилом доме не выполнено устройство выхода из жилых комнат с 1 и 2 этажа, однако, угрозы безопасности проживающих в жилом доме членов семьи отсутствует, так как до оборудования летней терассы и балкона со 2-го этажа двери заблокированы, ручки дверей демонтированы, члены комиссии не придали данному факту должного внимания.

- В подтверждение того, что строительные работы не закончены, комиссия приводит слова собственников, что планируется устройство 2 санузла на 2 этаже, замена лестницы с 1 на 2 этаж, устройство летней террасы, завершение внутренней отделки помещений.

Градостроительное заключение от **.**.**** ### содержит сведения, несоответствующие действительности:

- Градостроительное заключение составлено начальником управления архитектуры и строительства администрации Кемеровского муниципального района В.П. Мельник, который не принимал участие в обследовании жилого дома.

- В заключение указано, что жилой дом является самовольной постройкой, разрешение на строительство жилого дома не выдавалось, хотя бывшим собственником жилого дома истцам передан оригинал разрешения на строительство жилого дома № ### от **.**.**** года, а так же документы, по выделению земельного участка под строительство жилого дома.

В нарушении п. 44 Положения при комиссионном обследовании жилого дома нарушена процедура проведения оценки, а именно;

- Не определен перечень дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям;

- Не определен состав привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.

Заключение комиссии противоречит п. 47 Положения.

В соответствии с п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В Заключении не указаны результаты голосования членов межведомственной комиссии. Решение, принятое по результатам работы межведомственной комиссии не содержит выводов, изложенных в п. 47 Положения, заключение о пригодности жилого дома сделано с оговоркой, о том, что жилой дом является непригодным для постоянного проживания на дату обследования.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Миноченко Г.И. и Мордарь М.В.

Так свидетель Миноченко Г.И., суду пояснила, что по поручению начальника Управления архитектуры она была направлена на обследование жилого дома, расположенного по адресу ..., по которому затем ею было написано заключение. Пояснила, что она является лишь специалистом, по образованию техник-архитектор, опыт 7 лет, другого специального образования не имеет, членом межведомственной комиссии не является.

Свидетель Мордарь М.В. пояснила, что она инженер-экономист строительства КУЗ ГТУ с общим стажем 2,5 года. В оспариваемом заключении межведомственной комиссии она участия не принимала, только как делопроизводитель собирала данные материалы. Материалы были подготовлены в срок, факторы, угрожающие жизни отсутствовали.

У суда нет оснований не доверять свидетелям, их показания последовательны и не противоречивы.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять показания свидетелей в качестве допустимых доказательств по данному заявлению.

Согласно абз. 1 п. 7 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

В силу абз. 4 и 5 л. 7 Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Постановлением администрации Кемеровского муниципального района от 01.04.2014 №741-п «О создании межведомственной комиссии Кемеровского муниципального района по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержден состав межведомственной комиссии Кемеровского муниципального района по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным)

Суд критически относится к доводам о том, что **.**.****.принято постановление Администрации Кемеровского муниципального района № ### «О внесении изменений в постановление Администрации Кемеровского муниципального района от **.**.**** № ### «О создании межведомственной комиссии Кемеровского муниципального района по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», которым внесены изменения в состав комиссии.

Суд считает, что на основании указанного постановления состав комиссии не соответствует указанному составу в акте и заключении. Обследование оцениваемого помещения проводится членами комиссии в составе, определенном председателем, как раз и указывает на личное присутствие членов комиссии на обследовании помещения, так как неопытно сделанные фотографии затрудняют принятие объективного заключения.

Ссылка на внутреннюю и наружную отделку, по мнению суда, не является основанием для определения объекта не пригодным для проживания. Более того, это даже не является основанием отказа ввода в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что заключение ### от **.**.**** о признании помещения непригодным для постоянного проживания межведомственной комиссии, действующей на основании постановления Администрации Кемеровского муниципального района **.**.**** № ### и доводы, изложенные в возражении на заявление - не соответствуют закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать заключение ### от **.**.**** о признании помещения,

расположенного по адресу: Кемеровская область, ..., непригодным для постоянного проживания межведомственной комиссии, действующей на основании постановления Администрации Кемеровского муниципального района **.**.**** № ###- незаконным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированный текст решения составлен 30.01.2015 года.

Председательствующий: Т.В. Кострова.