Решение по делу № 2-4850/2014 ~ М-3475/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-4850/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца К.Э.Ф. – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика К.И.А. - адвоката ФИО7, назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Э.Ф. к ОАО СК «Альянс», К.И.А. о возмещенииущерба, причиненногоДТП,

УСТАНОВИЛ:

К.Э.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс», К.И.А. овозмещенииущерба, причиненногоДТП, в котором в соответствии с последующими уточнениями просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» суммустраховоговозмещенияв размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей, с ответчика К.И.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, с Ответчиков расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей,расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на произошлодорожно-транспортное происшествиес участием автомобиляВ <данные изъяты> № под управлением К.И.А., принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего на праве собственности Истцу. В результатеДТПавтомобиль <данные изъяты> №получил технические повреждения.

В соответствии с Постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным вДТПбыл признан водитель К.И.А., который проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств, такимобразом, действия виновника находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием. Гражданская ответственность виновниказастрахованав ОАО "МСЦ" полис №

Истец действовал в соответствии с Правилами обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила ОСАГО).

Истец воспользовался п. 48.1. Правил ОСАГО и предъявил требование о возмещениивреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, которыйзастраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямоевозмещениеубытков).Гражданская ответственность Истцазастрахованав ОАО СК "Альянс" полис №.

В связи с чем, Страховщик в рамкахпрямоговозмещенияубытков (ОАО СК «Альянс»), произвел оценку обстоятельствДТП, изложенных визвещенииоДТП, и на основании представленных документов определил размерстраховоговозмещения, подлежащего выплате истицу, в сумме <данные изъяты>

Однако, с выплаченнымстраховымвозмещениемистец не согласилась, так как согласно проведенной у независимого эксперта-оценщика ИП ФИО5 экспертизой (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.), принадлежащий Истцу автомобиль в результатеДТПпонес материальный ущерб стоимостью <данные изъяты> рублей. За составление отчёта уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Такимобразом, разница составила <данные изъяты> копеек с учетом лимита ответственности: <данные изъяты>

Ответчику ОАО СК «Альянс» была направлена претензия с просьбой добровольно выплатить невыплаченный размер страхового возмещения, однако данная претензия осталась без ответа.

С виновника ДТПподлежит взысканию сумма разницы междустраховойвыплатой подлежащей взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца К.Э.Ф. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ОАО СК «Альянс» в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного заседанияизвещенынадлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик К.И.А. в судебно заседание не явился, согласно справке, выданной отделом Адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>. Неоднократные судебные извещения направленные по указанному адресу вернулись с отметкой «истек срок хранения». Место фактического жительства и пребывания неизвестно. Изложенные обстоятельства повлекли назначение судом представителем ответчика адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела в отсутствие ответчика с участием адвоката ФИО7

Представитель ответчика К.И.А. - адвокат ФИО7 иск не признал, указав на то, что истцом не представлено достаточных доказательств обоснованности заявленного иска.

Истец К.Э.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседанияизвещеннадлежащим образом, просила рассмотреть без своего участия.

Суд считает возможным в силуст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанностьвозмещениявреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договорстрахованияриска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещениивреда в пределахстраховойсуммы».

Согласно пункту 7 ПравилОСАГО,страховымслучаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательногострахованияобязанность страховщика осуществитьстраховуювыплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошлодорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением К.И.А., принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего на праве собственности Истцу. В результатеДТПавтомобиль <данные изъяты> № получил технические повреждения.

В соответствии с Постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным вДТПбыл признан водитель К.И.А., который проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств, такимобразом, действия виновника находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием. Гражданская ответственность виновниказастрахованав ОАО "МСЦ" полис ССС № №

Истец воспользовался п. 48.1. Правил ОСАГО и предъявил требование о возмещениивреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, которыйзастраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямоевозмещениеубытков).

Гражданская ответственность Истцазастрахованав ОАО СК "Альянс" полис №

Страховаякомпания выплату произвела в размере <данные изъяты>

Однако, перечисленнаястраховаявыплата оказалась недостаточна для приведения поврежденного а/м в состояние, в котором оно находилось доДТП, и потерпевший заказал независимую оценку ущерба.

Согласно проведенной у независимого эксперта-оценщика ИП ФИО5 экспертизой (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.), стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

Такимобразом, разница составила <данные изъяты>

Ответчику ОАО СК «Альянс» была направлена претензия с просьбой добровольно выплатить стоимость ущерба, однако данная претензия осталась без ответа.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ИП ФИО5 суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза выполненная ИП ФИО5 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования К.Э.Ф. о взыскании с ОАО СК «Альянс» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и взыскании с ответчика К.И.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего остраховойвыплате и предусмотренные правилами обязательногострахованияприложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») выплатой страховщиком суммыстрахового возмещенияв неоспариваемом последним размере.

Расчет неустойки, следующий: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещенияпо договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы; ДД.ММ.ГГГГ последний 30-дневный срок для выплатыстраховоговозмещенияв полном объеме; ставка ЦБ РФ, действующая на день, когда Страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплатестраховоговозмещенияв полном объеме, – 8,25%. Срок просрочки обязательств ответчиком определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ. по «ДД.ММ.ГГГГ г. (177 дней). Таким образом, размер неустойки составит (<данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К договорамстрахованиядолжны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в части о праве граждан… овозмещениивреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2, 3 ст. 333 Налогового кодекса РФ».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО СК «Альянс» подлежитвозмещению компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественного вреда.

В виду длительного неисполнения обязательств и задержки выплатыстраховоговозмещенияна неопределенный срок, невозможности использования автомобиля, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд полагает, что есть правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия о добровольном исполнении своих обязательств ОАО СК «Альянс» была получена ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик уклонился от исполнения обязательств по выплатестраховоговозмещенияв полном объеме.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы квозмещению, а именно: <данные изъяты> рублей

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представив договор оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., банковские квитанции о переводе денежных средств, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика ОАО СК «Альянс» и в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика К.И.А.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с К.И.А. в пользу К.Э.Ф. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Э.Ф. к ОАО СК «Альянс», К.И.А. о возмещенииущерба, причиненногоДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу К.Э.Ф. невыплаченноестраховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с К.И.А. в пользу К.Э.Ф.. материальный ущербв размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья И.Ф. Уразметов