Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24261/2019 от 31.05.2019

Судья – Дьяченко Р.А. Дело № 33-24261/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фишовой Е.А. по доверенности Мальцевой А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.А. обратилась в суд с иском к Фишовой Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <...> ответчик, управляя автомобилем марки «Митцубиши», гос.номер <...>, по <...>, в нарушение требований ПДД РФ не убедилась в безопасности движения, допустила столкновение с движущемся в попутном направлении транспортным средством марки «Хюндай», гос.номер <...>. В результате указанного столкновения пешеходы Соколова Т.А., Соколов A.M. также получили телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены повреждения здоровью средней тяжести, в связи с чем Соколова Т.А. просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, материальный ущерб в размере 54 480 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Исмаилов Э.Л. требования в части возмещения суммы материального ущерба в сумме 54 480 рублей просил не рассматривать по существу. В остальной части требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с момента ДТП ответчиком выплат в счет возмещения вреда не поступало, что свидетельствует о том, что Фишова Е.А. пытается уйти от ответственности.

Ответчик Фишова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграммное уведомление, о причинах неявки суд не уведомила. С учетом указанных обстоятельств, мнения участников процесса и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей. Также с ответчика в доход Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Фишовой Е.А. по доверенности Мальцева А.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом было нарушено право ответчика на извещение ответчика в разумный срок и участие в рассмотрении дела, что в свою очередь является существенным нарушением процессуальных требований законодательства.

Кроме того, по мнению Фишовой Е.А., судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены в достаточной степени требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных в результате ДТП физических и нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика, наличие реальных возможностей у ответчика возместить причиненный вред и иные обстоятельства дела. Осознавая причинно-следственною связь между своими действиями и причинением вреда здоровью потерпевшей, характер причиненного вреда, свои финансовые возможности, Фишова Е.А. полагает возможным возмещение компенсации морального вреда в меньшем размере, чем 100 000 рублей.

В возражениях на жалобу Соколова Т.А., а так же прокурор участвующий в деле – Нечаева А.Ю. не согласились с доводами апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле – Давыдов А.А. считал решение уда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец – Соколова Т.А. извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, получено адресатом. О причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращалась.

Ответчик - Фишова Е.А. извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, получено адресатом.

Представитель Фишовой Е.А. по доверенности Мальцева А.М. до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствие Фишовой Е.А. и её представителя.

Ранее, в суд первой инстанции поступило заявление Фишовой Е.А. о рассмотрении дела с участием стороны ответчика путём использования систем видеоконференц-связи. Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку представитель Фишовой Е.А. по доверенности Мальцева А.М. обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствие Фишовой Е.А. и её представителя.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле - Давыдова А.А., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.07.2017г. в 19 час. 50 мин. ответчик, управляя автомобилем марки «Митцубиши», гос.номер <...>, по <...>, в нарушение требований ПДД РФ не убедилась в безопасности движения, допустила столкновение с движущемся в попутном направлении транспортным средством марки «Хюндай», гос.номер <...>.

В результате указанного выше столкновения пешеходы Соколова Т.А., Соколов A.M. получили телесные повреждения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии <...> от <...> ответчик Фишова Е.А. совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, в результате указанного выше ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, открытого перелома ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, отрыва ногтевой пластины, ушибов и ссадин мягких тканей лица, конечностей.

Данные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов, в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части определения о возбуждении дела об административном правонарушении, возможно в условиях ДТП и по степени тяжести, в своей совокупности, относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1100 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, пришел к верному выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного размера компенсации морального вреда несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положения ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение Фишовой Е.А. при управлении источником повышенной опасности требований правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с причинением Соколовой Т.А. телесных повреждений, квалифицирующихся как средней тяжести вред здоровью.

В связи с причинением телесных повреждений, истец несомненно перенесла нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью.

Вместе с тем, учитывая конкретные и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о несоразмерности размера компенсации морального вреда, требуемого истцом в размере 300000 руб., объему причиненного Соколовой Т.А. морального вреда, и несоответствии его принципам разумности и справедливости.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взысканного размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о снижении заявленного размера до 100 000 руб.

Учитывая степень причиненных физических и нравственных страданий истцу, степень вины причинителя вреда и обстоятельства причинения вреда, имущественное положение ответчика, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда 100000 руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 98, 100ГПК РФ.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия считает неосновательными.

Из дела усматривается, что суд принимал все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Так, <...> ответчик лично получила иск с приложенными к нему материалами и повестку на <...> Кроме того, по адресу ответчика, в том числе указанному в апелляционной жалобе (<...>), направлено три срочных телеграммы о её вызове в суд на 06.03.2019 г., 18.03.2019 г., 21.03.2019 г., однако указанные телеграммы ответчиком не получены. Суд уведомлен о том, что телеграммы Фишовой Е.А. не доставлены, так как адресат по указанному адресу не проживает. При этом факт не проживания ответчика по данному адресу опровергается материалами дела.

Таким образом, судом выполнена обязанность об извещении ответчика, однако Фишова Е.А., получив <...> иск и повестку, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не известила суд о причинах неявки и не представила доказательства уважительности этих причин. Уведомление же о неполучении ответчиком телеграммы о его вызове в судебное заседание 21.03.2019 г. доставлено в суд <...>.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» норма ст. 165.1 ГК РФ, которой установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68 Постановления ВС РФ).

Таким образом, у суда имелись законные основания считать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и для признания причин его неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фишовой Е.А. по доверенности Мальцевой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи