Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2014 (2-2791/2013;) ~ М-3025/2013 от 24.12.2013

Дело № 2-262/14

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Ёлышевой Е.А.,

с участием истиц Сурсяковой Г.В., Магреловой Н.В.,
ответчика Чикунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурсяковой Г. В., Магреловой Н. В. к Чикунову А. В. об определении порядка пользования жилым помещением,

             у с т а н о в и л

Истицы Сурсякова Г.В., Магрелова Н.В. являются собственниками <данные изъяты> квартиры, расположенной в <...> по <...>, обратились в суд с иском к ответчику Чикунову А.В., указывая в обоснование заявленных требований, что истицам и ответчику каждому принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, но ответчик препятствует им во вселении и свободному доступу в квартиру, не дает ключи от входной двери, соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто, в связи с чем истицы просили вселить их в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании квартирой, обеспечить доступ в квартиру и передать ключи от входной двери. Определить порядок пользования квартирой, согласно которого истицам передать в пользование смежные комнаты площадью 17.4 кв.метров и 14.9 кв.метров, ответчику передать в пользование комнату площадью 12.8 кв.метров, места общего пользования

( коридор, кухню, ванную, шкаф, туалет) оставить в общем пользовании. Также истицы просили взыскать с ответчика расходы каждой за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и расходы каждой по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истицы отказались от заявленных требований о вселении в квартиру, возложения на ответчика обязанностей не чинить им препятствий в пользовании и владении квартирой, обязанности передать им ключи, указывая, что ответчик передал им ключи от входной двери, препятствий к доступу в квартиру не чинит. Отказ от иска в данной части принят судом как не противоречащий закону, не нарушающий права и интересы сторон, производство по делу в этой части прекращено.

На удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой истицы настаивали, от требований о взыскании с ответчика судебных расходов отказались.

Ответчик исковые требования признал, указав что до смерти родителей ранее проживал и пользовался комнатой 12.8 кв.метров, не возражал передать в пользование истицам комнаты площадью 17, 4 и 14.9 кв.меров, поскольку они являются смежными.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.» При этом, «Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.»

При этом, в соответствии с положениями п. 37 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования совместным имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов гражданского дела, истицы и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу : <...>, каждому в праве собственности на квартиру принадлежит по 1/3 доле. Предложенными истицами порядок пользования квартирой не оспаривается ответчиком, не нарушает права и интересы сторон, как пояснил ответчик, ранее он занимал комнату площадью 12.8 кв.метров, комнаты, на которые претендуют истицы являются проходными, а потому суд приходит к убеждению, что удовлетворения заявленных требований будет отвечать интересам сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Определить следующий порядок пользования <данные изъяты> квартирой, расположенной по адресу: <...>: выделить в пользование Сурсяковой Г. В. и Магреловой Н. В. смежные комнаты квартиры площадью 17, 4 кв.метров и 14.9 кв.метров, Чикунову А. В. выделить в пользование комнату площадью 12.8 кв.метров. Места общего пользования квартиры ( коридор, кухню, ванную комнату, туалет, шкаф) оставить в совместном пользовании собственников квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 24 февраля 2014 года, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

                 Судья              Т.А.Старчак

Дело № 2-262/14

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Ёлышевой Е.А.,

с участием истиц Сурсяковой Г.В., Магреловой Н.В.,
ответчика Чикунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурсяковой Г. В., Магреловой Н. В. к Чикунову А. В. об определении порядка пользования жилым помещением,

             у с т а н о в и л

Истицы Сурсякова Г.В., Магрелова Н.В. являются собственниками <данные изъяты> квартиры, расположенной в <...> по <...>, обратились в суд с иском к ответчику Чикунову А.В., указывая в обоснование заявленных требований, что истицам и ответчику каждому принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, но ответчик препятствует им во вселении и свободному доступу в квартиру, не дает ключи от входной двери, соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто, в связи с чем истицы просили вселить их в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании квартирой, обеспечить доступ в квартиру и передать ключи от входной двери. Определить порядок пользования квартирой, согласно которого истицам передать в пользование смежные комнаты площадью 17.4 кв.метров и 14.9 кв.метров, ответчику передать в пользование комнату площадью 12.8 кв.метров, места общего пользования

( коридор, кухню, ванную, шкаф, туалет) оставить в общем пользовании. Также истицы просили взыскать с ответчика расходы каждой за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и расходы каждой по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истицы отказались от заявленных требований о вселении в квартиру, возложения на ответчика обязанностей не чинить им препятствий в пользовании и владении квартирой, обязанности передать им ключи, указывая, что ответчик передал им ключи от входной двери, препятствий к доступу в квартиру не чинит.

Последствия отказа от части заявленных исковых требований судом истцам были разъяснены, выслушав стороны, выяснив их мнение относительно отказа от исковых требований, суд считает необходимым принять отказ от иска в данной части поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц, производство по делу в этой части следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ

                 О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Сурсяковой Г. В., Магреловой Н. В. от исковых требований, заявленных к Чикунову А. В. о вселении в квартиру по <...>, возложения на ответчика обязанностей не чинить им препятствий в пользовании и владении квартирой, возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру и передать им ключи от входной двери квартиры.

Производство по делу в этой части прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней с принесением частной жалобы на определение в Соликамский суд.

         Судья                  Т.А.Старчак