Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 01.08.2018 по делу № 4у-3841/2018 от 02.07.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-3841/18

город Москва                                                                                     1 августа 2018 года 

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Старкова А.Б. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором 

С Т А Р К О В А* Б*,                 *** года рождения, уроженец города **, гражданин ***, ранее не судимый,

о с у ж д е н  по:

- ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 10 годам лишения свободы; 

- по п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний  окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Старкову А.Ю. исчислен с *** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены П* А.В., А* А.М. и К* И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2014 года приговор изменен: действия осужденного Старкова А.Б. по эпизоду от 2 июня 2012 года (по факту сбыта наркотического средства И*Ю.Е.) переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст.228-1УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) на ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде  9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Старкову  А.Б. назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В остальной части приговор в отношении Старкова А.Б. оставлен без изменения.

Старков А.Б., с учетом внесенных в приговор апелляционным определением от 15 мая 2014 года изменений, осужден:

-  за покушение на незаконный сбыт Ж*Р.В. наркотического средства в особо крупном размере – **грамма, в составе организованной группы совместно с П* А.В., А* А.М. и К* И.И.;

- за покушение на незаконный сбыт И* Ю.Е. наркотического средства – * массой * грамма, в составе организованной группы совместно с П* А.В., А* А.М. и К* И.И.;

- за покушение на незаконный сбыт Кириченко А.С. наркотического средства в крупном размере – ** грамма, в составе организованной группы совместно с П* А.В., А* А.М. и К* И.И.;

- за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере – *** грамма, в составе организованной группы с П* А.В., А* А.М. и К* И.И.

Преступления совершены в период с ** года по ** года в городе **при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Старков А.Б. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями и считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.  Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что следствием и судами были нарушения требования ст.ст. 73, 220, 252, 307 УПК РФ, так как в обвинительном заключении и в приговоре отсутствует его фамилия, а также не указано какие конкретно преступные действия совершены им. Указывает на то, что он не причастен к преступлению по эпизоду от * года, в связи с чем его осуждение за это преступление подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного по совокупности преступлений наказания. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Старкова А.Б. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные им в свою защиту.

Так, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что к незаконному сбыту наркотического средства  Ж*Р.В.  ** года он (Старков) не причастен, в состав организованной группы не входил, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, обстоятельства совершенных Старковым А.Б. преступных деяний подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Г* А.В., сотрудника полиции, сообщившего, что на основании оперативной информации ** было заведено дело оперативной проверки в отношении молодых людей по имени «*» и «*» (впоследствии оказавшиеся П* А.В. и А* А.М.), которые занимаются распространением наркотического средства «*». В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» была получена информация, что основным организатором преступной группы является П*А.В., ему помогают А*А.М. и К*И.И. Основным местом сбыта наркотического средства является жилой дом по адресу: *****, в котором на различных этажах расположены «закладки» с наркотическим средством. В данном доме проживает П* А.В., который и раскладывает «закладки» с наркотическим средством и впоследствии забирает там же деньги, полученные от его реализации. В связи с поступлением от гражданина под условной фамилией «Ж* Р.В.» заявления о желании оказать содействие в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». При этом, Ж* Р.В. пояснил, что по поводу приобретения кокаина звонил К* И.И., который пояснил, что должен позвонить А* А.М. и П* А.В. и уточнить возможность приобретения наркотика и схему, по которой будет происходить сделка. Через некоторое время К*  И.И. перезвонил и пояснил, что Павлов А.В. оставит закладку в доме № * по ****, Ж* Р.В. необходимо подъехать к указанному дому ночью * года и забрать «закладку» наркотика, вместо которой положить деньги. После чего Ж* Р.В., выступая в качестве закупщика и выполняя указанные К*И.И. действия, приобрел наркотическое средство – *, впоследствии выдав его сотрудникам полиции. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» был установлен еще один из членов данной преступной группы - Старков А.Б. ** года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» была задержана И* Ю.Е., в кошельке которой был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета, по факту которого И* Ю.Е. пояснила, что данное наркотическое средство - * она приобрела у молодого человека по имени А* за * рублей, а также сообщила номер телефона А*. *** года в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» К* А.С. приобрела у Старкова А.Б. сверток с порошкообразным веществом белого цвета, впоследствии выдав его сотрудникам полиции. ** года в жилище П* А.В. и А* А.М. были проведены обыски, в ходе которых были обнаружены и изъяты сверток  и шприц с порошкообразным веществом и электронные весы;

- показаниями свидетелей Л* В.И., П* И.П., К* С.С., К* К.А., сотрудников полиции, подтвердивших обстоятельства проведения указанных выше оперативно-розыскных мероприятий;  

- показаниями свидетеля Ж* Р.В., сообщившего, что *** года в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» он, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и прибыв по адресу: ***, приобрел сверток с * за ** рублей;

- показаниями свидетелей С* Д.Р. и С* М.Р., присутствовавших в качестве понятых при проведении *** года ОРМ «Оперативный эксперимент», подтвердивших ход и результаты названного следственного действия;

- показаниями свидетеля И* Ю.Е., сообщившей, что *** года у Старкова А.Б. приобрела сверток с *, после чего была задержана сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Х* Я.М., присутствовавшей в качестве понятой при досмотре задержанной И*Ю.Е., в кошельке которой был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета;

- показаниями свидетеля К* А.С., сообщившей, что *** года в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» она приобрела у Старкова А.В. *, который в тот же день выдала сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей С*Е.Н. и Х*Д.А., присутствовавших в качестве понятых при проведении *** года ОРМ «Оперативный эксперимент» и подтвердивших ход и результаты названного следственного действия;

- показаниями свидетелей П* Ю.Н., Я* Р.М., С* Д.М., Д* П.С., сотрудников полиции, а также свидетеля * О.Р. – понятого, сообщивших об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства К* И.И., где был обнаружен и изъят мобильный телефон;

- показаниями свидетелей С* И.А. и А* О.А., сотрудников полиции, а также свидетелей – Р* А.И. и Т* Е.И., понятых, сообщивших об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства А* А.М., где был обнаружен и изъят мобильный телефон, шприц с веществом внутри, электронные весы, пластиковая емкость с остатками вещества коричневого цвета растительного происхождения;

- показаниями свидетелей Щ* Д.А. и К* М.Д., присутствовавших в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства П*А.В., в ходе проведения которого была обнаружена и изъята коробка, в которой находился сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, электронные весы с остатками порошкообразного вещества;

- показаниями свидетелей Г* А.А. и К*Д.Е., присутствовавших в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства Старкова А.Б., в ходе проведения которого были изъяты электронные весы с остатками порошкообразного вещества, а также ноутбук, сим-карта, флеш-карта и два мобильных телефона;

- протоколом личного досмотра И* Ю.Е., которая добровольно выдала полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, пояснив, что наркотическое средство * она приобрела у молодого человека по имени «*» за * рублей, а также сообщила номер телефона «*»;

- протоколами обысков по месту проживания К* И.И., Старкова А.Б., А*А.М. и П* А.В.;

- протоколом личного досмотра П* А.В., у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон;

- заключением химической экспертизы, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков белого цвета массой * грамма, выданное Ж* Р.В., является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство – *;

- заключением химической экспертизы, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков белого цвета массой * грамма, изъятое при личном досмотре И* Ю.Е., является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство – *;

- заключением химической экспертизы, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой * грамма в виде порошка и комков белого цвета, добровольно выданное К* А.С., является смесью (препаратом), содержащим наркотическое средство –*;

- заключением химической экспертизы, из выводов которого следует, что представленные на экспертизу вещества, добровольно выданное Ж* Р.В., изъятое при личном досмотре И* Ю.Е. и добровольно выданное К* А.С., в представленном на экспертизу виде не могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного компонента и ранее единое целое не составляли;

- заключением химической экспертизы, из выводов которого следует, что на поверхностях представленных на экспертизу весов, обнаруженных в ходе обыска по месту жительства П*А.В., обнаружены следы наркотического средства – кокаина. Представленные на экспертизу вещества из коробки и из свертка общей массой * грамма, обнаруженные по тому же адресу, являются наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство *****];

- заключением химической экспертизы, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу спрессованное вещество светло-бежевого цвета из фрагмента шприца, обнаруженного в ходе обыска по месту жительства А* А.М.,  является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – *. Масса наркотического средства, представленного на экспертизу, составила * грамма. На поверхностях представленных на экспертизу емкости и электронных весов, обнаруженных по месту жительства А* А.М., обнаружены следы наркотического средства – *****

- заключением химической экспертизы, из выводов которого следует, что  на поверхностях, представленных на экспертизу пакета, трех карт из полимерного материала и электронных весов, обнаруженных *** года в ходе обыска по адресу: **** , представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства – *;

- заключениями компьютерно-технических судебных экспертиз, согласно которым в ходе проведения экспертизы в памяти мобильных телефонов обнаружены СМС-сообщения о поступлении денежных средств от покупателей на банковскую карту «*» П* А.В. за реализованные наркотические средства;

- протоколом осмотра CD-R диска с аудиозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении П* А.В., в ходе которого установлено содержание разговоров между Павловым А.В., С* А.Б. и А* А.М. (с соблюдением методов конспирации и терминов), подтверждающих роль П* А.В., как организатора и руководителя преступлений;

- протоколом осмотра CD-R диска с аудиозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении А* А.М., в ходе которого установлено содержание разговоров между А*А.М., Старковым А.Б., П* А.В. и К* И.И. (с соблюдением методов конспирации и терминов), подтверждающих роль А* А.М., как исполнителя преступлений;

- протоколом осмотра CD-R диска с аудиозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении К*И.И., в ходе которого установлено содержание разговоров К*И.И. с А* А.М. (с соблюдением методов конспирации и терминов), подтверждающих роль К* И.И. как исполнителя преступлений;

 - протоколом осмотра CD-R диска с аудиозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Старкова А.Б., в ходе которого установлено содержание разговоров между Старковым А.Б., П* А.В. и А* А.М. (с соблюдением методов конспирации и терминов), подтверждающих роль Старкова А.Б. как исполнителя преступлений, а также вещественными и иными исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Старкова А.Б., равно как и иных осужденных, по делу не имеется.

Все исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства – приведенные выше, и отверг другие - а именно показания Старкова А.Б. в той части, в которой он утверждал, что являлся лишь потребителем наркотических средств и их сбытом не занимался, при передаче наркотического средства *** года умысла на сбыт наркотического средства не имел,  изъятые у него в ходе обыска в жилище весы использовались для сверки заявленного и приобретенного в личных целях наркотического средства, денежные средства переводил на счет П* А.В. с целью возврата долга, а также показания свидетелей Р*, Т* и Г* в той части, в которой они утверждали, что на допросы к следователю в качестве понятых они не ездили, поставили свои подписи в заполненных протоколах допросов.

Таким образом, считаю, что выводы суда о доказанности вины осужденного Старкова А.Б., включая время, место, способ, мотивы совершенных преступлений и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Утверждения осужденного в кассационной жалобе об отсутствии доказательств его (Старкова) причастности к сбыту наркотических средств *** года несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

В этой связи, квалификацию действий Старкова А.Б. (с учетом внесенных в приговор апелляционным определением изменений) по  ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ),  ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) нахожу верной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Старкова А.Б., не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о совершении Старковым А.Б. преступлений именно в составе организованной группы, о чем свидетельствуют  наличие в группе 4 участников, между которыми были распределены роли, а также имелся организатор, координировавший действия всех соучастников, согласованность действий соучастников  и  устойчивость группы, тщательное планирование преступлений и значительный период времени ее существования. Необходимо отметить, что Старков А.Б. принимал непосредственное участие в совершаемых организованной группой преступлениях в соответствии с достигнутой договоренностью с иными соучастниками и своей ролью в составе организованной группы, как исполнителя. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных П* А.В. и Старкова А.Б., а также защитников Б* А.А., С* И.С., Я* В.П., П*М.С., В* И.С., Ш* В.В. и С* А.Г. доводам, приведя в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятым решениям.

При этом, судебная коллегия, установив, что И* Ю.Е. после приобретения наркотического средства – * ** года была задержана сотрудниками полиции в рамках ОРМ «Наблюдение», обоснованно переквалифицировала действия осужденных по данному эпизоду с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Также, судебной коллегией проверены доводы защиты о неполноте и обвинительном уклоне, как предварительного, так и судебного следствия, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные, оснований не согласиться с чем не имеется.

Наказание осужденному Старкову А.Б. (с учетом внесенных в приговор апелляционным определением изменений) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. ч. 2, 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступ­лений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни  семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие инвалидности * группы, частичное признание вины по эпизоду *, состояние здоровья и длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного  обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному Старкову А.Б. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения либо применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░