Мотивированное решение по делу № 02-0494/2018 от 16.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 04 апреля 2018 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре Губановой А.В.,

с участием представителя истца, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/18 по иску *** к *** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

*** обратился в суд к *** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указав, что *** года был заключен договор найма жилого помещения между ответчиком *** . и ***. При подписании договора найма ответчик представил ***. завещание, по которому ответчик принимает наследство в случае смерти завещателя на спорную квартиру. При подписании договора и в течение *** ***. оплатила ответчику денежные средства в размере *** руб. *** проживала в квартире по адресу: ***, д. ***, кв. ***. В *** года ***. стало известно, что ответчик сдает имущество, которое ему не принадлежит и представленное завещание не имеет законной силы. *** года ответчику была вручена досудебная претензия о признании договора найма недействительным и взыскании с ответчика незаконно полученных денежных средств. Ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства от сдачи наследуемой квартиры в размере *** руб. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от использования имущества с *** года по *** года в размере *** руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца, являющийся также представителем третьего лица ***, по доверенности *** исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На протяжении всего судебного разбирательства судебные извещения ответчиком не были получены. Вся корреспонденция, направляемая судом вернулась в суд с отметкой «истечения срока хранения» в качестве причины невручения. Информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что *** года между *** (наймодатель) и *** (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: ***, кв. ***, ежемесячная оплата за найм составила ***руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не имела законных оснований на заключение указанного договора и сдачу в наем указанной квартиры, просит взыскать полученные ***. от ***денежные средства за найм квартиры за период с *** года по *** года в размере *** руб. как неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: ***, д. ***, является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ***, умершего *** года.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от *** года по гражданскому делу № по иску *** к *** о признании завещания недействительным в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу *** года.

Указанным решением суда установлено, что *** г. *** было составлено завещание (удостоверенное нотариусом г. Москвы ***, запись в реестре ***), согласно которому, он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещает ***

Распоряжением *** (удостоверенным нотариусом г.Москвы ***, запись в реестре ***) указанное завещание было отменено.

*** г. *** было составлено завещание (удостоверенное нотариусом г.Москвы ***, запись в реестре ***), согласно которому, он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещает ***.

*** г. ***было составлено завещание (удостоверенное нотариусом г. Москвы ***., запись в реестре ***), согласно которому, он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещает ***.

В удовлетворении требований *** о признании завещания, составленного *** в пользу ***, удостоверенного нотариусом г.Москвы ***, недействительным, было отказано.

*** года *** получил свидетельство о праве на наследство по завещанию и *** года зарегистрировал право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела также следует, что договор найма квартиры был заключен ответчиком *** года. На момент заключения данного договора у *** имелось завещание от *** г., которое на тот момент недействительным признано не было. Доказательств, что на момент заключения договора ответчику было известно о наличии завещания от *** года на имя ***, не представлено.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу правила, содержащегося в п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В статье 1152 ГК РФ установлено исключение из указанного общего правила: даже если право подлежит государственной регистрации, оно считается принадлежащим наследнику, принявшему наследство, со дня открытия наследства независимо от того, осуществлена регистрация права или нет. При наследовании права наследодателя на недвижимое имущество считаются перешедшими наследнику со дня смерти наследодателя.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и представленных доказательств, суд приходит выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Красильниковым А.Ю. исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований *** к *** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Максимовских

Решение суда в окончательной форме принято 09 апреля 2018 года

Решение по гражданскому делу № 2-5193/2017 по иску Селиверстова Игоря Викторовича к Петрикову Павлу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года

Судья Н.Ю. Максимовских