Решение по делу № 2-1440/2013 ~ М-1337/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-1440/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      19 июня 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Лимпинской Л.В.,

с участием истца Тупковой М.Н.

при секретаре Меркушевой У.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Тупковой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Тупкова М.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ..... руб., с ответчика ООО «СК «Согласие» - страхового возмещения в размере ..... руб., о взыскании денежной компенсации морального вреда по ..... руб. с каждой страховой компании, взыскании расходов по оценке ущерба, по оплате юридической помощи.

В обоснование исковых требований истица указала, что ..... года на ..... км. автодороги ....-...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN с полуприцепом гос.рег.знак ....., под управлением Басалаева В.А., автомобиля ГАЗ-3307 гос.рег.знак ....., под управлением Валеева М.А., автомобиля ВАЗ-11193 гос.рег.знак ..... с прицепом легковым марки 8213 гос.рег.знак ..... под управлением Тупковой (добрачная фамилия .....) М.Н. По утверждению истца ДТП произошло по вине водителя Басалаева, совершавшего обгон автомобиля ВАЗ-11193, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю BАЗ-11193 были причинены механические повреждения: повреждены задний левый фонарь, заднее левое крыло, задняя левая дверь. Водитель автомобиля MAN, не останавливаясь уехал с места ДТП. Истица приняла меры к остановке транспортного средства и вызову сотрудников ГИБДД. Ожидала сотрудников полиции. В это время автомобиль ГАЗ-3307 под управлением водителя Валеева, в нарушение п.9.10 ПДД, не выдержав безопасный интервал, допустил столкновение с прицепом автомобиля истицы, полностью деформировав прицеп, отчего произошел удар в заднюю часть автомобиля истицы.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля MAN застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3307 застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратилась за страховым возмещением в обе страховые компании. ООО «СК «Согласие» в принятии документов было отказано.Страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила на счет истицы сумму страхового возмещения ..... руб. На письменное обращение в ООО «СК «Согласие» ответа не поступило.

Согласно отчета специалиста-оценщика ЦТЭ «.....» № ..... от ..... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11193 с учетом износа составляет по повреждениям, полученным в результате столкновения с автомобилем MAN – ..... руб.

Согласно отчета специалиста-оценщика ЦТЭ «.....» № ..... от ..... г. стоимость прицепа на дату ДТП ..... г. составила ..... руб.,

Согласно отчета специалиста-оценщика ЦТЭ «.....» № ..... от ..... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11193 с учетом износа составляет по повреждениям, полученным в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-3307 – ..... руб.

Просила взыскать с ответчиков страховое возмещение, а также денежную компенсацию морального вреда по ..... руб. с каждого страховщика

В судебном заседании истец Тупкова М.Н. на иске настаивала в полном объеме, обосновав его доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, не явился в судебное заседание.

В письменных возражениях по иску указано, что поскольку в ДТП виновными признаны водители транспортных средств ГАЗ-3307 Валеев и MAN Басалаев, страховая выплата производится пропорционально степени вины каждого из них, а в случае невозможности определения степени вины каждого из участников ДТП – пропорционально количеству участников, чья вина была установлена. Страховой компанией размер ущерба определен в сумме ..... руб., ..... часть выплачена истице в сумме ..... руб. Не согласны с требованием в части взыскания компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных расходов, по мнению ООО «РГС» не должны превышать ..... руб.

Представитель ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, не явился в судебное заседание.

Третьи лица Басалаев, Валеев, Лукина, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представлено.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... г. на ..... км. автодороги .....-..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN с полуприцепом гос.рег.знак ....., под управлением Басалаева В.А., автомобиля ГАЗ-3307 гос.рег.знак ....., под управлением Валеева М.А., автомобиля ВАЗ-11193 гос.рег.знак ..... с прицепом легковым марки 8213 гос.рег.знак ..... под управлением Тупковой (добрачная фамилия .....) М.Н. при следующих обстоятельствах. Водитель Басалаев, управляя автомобилем MAN с полуприцепом, совершая обгон автомобиля ВАЗ-11193, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал необходимые интервал и дистанцию до впереди идещего автомобиля, которая позволяла бы избежать столкновения, требование п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем BАЗ-11193. В результате столкновения автомобилю ВАЗ-11193 были причинены механические повреждения: повреждены задний левый фонарь, заднее левое крыло, задняя левая дверь. Водитель автомобиля MAN, не останавливаясь, уехал с места ДТП.

Указанное не оспаривается сторонами, подтверждается протоколом об административном правонарушении ..... от ..... г., постановлением по делу об административном правонарушении ..... от ..... г., первичными объяснениями водителя Басалаева от ..... г.

Истица приняла меры к остановке транспортного средства и вызову сотрудников ГИБДД. Ожидала сотрудников полиции. В это время автомобиль ГАЗ-3307 под управлением водителя Валеева, в нарушение п.9.10 ПДД, не выдержав безопасный интервал, допустил столкновение с прицепом автомобиля истицы, полностью деформировав прицеп, отчего произошел удар в заднюю часть автомобиля истицы.

Указанное не оспаривается сторонами, подтверждается протоколом об административном правонарушении ..... от ..... г., постановлением по делу об административном правонарушении ..... от ..... г., первичными объяснениями водителя Валеева от ..... г.

Из справки ГИБДД следует, что автомобиль ВАЗ-11193 получил механические повреждения в результате ДТП –заднее левое крыло, задняя дверь слева, задняя крышка багажника, блок-фара слева задняя, задний бампер, фаркоп. Прицеп – полная деформация по кругу (л.д.11)

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета специалиста-оценщика ЦТЭ «.....» № ..... от ..... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11193 с учетом износа составляет по повреждениям, полученным в результате столкновения с автомобилем MAN – ..... руб.(л.д.17-30)

Согласно отчета специалиста-оценщика ЦТЭ «.....» № ..... от ..... г. стоимость прицепа на дату ДТП ..... г. составила ..... руб. (л.д.31-40).

Согласно отчета специалиста-оценщика ЦТЭ «.....» № ..... от ..... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11193 с учетом износа составляет по повреждениям, полученным в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-3307 – ..... руб.(л.д.17-30)

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина водителей Басалаева и Валеева в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями истца в судебном заседании, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, протоколами об административном правонарушении от ..... г., постановлениями по делу об административном правонарушении от ..... г. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителями автомобилей ГАЗ-3307 гос.рег.знак ..... Валеевым М.А. и MAN гос.рег.знак ..... Басалаевым В.А. требований п. 9.10 ПДД РФ. Между их действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля MAN застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3307 застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратилась за страховым возмещением в обе страховые компании, что подтверждается квитанциями об отправлении почтовой корреспонденции в адрес компаний от ..... г..Страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила на счет истицы сумму страхового возмещения ..... руб. На письменное обращение в ООО «СК «Согласие» ответа истице не поступило.

В соответствии ч. 2 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

После ДТП истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, однако, выплата до настоящего времени не произведена, отказ в предоставлении страховой выплаты истцу также не представлен, заявление истца от ....г.. оставлено ответчиком без ответа.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120.000 рублей.

На основании ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Также в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего включается величина утраты его товарной стоимости.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает возможным взять за основу отчеты специалиста-оценщика Центра технических экспертиз «.....» от ..... г.. Размер стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автоприцепа, определенных оценщиком по заказу истца ответчиками не оспорен, иной оценки не представлено. Не оспорено и наличие повреждений на автомобиле, полученных от столкновения с обоими транспортными средствами. На осмотр и оценку автомобиля ответчики приглашались телеграммами, уведомления о вручении телеграмм страховым компаниям и водителям, виновным в ДТП представлены в материалы дела истицей.

Заключение ЗАО «.....» о стоимости ремонта транспортного средства от ..... г. (л.д.67-68), представленное ООО «РГС», не может служить допустимым доказательством, поскольку в соответствии с Правилами размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Тупковой М.Н. подлежит довзысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб. (.....-.....)

С ООО «СК «Согласие» в пользу Тупковой М.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб., включая стоимость прицепа в связи с его полной гибелью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховыми компаниями правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу Тупковой М.Н. ответчиками, в размере ..... рублей с каждого, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца в связи с отказом в страховой выплате, выразившиеся в том, что она вынуждена была неоднократно обращаться к страховым компаниям с требованиями о выплате страхового возмещения. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после предъявления исковых требований к ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» требования истца не были удовлетворены страховыми компаниями в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере ..... руб. и ..... руб. соответственно.

Исходя из смысла п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства и оценки по определению стоимости прицепа истцом было уплачено ..... рублей (л.д.41). Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» в равных долях по ..... руб. с каждой компании.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб.(л.д.42)

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» и ООО «СК Согласие» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по ..... руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тупковой М.Н. страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп., штраф в размере ..... руб...... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, по оплате юридических услуг ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ( (ИНН ..... ОГРН..... от ..... г., юридический <адрес>) в пользу Тупковой М.Н. страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп., штраф в размере ..... руб..... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, по оплате юридических услуг ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  (подпись)               Л.В. Лимпинская

Копия верна. Судья