Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 по делу № 33-53545/2019 от 21.11.2019

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4005/2019

Судья: Шамова А.И.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-53545/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Рущиной А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Поленникова Виктора Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Поленникова Виктора Николаевича страховое возмещение в размере 157 989 руб. 79 коп., штраф в размере 78 994 руб. 89 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в  размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 296 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего – 327 484 рублей 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 5659 рублей 89 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Поленников В.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 173 314 руб. 00 коп., неустойки за период с 19.01.2019 г. по 01.04.2019 г. в размере 133 570 руб. 10 коп., неустойки за период с 02.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 185 514 руб. 04 коп., штрафа в размере 92 757 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 2 296 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 204 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

08.12.2018 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак … под управлением Поленникова В.Н. и автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак … под управлением Еремина С.А.

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником происшествия был признан водитель Еремин С.А.

Гражданская ответственность Поленникова В.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX 0025491406.

12.12.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

04.01.2019 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта составила 77 600 руб. 00 коп.

10.01.2019 г. истец представил поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения дефектовки и ремонта.

При проведении дефектовки специалистами СТОА было установлено, что сумма восстановительного ремонта составляет 103 089 руб. 45 коп. СТОА к ремонту не преступил, а направил ответчику информационное письмо.

24.01.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что СТОА к ремонту транспортного средства по состоянию на 24.01.2019 г. не преступила, просил принять транспортное средство к ремонту с подписанием акта приема-передачи и осуществить ремонт в срок до 21.02.2019 г.

21.02.2019 г. срок восстановительного ремонта истек.

01.03.2019 г. истец уведомил ответчика о проведении осмотра и независимой экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просил обеспечить явку уполномоченного представителя, однако ответчик не явился на осмотр.

По результатам проведенной независимой экспертизы истцу выдано экспертное заключение №ЦС-0319-0066, в соответствии с которым действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак Т 427 РВ 777, составила 150 514 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 22 800 руб. 00 коп.

20.03.2019 г. истцом ответчику было направлено досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Полевникова В.Н. – Хоружин И.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ,  с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Автоспеццентр»  в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Рущина А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Поленникова В.Н. по ордеру Чугурян Т.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ООО «Автоспеццентр» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 12 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу статьи 7 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2018 г. в 11 часов 40 минут по адресу: … произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак … под управлением Поленникова В.Н. и автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак … под управлением Еремина С.А. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Согласно справке о ДТП виновником происшествия был признан водитель Еремин С.А. Гражданская ответственность Поленникова В.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX 0025491406.

12.12.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

04.01.2019 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 77 600 руб. 00 коп.

09.01.2019 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Поленникову В.Н. 15 324 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением №512.

10.01.2019 г. истец представил поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения дефектовки и ремонта. При проведении дефектовки специалистами СТОА было установлено, что сумма восстановительного ремонта составляет 103 089 руб. 45 коп. СТОА к ремонту не преступил, а направил ответчику информационное письмо, в котором указал, что восстановительный ремонт невозможен без доплаты.

24.01.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что СТОА к ремонту транспортного средства по состоянию на 24.01.2019 г. не преступила, просил принять транспортное средство к ремонту с подписанием акта приема-передачи и осуществить ремонт в срок до 21.02.2019 г.

21.02.2019 г. срок восстановительного ремонта истек.

01.03.2019 г. истец уведомил ответчика о проведении осмотра и независимой экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просил обеспечить явку уполномоченного представителя, однако ответчик не явился на осмотр. Согласно экспертному заключению №ЦС-0319-0066 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак Т 427 РВ 777, без учета износа составила 150 514 руб. 00 коп., с учетом износа – 124 800 руб. 00 коп.

20.03.2019 г. Поленников В.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд полагал представленное истцом заключение эксперта достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно не оспаривается стороной ответчика и соответствует требованиям законодательства.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в результате ДТП в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Поленникова В.Н. от повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 150 514 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 157 989 руб. 79 коп. (150 514 + (22800 – 15324,21).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 133 570 руб. 10 коп. за период с 19.01.2019 г. по 01.04.2019 г. в размере 133 570 руб. 10 коп., а также неустойку за период со 02.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 185 514 руб. 04 коп.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств. По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, с учетом ходатайства представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», суд полагал, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

Расходы на производство оценки в размере 8000 руб. 00 коп. были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, в связи с чем они также взысканы с ответчика в пользу истца в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ 29.01.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд также взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства - в сумме 78 994 руб. 89 коп.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца не возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку договор страхования заключен после 27.04.2017 судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из заявления Поленникова В.Н. следует, что он отказался от выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме; при этом сведений о намерении страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат: разъяснение в письме, направленном ответчиком истцу, положений  пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО и сообщение о готовности заключения соглашения о возмещении вреда в денежной форме, с учетом отсутствия каких-либо ответов на последующие требования истца о перечислении указанной им суммы денежных средств, не свидетельствует  о том, что стороны пришли к соглашению по выплате страхового возмещения в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты.

При этом ссылки на то, что СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило обязательства перед истцом, и что все ответы на обращения истца были направлены в установленные законом сроки, в то время как истец не обратился за получением денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом на основании имеющихся письменных материалов, истец обращался с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, указанная сумма была определена им на основании соответствующей экспертизы, при этом ответчиком данное требование истца удовлетворено не было (доказательств обратного материалы дела не содержат). 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная  коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: