Решение по делу № 2-63/2016 (2-3100/2015;) ~ М-3044/2015 от 12.10.2015

Дело №2-63/2016

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре – Деушевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

29 января 2016 года

гражданское дело по иску Иванова В.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков,

у с т а н о в и л :

Иванова В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Е.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Иванову В.А.

ДТП произошло по вине Е.В. который нарушил п. 8.3. ПДД. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены технические повреждения. На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в силу Обязательного страхования по договору в ООО «Росгосстрах».

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков с заявлением на выплату страхового возмещения. По направлению от страховой компании, на проведение технической экспертизы, в связи со страховым случаем по договору «ОСАГО» была произведена оценка ущерба поврежденного автомобиля.

Сумма страховой выплаты истцу сообщена не была, согласие с размером страховой выплаты с истцом достигнуто не было. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца. Данной денежной суммы для восстановления поврежденного автомобиля недостаточно.

В соответствие с п. 6 Правил «Организации и Проведения технической экспертизы транспортного средства», истец самостоятельно обратился в оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки. Согласно отчету №№ выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость ремонта ТС и материального ущерба, полученного в результате ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость работы по оценке составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в ООО «Росгосстрах» о рассмотрении вопроса о добровольной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Страхования компания досудебную претензию получила, но выплаты не произвела, а также не направила в адрес истца мотивированный отказ.

Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ответчик ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» в связи с прекращением деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», о чем ответчиком представлены выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Иванов В.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Титова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на <данные изъяты>), на уточненных требованиях настаивала.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» извещенные о слушании дела, надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание своего представителя не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014) установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу Иванову В.А.

ДТП произошло по вине Е.В. который нарушил п. 8.3. ПДД. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения. На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в силу Обязательного страхования по договору в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков с заявлением на выплату страхового возмещения. По направлению от страховой компании, на проведение технической экспертизы, в связи со страховым случаем по договору «ОСАГО» была произведена оценка ущерба поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца. Данной денежной суммы для восстановления поврежденного автомобиля недостаточно.

Иванов В.И. обратился в оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки. Согласно отчету №, выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость ремонта ТС и материального ущерба, полученного в результате ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость работы по оценке составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в ООО «Росгосстрах» о рассмотрении вопроса о добровольной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Страхования компания досудебную претензию получила, но выплаты не произвела.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза производство которой было поручено эксперту-технику «<данные изъяты>» экспертно-правовой центр (<данные изъяты>) А.С. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату дорожно0транспортного происшествия составляла <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ является применимым для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику, так как объективно и полно отражает необходимые восстановительные работы и суммы затрат на их проведение с учётом износа проведено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанных обстоятельств, выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, стоимости годных остатков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составит <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд полагает, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из имеющихся в материалах дела квитанции об оплате юридических услуг (л.д.2) усматривается, что истец оплатил ООО «<данные изъяты>», директором которого является Титова Н.А. <данные изъяты> рублей в качестве правовых услуг. Согласно пояснений представителя истца указанные расходы включают в себя составление искового заявления, подготовка документов для подачи искового заявления в суд. Суд с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ считает указанные расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде и полагает возможным взыскать, указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела истец также понес расходы по составлению независимой технической экспертизы при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6). С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, расходы истца, связанные с проведением оценки в досудебном порядке, в данном случае имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», директором которого является Титова Н.А. (л.д.2).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность данного дела, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя, который составлял исковое заявление, участвовал в период досудебной подготовки к судебному разбирательству, в судебном заседании, а также требования закона о разумности и справедливости, и находит заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей разумным и достаточным. В удовлетворении исковых требований в части расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать.

    Экспертом-техником А.С. представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

    Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Указанная экспертиза была назначена определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, однако в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство, о возложении расходов по проведению судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований истца на ответчика. С учетом того, что заключение экспертом было изготовлено в срок, предварительная оплата экспертизы произведена не была, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена, а также заявленного ходатайства представителем истца, суд считает возможным расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ИП А.С. (<адрес>).

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика с учетом заявленных материальных и не материальных требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова В.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Иванова В.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату правовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать Иванову В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ИП А.С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2016 года.

Судья                                                                                             Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.