Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2019 ~ Материалы дела от 29.03.2018

копия

№ 2-185/2019

24RS0048-01-2017-013165-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

помощника Назаркиной Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Горохова А.В. – Ивановой Е.В., действующей на основании доверенности от 02.03.2016 года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Бакина А.М. – Комаровой И.В., действующей на основании доверенности от 07.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова А.В. к Бакину А.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Бакина А.М. к Горохову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Горохов А.В. обратился в суд с иском к Бакину А.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании возврата государственной пошлины в размере 300 рублей, указав, что он является собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. На момент подписания договора купли – продажи в данной квартире был зарегистрирован ответчик. Согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры, ответчик обязался сняться с регистрационного учета по первому требованию покупателя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды спорного жилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2. договора аренды установлены обязательства арендатора (ответчика), где указано в том числе, что ответчик обязан сняться с регистрационного учета в данном жилом помещении до истечения срока настоящего договора. Таким образом, ответчик обязан был сняться с регистрационного учета по адресу спорного помещения до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик состоит на регистрационном учете в спорном помещении, добровольно отказывается сняться с регистрационного учета по данному адресу (заявление об уточнении исковых требований том 3 л.д. 161).

Бакин А.М. обратился в суд со встречным иском к Горохову А.В., окончательно уточнив основание заявленных встречных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя Горохова А.В. в ЕГРП (до ДД.ММ.ГГГГ) в ЕГРН (с ДД.ММ.ГГГГ), обязании ответчика Горохова А.В. возвратить в собственность истца Бакина А.М. квартиру, а также обязании истца Бакина А.М. возвратить ответчику Горохову А.В. 90 000 рублей, указав, что между Бакиным А.М. и Гороховым А.В. был подписан договор купли-продажи жилого помещения в феврале-марте 2017 года, в соответствии с условиями которого он продал Горохову А.В. квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой он являлся, за 480 000 рублей. Однако договор был подписан между истцом и ответчиком с целью прикрыть договор залога недвижимости в обеспечение выданной суммы займа в размере 90 000 рублей. Основанием для подписания договора купли-продажи была ситуация с возникновением долга по коммунальным услугам у истца, который в свою очередь через знакомых в феврале 2017 года обратился к ответчику, как к риелтору, с просьбой заимствования денежных средств для погашения долга 90000 рублей под 12% и поиска арендаторов, которые впоследствии ему передали 100000 рублей. Ответчик пояснил, что для удобства в пользовании квартирой и урегулирования вопросов с Управляющей компанией, они должны заключить фиктивный договор купли-продажи в трех экземплярах, два из которых они порвали, а третий отдали в Управляющую компанию. В дальнейшем ответчик заверил, что он сделает обратный выкуп - договор купли-продажи, который так и не сделал. Истец в тот момент не понимал возможные последствия данных действий, поскольку находился в состоянии депрессивного расстройства (<данные изъяты>). В действительности он не был намерен прекратить принадлежащее ему право собственности на квартиру, поскольку в Управление Росреестра он лично по регистрации перехода нрава собственности на квартиру по подписанному договору купли-продажи не обращался. О том, что сделка приобрела последствия в виде перехода права собственности на квартиру, он узнал только из заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым его лишили права пользования квартирой. Кроме того, по данному факту он обратился ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Полагает, что сделка по отчуждению им ответчику спорной квартиры является притворной, поскольку он не получал от ответчика деньги за квартиру по договору, о чем свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств ему, в частности, расписка о получении денежных средств от Ответчика; цена квартиры в размере 480 000 рублей не может являться рыночной ценой и даже инвентаризационной, как еще одно доказательство притворности сделки; ответчик предъявил в суд расписку о получении им денежных средств в размере 90000 рублей, что является подтверждением возникновения правоотношений по договору займа; он не передавал ответчику квартиру, в квартире жил сам с супругой до 2014 года, после расторжения брака (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) проживал один до 2015 года включительно, после 2015 года переехал к матери и сдавал квартиру в аренду гражданам, никакого договора аренды с ответчиком он не заключал. Он всегда самостоятельно оплачивал коммунальные услуги и другие платежи по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, а также налог на недвижимость. Кроме того, ответчик не вселялся в квартиру, не проживает и не зарегистрирован в ней, что подтверждается выпиской из домовой книги (том 3 л.д. 155-156).

Представитель истца (ответчика по встреченному иску) Горохова А.В. - Иванова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные Гороховым А.В. исковые требования, возражала против встречного иска Бакина А.М.

Истец (ответчик по встречному иску) Горохов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик (истец по встречному иску) Бакин А.М., представитель ответчика (истца по встречному иску) Комарова И.В. в судебном заседании заявленные Гороховым А.В. исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме по изложенным во встречном иске основаниям.

Представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 5 Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское», Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представителем Управления Росреестра по Красноярскому краю письменные пояснения по заявленным требованиям (том 2 л.д. 179-182).

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Семиренко А.А., полагавшей иск Горохова А.В. подлежащим удовлетворению, тогда как встречный иск Бакина А.М. не подлежащим удовлетворению, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из прямого содержания данной нормы материального закона для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях. Такой факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях, может быть установлен судом лишь в предусмотренном законом порядке и при наличии допустимых доказательств.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ на имя Бакина А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Займодавец) и Бакиным А.М. (Заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами на сумму 20 000 рублей (том 1 л.д.130-131).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Залогодержатель) и Бакиным А.М. (Залогодатель) заключен договор залога на принадлежащую Залогодателю на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в обеспечение возврата займа согласно Договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и Бакиным А.М. на сумму 20 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и Бакин А.М. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки без выдачи свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества: <адрес> на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.126), о чем ФИО11 и Бакину А.М. были выданы расписки (том 1 л.д. 123,124).

ДД.ММ.ГГГГ Бакин А.М. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений в ЕГРП (изменение паспортных данных) (том 1 л.д. 125), о чем Бакину А.М. выдана расписка в получении документов (том 1 л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ Бакин А.М. и ФИО11 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о регистрации прекращения ограничения (том 1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ Бакину А.М. выдана выписка из ЕГРН, из которой следует, что Бакин А.М. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ограничение (обременение) не зарегистрировано (том 1 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ Бакин А.М. обратился с заявлением в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 117-118), о чем Бакину А.М. лично была выдана расписка (том 1 л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ Бакиным А.М. получено свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по <адрес> (том 3 л.д. 51), что следует из расписки (том 1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ между Бакиным А.М. и Гороховым А.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.8, 114-115).

Как следует из п. 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец продал Покупателю квартиру по адресу: <адрес> за 480 000 рублей. Данные денежные средства уплачены Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора. Стороны претензий по оплате не имеют.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор приобретает силу и значение акта приема-передачи.

Из п. 6 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоит Бакин А.М., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной продавцом. Все указанные лица с момента подписания настоящего договора не имеют права пользования и права проживания в отчуждаемой квартире, должны быть сняты с регистрационного учета по первому требованию Покупателя.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Бакин А.М. (Продавец) получил от Горохова А.В. денежные средства в размере 480 000 рублей за проданную квартиру по <адрес> по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ Бакиным А.М. подписано заявление, из которого следует, что он заявляет, что с Гороховым А.В. у них были отношения гражданско-правового характера по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес> за 480 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Все условия заключенного Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ему хорошо известны и понятны, со всеми условиями договора купли-продажи согласен, все заявления от его имени подтверждает и гарантирует, все расчеты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ним произведены, претензий не имеет. Заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не является притворным. Их отношения по купле-продаже квартиры осуществлялись исключительно на добровольных условиях, без принуждения, угроз и без введения в заблуждение. Он заявляет и гарантирует, что Гороховым А.В. его права и интересы, права и интересы совместно с ним проживающих лиц, детей, не ущемлены и нарушены. Претензий к Горохову А.В. не имеет. Никаких договоров займа с Гороховым А.В. не заключалось, никаких денежных средств ему не выплачивалось (том 1 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ Бакиным А.М. подано заявление в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» о регистрации перехода права собственности на квартиру, к заявлению приложен оригинал договора купли-продажи от 30.10.2013 года в 1 экз., выписка из домовой книги (л.д.102-103), о чем Бакину А.М. лично выдана расписка (том 1 л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Горохова Александра Валентиновича - Горохов Алексей Валентинович, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» о регистрации права собственности на квартиру (том 1 л.д. 104-105), предоставив доверенность, оригинал договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в 2экз., квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (1000 руб.), о чем Горохову А.В. выдана расписка (том 1 л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ Бакин А.М. обратился с заявлением в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» о принятии дополнительных документов в отношении квартиры по адресу: <адрес>, а именно оригинала договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112-113), о чем ему выдана расписка (том 1 л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ Горохову А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ Бакин А.М. получил от Горохова А.В. 95 000 рублей, что следует из представленной суду истцом (ответчиком по встречному иску) Гороховым А.В. расписки (том 3 л.д. 53, 95).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гороховым А.В. и Бакиным А.М. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9-10).

Пунктом 3.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязанности арендатора, в том числе арендатор (ответчик) обязался сняться с регистрационного учета в данном жилом помещении до истечения срока настоящего договора.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, Бакин А.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.11, 79).

ДД.ММ.ГГГГ Горохов А.В. направил в адрес Бакина А.М. претензию, в которой просил последнего сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в течение 3-х дней с момента получения претензии (том 1 л.д.12).

Из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России следует, что рукописные записи «Бакин А.М.», расположенные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от имени Бакина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся словами «Я Бакин А.М.…», выполнены одним лицом, а именно, самим Бакиным А.М..

Решить вопрос, не выполнены ли записи и текст под действием каких-либо «сбивающих» факторов (необычные условия, необычное состояние) не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1 исследовательской части заключения.

Подписи от имени Бакина А.М., расположенные: в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сроке «Продавец» справа от рукописной записи «Бакин А.М.», в заявлении в Управление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 в строке «Расписка получена», п.6 «Подпись заявителей», в расписке от имени Бакина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец» справа от рукописной записи «Бакин А.М.», в договоре аренды недвижимости (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Арендатор» (5 подписей), выполнены, вероятно, самим Бакиным А.М..

Решить вопрос в категоричной форме, а также выполнены ли данные подписи под действием каких-либо «сбивающих» факторов (необычные условия, необычное состояние) не представилось возможным по причинам, изложенным п. 2а исследовательской части заключения.

Решить вопросы, кем - Бакиным А.М. или другим лицом, выполнена подпись от имени Бакина А.М., расположенная в расписке от имени Бакина А.М. от 17.04.14г., а также, не выполнена ли подпись под действием каких-либо «сбивающих» факторов (необычные условия, необычное состояние) не представитель возможным по причинам, изложенным в п. 2б исследовательской части заключения.

Установить время выполнения рукописной записи «Бакин А.М.» и подписи от имени Бакина А.М. в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствует ли фактическая дата изготовления документа, дате, указанной на документе – ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, изложенным в п.3 исследовательской части заключения (том 3 л.д.136-144).

По информации ООО УК «Радий» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Радий» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Платежные документы (извещения) по адресу: <адрес> могут быть предоставлены только с декабря 2014 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права вышеуказанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Горохову А.В., платежные документы на оплату жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись на имя собственника Горохова А.В., представлены заверенные платежные документы на имя Горохова А.В. на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 17, 18-38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска окончено исполнительное производство о взыскании с должника Горохова А.В. (<адрес>) в пользу УК «Радий» задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги в размере 52 046 рублей 57 копеек, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (том 1 л.д. 85).

Из налоговых уведомлений следует, что ИФНС России по Советскому району с ноября 2013 года налог на имущество физических лиц, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> начислялся на им Горохова А.В. (том 3 л.д. 86-93).

Заявление Бакина А.М. о мошеннических действиях Горохова А.В. зарегистрировано в ОП № МУ МВД России «Красноярское» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем направлено в ОП № МУ МВД России «Красноярское» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.144).

Из сообщения МУ МВД России «Красноярское» ОП № следует, что по материалу проверки КУСП 20912 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бакина А.М. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал №). Материал проверки № направлен по подведомственности ДД.ММ.ГГГГ исх. № в ОП № МУ МВД России «Красноярское» (том 3 л.д. 167).

Из письменных пояснений представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю следует, что в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ обратились Бакин А.М. и Горохов А.В., в лице Горохова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При проведении правовой экспертизы, в порядке исполнения статьи 13 Закона о регистрации, Управлением установлено следующее. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бакиным А.М. (Продавец) и Гороховым А.В. (Покупатель). Согласно пункту 1 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, назначение: жилое, общая площадь 54,9 кв.м., этаж 10, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи движимости должен предусматривать цену этого имущества. Согласно пункту 3 указанного договора Продавец продал Покупателю квартиру за 480 000 (Четыреста восемьдесят) рублей. Данные денежные средства уплачены Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора. Стороны претензий по оплате не имеют. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор имеет силу и значение акта приема-передачи. Поскольку пункт 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ содержал неточность в указании цены договора: 480 000 (Четыреста восемьдесят) рублей, заявителем Бакиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление о представлении дополнительных документов, а именно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего исправление указанной неточности в цене договора. Поскольку представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи содержал все существенные условия, предусмотренные законодательством, при отсутствии при проведении правовой экспертизы оснований для отказа в государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода права и права собственности Горохова А.В. на вышеуказанную квартиру (том 2 л.д. 179-182).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Горохова А.В. Иванова Е.В. в судебных заседаниях поясняла, что в 2013 году Бакин А.М. обратился к Горохову А.В. с предложением купить его квартиру, причина продажи квартиры Горохову А.В. была неизвестна. Утверждения Бакина А.М. о том, что договор фактически был заключен между сторонами в 2017 году с целью погасить задолженность по коммунальным платежам являются ложными. Подтверждением того, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен в октябре 2013 года, являются зарегистрированный в Управлении Росреестра по Красноярскому краю договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств по договору, свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя Горохова А.В. Бакин А.М. при заключении договора подписывал сопутствующий документ, в котором указано, что он согласен со всеми условиями договора, все расчеты по договору с ним произведены, договор не является притворным, сделка совершена на добровольных условиях, без принуждения, без ведения в заблуждение. В данном заявлении Бакин А.М. гарантирует, что Гороховым А.В. не нарушены и не ущемлены его права и права проживающих совместно с ним лиц. Также, Бакин А.М. заявляет и гарантирует, что он не лишен и не ограничен в дееспособности, не состоит и не состоял на учете в психоневрологическом диспансере. Свидетельством о том, что договор не являлся притворной сделкой, служит подтверждение Бакиным А.М. оплаты стоимости квартиры Гороховым А.В. в виде расписки, подписанной самим Бакиным А.М., а также выписка из ЕГРП и выписка из домовой книги, предоставленные лично Бакиным А.В. Горохову А.В. перед заключением сделки. Таким образом, все действия сторон были направлены на добровольное исполнение договора купли-продажи и не могут являться признаками притворной сделки. Сделка по отчуждению спорной квартиры Бакиным А.М. была совершена добровольно, Бакин А.М. лично участвовал в подписании договора купли-продажи квартиры, предоставлял оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру. На момент продажи квартиры в ней отсутствовал какой-либо ремонт, в связи с чем и была обусловлена стоимость квартиры в договоре. При продаже квартиры стороны устно договорились, что Бакин А.М. некоторое время будет проживать в данной квартире и производить в ней ремонт за счет денежных средств Горохова А.В., передаваемых им Бакину А.М. после перехода права собственности к Горохову А.В. Однако ремонт Бакиным А.М. произведен не был. Поскольку с согласия Горохова А.В. Бакин А.М. продолжал проживать в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды, по окончанию срока договора аренды Бакин А.М. выехал из спорной квартиры. До настоящего времени Бакин А.М. состоит на регистрационном учете в спорной квартире, добровольно сняться отказывается. Просит отказать Бакину А.М. в удовлетворении встречных исковых требований, тогда как исковые требования Горохова А.В. удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Бакин А.М. в судебных заседаниях пояснял, что в спорной квартире он жил до конца ДД.ММ.ГГГГ года, начала ДД.ММ.ГГГГ года, потом жил у матери, квартиру сдавал в аренду, но доказательств нет. Горохова А.В. он знает, познакомился с ним в ДД.ММ.ГГГГ году, договор купли-продажи заключался в 2016 или в 2017 году, он подписывал данный договор, договор носил фиктивный характер, был составлен для того, чтобы Горохов А.В. внес за него денежные средства в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Договор купли-продажи был составлен в целях гарантии возврата денежных средств. Договор займа с Гороховым А.В. он не подписывал. Он не имел намерений продавать спорную квартиру Горохову А.В. В регистрационную палату он не ходил, никакие документы в Регистрационную палату не предоставлял. Договор купли-продажи квартиры он подписывал, сопутствующие документы возможно тоже подписывал. Договор аренды жилого помещения с Гороховым А.В. он не подписывал. Квитанции об оплате жилищно – коммунальных услуг за спорную квартиру у него не сохранились.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Комарова Н.В. в судебных заседаниях поясняла, что она просит признать оспариваемую сделку именно притворной, потому что данная сделка прикрывала договор займа с залогом. Расписка на 95 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, это и был займ, сумма в договоре купли-продажи, это уже сумма займа с процентами. Бакин А.М. не получал денежные средства за спорную квартиру. Сделка фактически состоялась в 2017 году, Бакин А.М. говорит, что в 2017 году он что-то подписывал, но в Регистрационную палату лично не ходил. Горохов А.В. обещал ему обратный выкуп квартиры, то есть обратную продажу после погашения долга. Спорную квартиру в 2017 году Бакин А.М. сдавал в аренду, однако документальных доказательств нет. Квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру у Бакина А.М. нет.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бакиным А.М. и Гороховым А.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, из п. 4 которого следует, что по соглашению сторон продавец продал, а покупатель принял отчуждаемую квартиру в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации на момент подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор приобретает силу и значение акта приема-передачи.

Переход права и право собственности Горохова А.В. на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Бакиным А.М., Бакин А.М. (Продавец) получил от Горохова А.В. денежные средства в размере 480 000 рублей за проданную квартиру по <адрес> по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя Бакина А.М о том, что фактически оспариваемая сделка состоялась в 2017 году, так как со слов Бакина А.М. он что-то подписывал в 2017 году, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, с достоверностью подтверждающих данные доводы Бакиным А.М. суду не представлено.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра, не доверять которым у суда нет оснований, государственная регистрация перехода права собственности и права собственности Горохова А.В. на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного Бакиным А.М. суду не представлено.

Доводы Бакина А.М. о том, что он лично не обращался в Управление Росреестра, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ от Бакина А.М. на государственную регистрацию было принято заявление о государственной регистрации, договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки (том 1 л.д. 100); ДД.ММ.ГГГГ Бакиным А.М. подписано заявление о регистрации права, перехода права на спорную квартиру (том 1 л.д. 102-103); ДД.ММ.ГГГГ от Бакина А.М. принято заявление о предоставлении дополнительных документов на государственную регистрацию (том. 1 л.д. 111), ДД.ММ.ГГГГ Бакиным А.М. подписано заявление о принятии дополнительных документов (том. 1 л.д. 112-113).

Последовательность указанных юридически значимых действий Бакина А.М. с достоверностью свидетельствует о волеизъявлении Бакина А.М. на отчуждение принадлежащей ему квартиры.

При этом суд учитывает, что в заключении повторной, дополнительной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца по встречному иску Бакина А.М., выполненной в ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России, экспертом сделан вывод о том, что установить время выполнения рукописной записи «Бакин А.М.» и подписи от имени Бакина А.М. в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствует ли фактическая дата изготовления документа, дате, указанной на документе – ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, изложенным в п.3 исследовательской части заключения.

Согласно заключению указанной повторной, дополнительной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, выполненной в ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России, рукописные записи «Бакин А.М.», расположенные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от имени Бакина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, а именно, самим Бакиным А.М..

Подписи от имени Бакина А.М., расположенные: в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сроке «Продавец» справа от рукописной записи «Бакин А.М.», в заявлении в Управление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 в строке «Расписка получена», п.6 «Подпись заявителей», в расписке от имени Бакина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец» справа от рукописной записи «Бакин А.М.», в договоре аренды недвижимости (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Арендатор» (5 подписей), выполнены вероятно, самим Бакиным А.М..

У суда отсутствуют основания не доверять заключению повторной, дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной в ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий. Оснований не согласиться с выводами повторной, дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, Бакиным А.М. таких доказательств не представлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ судом не принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение экспертов АНО «Центр криминалистических экспертиз», из которого следует, что решить вопрос о том, кем Бакиным А.М. либо иным лицом выполнены подписи от его имени в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в Заявлении в Управление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ и в Договоре аренды недвижимости (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным по причине, указанной в исследовательской части; подпись и рукописный текст от имени Бакина А.М. в договоре купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ранее марта 2016 года, что не соответствует дате, указанной в документе; и что решить вопрос об определении более точного времени выполнения подписи и рукописного текста от имени Бакина А.М. в договоре купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения, поскольку данное заключение содержит неясности и неполноту, в связи с чем по ходатайству представителя истца по встречному иску Бакина А.М. судом назначалась повторная, дополнительная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, заключение которой принято судом как достоверное доказательство (том 2 л.д. 98).

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о предмете договора, цене, установлен порядок передачи квартиры покупателю; цена квартиры уплачена покупателем полностью; Горохов А.В. принимал меры по вступлению во владение недвижимым имуществом, предъявив требования об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания считать заключенный между сторонами договор купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом, и определить его существенные условия иначе, чем это указано в договоре, судом не установлено, соответствующие доказательства Бакиным А.М. не представлены.

Доводы представителя Бакина А.М. о том, что представленная суду Гороховым А.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бакин А.М. получил от Горохова А.В. 95 000 рублей, это и есть займ с залогом, сумма в договоре купли-продажи квартиры, это уже сумма займа с процентами, суд находит несостоятельными, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности и право собственности Горохова А.В. зарегистрированы в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что с достоверностью подтверждается материалами дела, то есть до написания Бакиным А.М. указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению повторной, дополнительной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца по встречному иску Бакина А.М., выполненной в ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России, которое принято судом, текст расписки от 17.04.2014 года, начинающийся словами «Я Бакин А.М. ….» выполнен одним лицом, а именно самим Бакиным А.М.

Кроме того, в данной расписке отсутствуют какие-либо сведения о наличии между сторонами заемных правоотношений.

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям представителя Горохова А.В., денежные средства в размере 95 000 рублей передавались Гороховым А.В. в апреле 2014 года Бакину А.В. по достигнутой договоренности на производство ремонта в спорной квартире, тогда как Бакин А.М., написавший лично расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснял, что с Гороховым А.В. он познакомился в 2017 году, что свидетельствует о наличии противоречий в пояснениях Бакина А.М.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску Бакиным А.М. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств притворности оспариваемой сделки, доказательств того, что стороны спора при подписании договора купли-продажи намеревались тем самым именно обеспечить возврат долга по заемному обязательству, должником по которому являлся Бакин А.М., не представлено доказательств того, что указанный договор займа имел место, а также что стороны, заключая договор купли-продажи спорной квартиры, подразумевали заключение договора займа с залогом.

В материалах дела не имеется доказательств каких-либо долговых обязательств между Гороховым А.В. и Бакиным А.М.

Суд не принимает доводы представителя Бакина А.М. о том, что указанная в оспариваемом договоре купли – продажи стоимость квартиры в размере 480 000 рублей не может являться рыночной ценой и даже инвентаризационной, как еще одно доказательство притворности сделки, поскольку стороны по взаимному соглашению были вправе установить любую цену продаваемой квартиры.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд не принимает доводы представителя Бакина А.М. о том, что Горохов А.В. обещал Бакину А.М. обратный выкуп квартиры, поскольку они не подтверждены документально.

Суд не принимает доводы Бакина А.М. о том, что он всегда самостоятельно оплачивал коммунальные услуги и другие платежи по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, а также налог на недвижимость, поскольку они не подтверждены документально.

Как следует из сообщения ООО УК «Радий» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о государственной регистрации права жилое помещение № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Горохову А.В. Платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись на имя собственника Горохова А.В.

ООО УК «Радий» представлены заверенные платежные документы (извещения) по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Горохова А.В., заверенная копия отрывной части извещения об оплате по <адрес>215 (том 3 л.д. 18-38).

Представителем Горохова А.В. в материалы дела представлены копии налоговых уведомлений на имя Горохова А.В. с 2013 года по 2016 год (том 3 л.д. 85-93).

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, задолженность по платежам за спорную жилую площадь в размере 52 046, 57 руб. была погашена в декабре 2017 года Гороховым А.В.

Суд не принимает доводы представителя Бакина А.М. о том, что Горохов А.В. не вселялся в спорную квартиру, не проживает и не зарегистрирован в ней, что подтверждается выпиской из домовой книги, поскольку данные доводы не могут свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи по заявленным основаниям.

Разрешение Гороховым А.В. проживание Бакину А.М. некоторое время в спорной квартире после продажи, в том числе и на условиях договора аренды, само по себе не противоречит закону и правовую природу совершенной сделки не меняет.

Как следует из пояснений ответчика (истца по встречному иску) Бакина А.М., в спорной квартире он жил до конца 2014 года, начала 2015 года, потом жил у матери, квартиру сдавал в аренду, но доказательств этому нет.

Изложенные во встречном иске доводы о том, что Бакин А.М. не понимал возможные последствия своих действий, поскольку находился в состоянии депрессивного расстройства (<данные изъяты>), суд находит несостоятельными, поскольку в представленном Бакиным А.М. эпикризе указана давность заболевания: с 2017 года, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 189), из выписки из медицинской карты следует, что данный диагноз поставлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180-181), тогда как оспариваемый договор купли – продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что Бакиным А.М. ходатайства о назначении экспертизы в подтверждение указанных доводов в связи с вышеназванным диагнозом не заявлялось.

Как следует из заключения повторной, дополнительной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца по встречному иску Бакина А.М., выполненной в ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России, принятой судом, решить вопрос не выполнены ли рукописные записи и текс от имени Бакина А.М. в исследуемых документах в каких-то необычайных условиях (в необычных условиях или необычном состоянии) не предоставляется возможным.

Допрошенные по ходатайству представителя истца Бакина А.М. свидетели ШИД, ВОМ, ВГВ ВАЮ очевидцами каких-либо договорных отношений между Гороховым А.В. и Бакиным А.М. не являлись.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бакина А.М. к Горохову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя Горохова А.В. в ЕГРП (до ДД.ММ.ГГГГ) в ЕГРН (с ДД.ММ.ГГГГ), обязании ответчика ФИО2 возвратить в собственность истца Бакина А.М. квартиру, а также обязании истца Бакина А.М. возвратить ответчику Горохову А.В. 90 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований Бакина А.М. к Горохову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи надлежит отказать.

Разрешая исковые требования Горохова А.В. к Бакину А.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения прав его собственности, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Учитывая, что Горохов А.В. является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бакин А.М. обязался сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> по первому требованию покупателя (пункт 6 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), а также до истечения срока договора аренды спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в соответствии с которым срок аренды указанного помещения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении не смотря на то, что с 2015 года в нем не проживает, что подтверждается пояснениями Бакина А.М. в судебном заседании, членом семьи истца не является, в расходах по оплате жилищно – коммунальных услуг не участвует, соглашения между сторонами о порядке пользования указанным жилым помещением не заключалось и суду не представлено, требований о сохранении права пользования жилым помещением ответчик не заявлял и не заявляет, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд находит заявленные исковые требования Горохова А.В. к Бакину А.М. о признании прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик Бакин А.М. признан прекратившим право пользования вышеназванным жилым помещением, он подлежат снятию с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Горохова А.В. к Бакину А.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Бакина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Бакина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>

Взыскать с Бакина А.М. в пользу Горохова А.В. возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бакина А.М. к Горохову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Худоногова

Решение не вступило в законную силу О.А. Худоногова