Решение по делу № 33-43650/2018 от 02.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Фёдоровой Я.Е., при секретаре Муртазалиеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИЦ-СтройКапитал» к Никишину И А, ИП Каримову И Юо признании договора уступки прав требования недействительным и применении последствий ничтожной сделки,

Установил:

Истец ООО «МИЦ-СтройКапитал» обратился в суд с иском к ответчикам Никишину И.А., ИП Каримову И.Ю. о признании договора уступки прав требования недействительным, указывая на то, что между истцом и ответчиком Никишиным И.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ООО «МИЦ-СтройКапитал» принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного дома по строительному адресу: ), после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан передать в собственность дольщика объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру на этаже в секции, условный номер, общей кв.м. В соответствии с п. договора срок принятия и передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течение месяцев, исчисляемых с Никишин И.А. направил истцу уведомление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме руб, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме года между Никишиным И.А. и ИП Каримовым И.Ю. заключен договор уступки права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве № года, возникшего в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве № года, а также штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке. Истец о состоявшейся уступке уведомлен не был. года ИП Каримов И.Ю. обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей. Истец полагает, что заключенный между ответчиками договор является притворной сделкой, прикрывающей договор на оказание юридических услуг. По условиям договора уступки, цессионарий обязуется оплатить уступленные права в размере % от размера взысканной судом неустойки после того, как неустойка будет взыскана в судебном порядке, и денежные средства поступят на счет цессионария. Данные условия договора свидетельствуют о том, что ИП Каримов И.Ю. оказывает Никишину И.А. юридические услуги: готовит, формирует и подает исковое заявление в суд, совершает необходимые процессуальные действия в рамках рассмотрения спора в суде и в рамках исполнительного производства, а % от взысканной судом неустойки является вознаграждением ИП Каримова И.Ю. (гонораром успеха). По мнению истца, договор экономически не обоснован, заключен с единственной целью – изменить подведомственность спора для его рассмотрения в арбитражном суде.

Просил суд признать заключенный года между Никишиным И.А. и ИП Каримовым И.Ю. договор уступки права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве № г недействительным (ничтожным), применить последствия ничтожности сделки, квалифицировав данный договор как договор об оказании юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что года между ООО «МИЦ-СтройКапитал» и Никишиным И.А. заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного дома по строительному адресу:  ), после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан передать в собственность дольщика объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру на этаже в секции, условный номер объекта, общей площадью кв.м.

В соответствии с п. 6.1 договора срок принятия и передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течение месяцев, исчисляемых с года.

года Никишин И.А. направил истцу уведомление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме руб, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб.

года между Никишиным И.А. и ИП Каримовым И.Ю. заключен договор уступки права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве №года, возникшего в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве № года, а также штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В соответствии с условиями договора уступки, цессионарий обязуется оплатить уступленные права в размере % от размера взысканной судом неустойки после того, как неустойка будет взыскана в судебном порядке, и денежные средства поступят на счет цессионария.

По мнению истца, заключенный между ответчиками договор является притворной сделкой, прикрывающей договор на оказание юридических услуг, договор заключен с единственной целью – изменить подведомственность спора для его рассмотрения в арбитражном суде.

года ИП Каримов И.Ю. обратился в Арбитражный суд адрес с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истцу надлежит доказать, что при заключении договора уступки стороны не намеревались его исполнять, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон.

Однако из материалов дела усматривается, что новый кредитор ИП Каримов И.Ю. обратился в Арбитражный суд адрес с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал», то есть реализовал свое право, полученное по заключенному между ответчиками договору уступки.

При этом доказательств того, что фактически между ответчиками был заключен договор на оказание юридических услуг, истцом не представлено.

Суд также соглашается с доводом стороны ответчиков о том, что договоренность об оплате по договору после исполнения решения суда не подтверждает отсутствие экономической целесообразности его заключения.

Истец не является стороной заключенного договора, однако полагает, что данная сделка нарушает его права и законные интересы, поскольку обращение в Арбитражный суд позволит ответчикам взыскать с истца повышенные проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в полном размере.

Суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку применение ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, невозможно прогнозировать, какое решение вынес бы суд общей юрисдикции в случае обращения Никишина И.А. с соответствующими требованиями.

Изменение подведомственности спора произошло вследствие перехода права требования к индивидуальному предпринимателю и не является волеизъявлением сторон сделки.

Довод ответчика о том, что Каримов И.Ю. является директором по развитию ООО «Юридическое бюро «Лексар», специализацией которого является взыскание неустойки с застройщиков, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд также не может принять во внимание ссылку истца на необоснованность заявленных ИП Каримовым И.Ю. требований о взыскании с ООО «МИЦ-СтройКапитал» штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом при вынесении решения по делу.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств притворности совершенной ответчиками сделки истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ООО «МИЦ-СтройКапитал» к Никишину И А, ИП Каримову И Ю о признании договора уступки прав требования недействительным и применении последствий ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья