Решение по делу № 2-765/2016 от 01.06.2016

                                         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бубякина А.В.,

при секретаре Самариной Т.В.,

с участием истца Козлова А.М., представителя истца Каримова Д.Х., действующего по устному ходатайству, ответчика Васильева Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова АМ к Васильеву НА о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Козлов А.М. обратился в суд с иском к Васильеву Н.А. с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Васильев Н.А., который управлял автомобилем марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак № нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника была не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Кристалл-ОТК». В соответствии с отчетом об оценке размер ущерба составил № руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Козлов А.М. исковые требования поддержал, дополнил, что просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде затрат на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб. и затрат на оплату услуг представителя в сумме № руб.

Представитель истца Каримов Д.Х. исковые требования поддержал.

Ответчик Васильев Н.А. исковые требования не признал, пояснил, что факт совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М.Пурга - Кечево не отрицает, не согласен с требованиями истца в части размера, считает, что сумма ущерба завышена.

Свидетель Васильев А.А. в судебном заседании пояснил, что в собственности имеет автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произошло ДТП на автодороге М.Пурга – Кечево между его автомобилем и автомобилем марки <данные изъяты>Приора), обстоятельства произошедшего ДТП известны ему со слов его брата Васильева Н.А., который и управлял автомобилем, так как во время движения он спал. С его слов Н. выехал на встречную полосу для совершения обгона впереди идущего автомобиля марки <данные изъяты>), а поскольку дорожное покрытие имело неровности и выбоины впереди идущий автомобиль выехал также на встречную полосу и брат не успел затормозить, в результате произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения, при этом у автомобиля марки <данные изъяты> была разбита задняя часть. Виновником ДТП признан его брат Васильев Н.А. На момент ДТП ответственность брата была не застрахована. Также пояснил, что брат Н. сел за руль в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судом были определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя их доказывания между сторонами, а также сторонам разъяснены положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ о том, что обязанность доказывания доводов, на которые они ссылаются, лежит на соответствующей стороне., доказательства должны быть представлены ими самими, при необходимости стороны вправе ходатайствовать перед судом в оказании содействия в собирании доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства совершения ДТП. Так согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов на 12-м км автодороги Малая Пурга - Нижнее Кечево, управляя автомобилем Деу Нексия, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Козловой Г.Г. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. Васильев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается сторонами по делу.

Факт совершения Васильевым Н.А. административного правонарушения подтверждается также объяснениями Васильева Н.А., Козловой Г.Г., Васильева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Козлову А.М., под управлением Козловой Г.Г. получил технические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Козлову А.М. Риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты>, срок действия полиса по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Васильеву А.А., срок действия страхового полиса по договору ОСАГО которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Козловой Г.Г., управлявшей автомобилем марки ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак У502МН/18, и водителя Васильева Н.А., управлявшего автомобилем марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак У502МН/18, принадлежащий на праве собственности Козлову А.М, получил технические повреждения. Виновником ДТП является водитель Васильев Н.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, данные обстоятельства подтверждается также административным материалом.

Следовательно, в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля – Козлову А.М. является ответчик по делу Васильев Н.А.

Как установлено в судебном заседании автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), на момент ДТП собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Козлова А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность виновника ДТП Васильева Н.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец Козлов А.М. вследствие отсутствия договора (полиса) ОСАГО у второго участника ДТП по правилам действующего законодательства лишен права на получение страхового возмещения посредством обращения в страховую организацию в порядке прямого возмещения убытков в связи с причинением ему имущественного вреда. Ответственность в таких случаях в соответствии с законом возложена на виновника или причинителя вреда.

Согласно отчета ООО «Кристалл-ОТК» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21703 (LADA, 217030 LADA PRIORA), регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила № руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила № руб.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-в97-122 при рассмотрении иска о возмещении вреда подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Таким образом, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действительности, в указанное время произошло ДТП по вине ответчика Васильева Н.А., истец доказал причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и полученным ущербом, размер вреда подтвержден в установленном порядке, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде затрат на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, следует, что Козлов А.М. понес судебные расходы на оплату по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Кроме того, суду представлены договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Каримовым Д.Х., квитанция к приходному кассовому ордеру №/К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Данные суммы по правилам ст.94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Васильева Н.А. в пользу Козлова А.М. судебные расходы на проведение оценки в размере № рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая, что исковые требования Козлова А.М. удовлетворены частично, а также принимая во внимание характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель ответчика, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., считая их разумными, соответствующими принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Козлова АМ к Васильеву НА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева НА в пользу Козлова АМ № рубля, в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей;

- расходы по оценке ущерба в размере № рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере № № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Бубякин