Мотивированное решение по делу № 02-6307/2016 от 22.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы,

в составе председательствующего судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Туровчик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6307/16 по иску Рудакова Е.С. к ООО Страховая Компания «Независимость» «Важно» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков Е.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Независимость» «Важно» о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком ХХ *** ХХХХ года заключен договор добровольного страхования автомобиля «***», ХХХХ года выпуска, государственный регистрационный знак **** (полис № *****).

ХХ *** ХХХХ года истец на автомобиле, который находился на стоянке по адресу: *** обнаружил повреждения. По данному факту истец обратился в Клязминский ОП МУ МВД России «Пушкинское», где были составлены необходимые документы и ХХ *** ХХХХ года в возбуждении уголовного дела отказано.

В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам экспертизы ХХ *** ХХХХ год истцу выдано направление на ремонт на условиях СТО в ООО «***», стоимость ремонта составила 174 197 руб. 00 коп. Однако по истечении двух месяцев ремонт произведен не был в связи с отсутствием перечислений денежных средств со стороны ответчика.

ХХ *** ХХХХ года ответчиком выдано вторичное направление на СТО в ООО «***», однако и там ремонт не был произведен, по причине отсутствия перечисления денежных средств со стороны ответчика.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 174 197 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., госпошлину в размере 4 683 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО СК «Независимость» «Важно» в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не подавал, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Судебным разбирательством установлено, что ХХ *** ХХХХ года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «***», ХХХХ года выпуска, государственный регистрационный знак **** (№ ***) (л.д. *-*).

ХХ *** ХХХХ года истец на автомобиле, который находился на стоянке по адресу: *** обнаружил повреждения. По данному факту истец обратился в Клязминский ОП МУ МВД России «Пушкинское», где были составлены необходимые документы и ХХ *** ХХХХ года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. **-**).

В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.**). По результатам экспертизы ХХ *** ХХХХ год истцу выдано направление на ремонт на условиях СТО в ООО «***», стоимость ремонта составила 174 197 руб. 00 коп. (л.д. **-**).

Однако по истечении двух месяцев ремонт произведен не был в связи с отсутствием перечислений денежных средств со стороны ответчика.

ХХ *** ХХХХ года ответчиком выдано вторичное направление на СТО в ООО «***», однако и там ремонт не был произведен, по причине отсутствия перечисления денежных средств со стороны ответчика (л.д.**).

Как указано в договоре страхования, возмещение осуществляется путем направления автомобиля страховщика на ремонт в СТО.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания из числа станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, устанавливающие обязанность станции технического обслуживания осуществить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего время ответчиком условия договора в части оплаты ремонта автомобиля истца, в счет страховой выплаты не исполнены, суд находит иск подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика 174 197 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере  10 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. ст. 100, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.00 коп

Так же с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подачи искового заявления в размере 4 683 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудакова Е.С. к ООО Страховая Компания «Независимость «Важно» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Независимость «Важно» в пользу Рудакова Е.С. страховую сумму 174 197 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4 683 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кругликова