Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3347/2014 (2-12856/2013;) ~ М-10309/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-3347/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дудник А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслаковой Татьяны Михайловны к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маслакова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОО «Монолитстрой» и <данные изъяты>», договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с <данные изъяты>», истцу принадлежит право требования в отношении <адрес> жилом доме № Советского района г.Красноярска, <адрес> (почтовый адрес: <адрес>). По условиям договора на долевое участие в строительстве жилого дома Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом, а в последующем, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать часть дома — однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 41,3 кв.м. в собственность участника. По условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2011 года. Договором также определено, что по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик обязался передать Участнику квартиру по акту приема-передачи в собственность, в срок не позднее 29.02.2012 года. Обязательства по финансированию исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Фактически квартира передана истцу по одностороннему акту приема-передачи лишь 02.08.2012 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию в размере 119 494,67 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы – 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Маслаковой Т.М. – Лузина А.С. / действующая по доверенности от 02.11.2013 года/ исковые требования поддержала.

Истец Маслакова Т.М., представитель ответчика ООО «Монолитстрой» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно. От представителя ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Маслаковой Т.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что по условиям договора № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Монолитстрой» и <данные изъяты>», договора уступки права требовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты>» и Маслаковой Т.М., Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику квартиру - объект долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года. Застройщик обязался передать объект долевого строительства Участнику не позднее 29.02.2012 года.

Из п. 2.1.4 договора следует, что Застройщик обязан уведомить Участника о сдаче дома в эксплуатацию в течение 14-ти рабочих дней с момента подписания акта об этом. После окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Застройщик принял обязательство передать Участнику квартиры по адресу: строительный адрес дома <адрес> в г.Красноярске, в т.ч. <адрес>. Цена одного кв.м объекта долевого строительства на момент подписания договора составляла 37 000 рублей. Площадь квартиры составляет 41,3 кв.м, общая стоимость жилого помещения 1 528 100 рублей.

В соответствии со справкой ООО «Монолитстрой» от 28.01.2011 года <данные изъяты>» полностью профинансировало однокомнатную <адрес>, произведен перерасчет суммы согласно п 2.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Маслакова Т.М. произвела расчет за <адрес> полном объеме в сумме 1 445 500 руб.

29.06.2012 года администрацией г.Красноярска ООО «Монолитстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «Монолитстрой» уведомило истца о готовности объекта и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи в срок ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Маслакова Т.М. оплатила 100% стоимости <адрес>, согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнив свое обязательство по финансированию жилого <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), Застройщик передал, а Маслакова Т.М. приняла указанную однокомнатную квартиру. На основании данного акта Маслаковой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - Лузина А.С. пояснила, что по условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом, а в последующем, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать часть дома - однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью, с учетом площади балкона, 41,3 кв.м. в собственность Участника. Срок введения дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2011 года, а по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик обязался передать Участнику квартиру по акту приема-передачи в собственность, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по финансированию указанного объекта в сумме 1 445 500 рублей исполнены надлежащим образом и в полном объеме. По акту приема-передачи квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки отсутствуют, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость снижения ее размера, не предоставлено. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию в размере 283 200 рублей, пени в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 494,67 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» - ФИО6 в письменном отзыве указала, что истицу приглашали для подписания акта приема-передачи жилого помещения 11.07.2012 года. Акт приема-передачи подписан по неизвестным причинам позднее – 02.08.2012 года. Не согласны с размером неустойки, поскольку он не соразмерен последствиям нарушения обязательств, просит суд снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ. Считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку период просрочки должен быть рассчитан с 01.03.2012 года по 11.07.2012 года (день, когда истца приглашали для принятия квартиры), т.е. за 133 дня в размере 102 534 руб. Также просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда, указывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком нравственных страданий. Также не согласна со взысканием штрафа, поскольку не признание ответчиком исковых требований в полном объеме не является обстоятельством для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку взыскание штрафа применяется к ответчику за совершение виновных действий и не носит иного характера.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения договора № на долевое участие в строительстве жилого дома, договора уступки права требования №, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность Маслаковой Т.М. объекта долевого строительства в срок не позднее

29.06.2012 года администрацией г.Красноярска ООО «Монолитстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт приема-передачи подписан сторонами 02.08.2012 года. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе ответчиком в отзыве на исковое заявление, при этом, доводы ответчика о том, что истец приглашался официально для подписания акта приема-передачи на 11.07.2012 года и не явился по неустановленным причинам, не подтверждены материалами дела.

Довод стороны ответчика о том, что неустойка подлежит начислению по истечении 7-дневного срока, предусмотренного договором для принятия объекта со дня уведомления застройщиком, являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям ч. 2 ст. 6, ст. 8 ФЗ вышеуказанного ФЗ.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8 вышеназванного ФЗ).

Исходя из требований ч. 2 ст. 6, ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», а также представленных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению по момент исполнения обязательства, то есть на 02.08.2012 года (момент фактической передачи квартиры).

21.10.2013 года истица зарегистрировала право собственности на <адрес>.

Таким образом, поскольку доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2012 года по 02.08.2012 года, что соответствует 153 дням, исходя из следующего расчета: 1 528 100 руб. х 8 % : 300 х 153 дн. х 2) в сумме 124 692,96 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд учитывает компенсационную природу процентов, а также все обстоятельства по делу в их совокупности, а именно факт получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также тот факт, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 155 дней.

При вынесении решения суд принимает во внимание, тот факт, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате несвоевременной передачи квартиры застройщиком, она понесла какие-либо отрицательные последствия.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу истца неустойку до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушением срока передачи квартиры истцу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Маслаковой Т.М. 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «Монолитстрой» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Маслаковой Т.М. в сумме 45 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности 1 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 2 800 руб. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслаковой Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Маслаковой Татьяны Михайловны с ООО «Монолитстрой» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 45 000 рублей, судебные расходы 1 000 рублей, всего взыскать 136 000 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 800 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – с 27.01.2014 года.

Председательствующий     Н.А. Козлова