Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3193/2021 ~ М-2654/2021 от 23.07.2021

Гражданское дело № 2-3193/2021

УИД: 36RS0006-01-2021-004660-16

Строка № 2.151г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года                                                                                           г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи                           Петровой Л.В.,

при помощнике судьи                                          Бурлуцкой Е.Ю.

с участием представителя истца Курочка А.И.,

представителя ответчика Парамоновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тройниной Татьяны Вячеславовны к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

представитель истца Тройниной Т.В., действующий на основании доверенности, Курочка А.И. обратился в суд с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывает, что Тройнина Т.В. является собственником комнаты № расположенной в <адрес>. ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» осуществляет функции управления имуществом указанного многоквартирного дома. В мае 2021 года произошло залитие комнаты №, принадлежащей истцу. 19.05.2021 комиссией ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» составлен акт обследования многоквартирного жилого <адрес>. В ходе обследования комиссией выявлено залитие комнаты №, вследствие чего повреждена внутренняя отделка комнаты, а также возможно скрытое повреждение электропроводки помещения. Залитие комнаты произошло в результате проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес>, заказчиком работ которых является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области. Вред, причиненный комнате №, ни ООО УК «Центр Плюс», ни Фондом многоквартирных домов Воронежской области так и не был возмещен собственнику комнаты, иным образом не устранен. В июне 2021 года произошло повторное залитие комнаты № в связи с ненадлежащим исполнением подрядной организацией своих обязательств по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес>. 21.06.2021 комиссией ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» составлен акт обследования многоквартирного жилого <адрес>. В результате залития комнаты № выявлено намокание: следы залитая по потолку 15 кв.м., по стенам 25 кв.м., замыкание электрической розетки, нарушение окрасочного слоя полового покрытия. Также наблюдалось залитие и образование плесени на деревянной кровати, матрацу на пружинном блоке, покрывалу дивана и паласу 2*3 кв.м. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта причиненного залитием комнаты №, Тройнина Т.В. вынуждена была обратиться к независимым экспертам для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному заключения № 22850-СТЭ от 21.06.2021 размер ущерба от залития комнаты определен в сумме 54 921 руб. 13.07.2021 истцом в адрес фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области направлена (нарочным) претензия с требованием добровольно возместить причиненный вред комнате истца в течение 7-ми дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу Тройниной Т.В. сумму ущерба, причиненного в результате залития комнаты в размере 54 921 руб.. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В возражениях на исковое заявление представитель фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области указывает, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик, ИНН 3664239592) заключен договор подряда № РТС236А200225 (Д) от 23.10.2020. В соответствии с договором подрядчик выполнял работы по капитального ремонту общедомового имущества <адрес> в <адрес>, а именно: ремонт кровли. Пункт 4.1.18 договора предусматривает, что подрядчик до подписания акта приемки, законченного ч капитальным ремонтом объекта несет ответственность за риск случайного уничтожения или повреждения объекта. Согласно п. 4.1.23 Договора: «в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц при производстве работ Подрядчиком, Подрядчик обязан возместить всю стоимость ущерба в срок не более 15 дней. Ущерб может быть возмещен как в натуре, так и выплатой соответствующей компенсации». В соответствии с п. 4.1.25 Договора «подрядчик обязан за свой счет и своими силами возмещать материальный ущерб и иной вред, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему договору». В настоящее время работы по капитальному ремонту кровли не завершены, подрядчиком акты выполненных работ не представлены. В соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор обязан «нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ». Следовательно, ответственность регионального оператора перед собственниками за качество капитального ремонта возникает только по факту окончания капитального ремонта дома и принятия выполненных работ у подрядчика на весь период гарантийного срока. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация, выполнявшая капитальный ремонт, ООО «Магистраль».

В судебном заседании представитель истца Тройниной Т.В., действующий на основании доверенности, Курочка А.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области является надлежащим ответчиком по делу и лицом, которое обязано в соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ полностью возместить истцу причиненный ущерб. Требования о компенсации морального вреда и штрафа заявлены на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который распространяется на возникшие правоотношения.

Истец Тройнина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>). Судебная корреспонденция истцом не получена, возвращена в адрес отправителя с отметкой почты «из-за истечения срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №. В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, представитель истца пояснил суду, что Тройнина Т.В. извещена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, действующая на основании доверенности, Парамонова М.А. просила отказать в удовлетворении иска. Настаивала на том, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала на то, что отношения собственников и Фонда не регламентируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Третье лицо ООО «УК «ЦЕНТР ПЛЮС» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило.

Третье лицо ООО «Магистраль» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило.

Третье лицо ООО «Фаворит» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

Как следует из материалов Тройнина Т.В. является собственником жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18).

22.09.2015 между Тройниной Т.В. и ООО Управляющая компания «ЦЕНТР ПЛЮС» заключен договор управления многоквартирным домом №.

23.10.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО «МАГИСТРАЛЬ» (подрядчик) заключен договор № РТС236А200225(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по ремонту крыши МКД № по <адрес>.

25.11.2020 между ООО «МАГИСТРАЛЬ» и ООО «ФАВОРИТ» заключен договор субподряда № 25/11-20СП на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по капитальному ремонту крыши МКД № по <адрес>.

В мае 2021 года произошло залитие принадлежащей Тройниной Т.В. комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования многоквартирного жилого <адрес> от 19.05.2021, составленного сотрудниками ПТО ООО УК «Центр Плюс» с участием представителя ООО «ФАВОРИТ», залитие комнаты № многоквартирного жилого <адрес> произошло при проведении капитального ремонта кровли, заказчиком работ является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, субподрядчик выполнения работ по замене кровли является ООО «ФАВОРИТ». В результате залития выявлено намокание: следы залития по потолку 3 кв.м, возможно скрытое повреждение электрической розетки.

В июне 2021 года произошло повторное залитие принадлежащей Тройниной Т.В. комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования многоквартирного жилого <адрес> от 21.06.2021, составленного сотрудниками ПТО ООО УК «Центр Плюс» с участием представителя ООО «ФАВОРИТ», залитие комнаты № многоквартирного жилого <адрес> произошло при проведении капитального ремонта кровли, заказчиком работ является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, субподрядчик выполнения работ по замене кровли является ООО «ФАВОРИТ». В результате залития выявлено намокание: следы залития по потолку 15 кв.м, по стенам 25 кв.м, замыкание электрической розетки, нарушение окрасочного слоя полового покрытия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта комнаты, Тройнина Т.В. к ИП Чухлебову.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 21.06.2021 №22850-СТЭ стоимость работ, материалов и оборудования, необходимого для восстановительного ремонта комнаты № в <адрес> составляет 54 921 руб. 60 коп.

13.07.2021 представитель истца Тройниной Т.В., действующий на основании доверенности, Курочка А.И. представил претензию в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, в которой просил компенсировать стоимость восстановительного ремонта комнаты в 7-ми дневный срок с момента получения претензии, приложив заключение эксперта (л.д. 16-17). Данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в период залития комнаты истца субподрядной организацией ООО «ФАВОРИТ» проводились работы по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках договор субподряда № 25/11-20СП от 25.11.2020, заключенного с ООО «МАГИСТРАЛЬ».

Также сторонами не оспаривалось, что договор субподряда был заключен на основании договора подряда № РТС236А200225(Д) от 23.10.2020, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО «МАГИСТРАЛЬ» (подрядчик).

Согласно пункту 1.1. Устава Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области создан постановлением правительства Воронежской области от 10.10.2013 №884 «О создании фонда, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (регионального оператора)».

Фонд является не имеющей членства унитарной некоммерческой организацией, а также региональным оператором, осуществляющим свою деятельность в соответствии с ЖК РФ, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и принятыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Воронежской области, а также Уставом.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации

В частности, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области является надлежащим ответчиком по делу.

Факт залития комнаты и причинения вреда имуществу истца в результате проведения капитального ремонта кровли, заказчиком по проведению которых является фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1 от 21.06.2021 №22850-СТЭ, согласно которому стоимость работ, материалов и оборудования, необходимого для восстановительного ремонта комнаты № в <адрес> в <адрес> составляет 54 921 руб. 60 коп.

Возражая против размера ущерба, представителем третьего лица ООО «МАГИСТРАЛЬ» суду представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ составляет 24 816 руб.

Представленный локальный сметный расчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, кем составлен расчет, когда, отсутствуют подписи лиц.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам, третьим лица право в случае несогласия с размером ущерба на заявление перед судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Однако стороны, третьи лица данным правом не воспользовались, от проведения судебной экспертизы отказались.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО1 от 21.06.2021 №22850-СТЭ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Доказательств, указывающих на недостоверность либо неясность экспертного заключения от 21.06.2021 №22850-СТЭ, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлены.

Таким образом, экспертного заключения от 21.06.2021 №22850-СТЭ суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате залития комнаты, в пределах заявленных требований, в размере 54 921 руб.

Оценивая требования Тройниной Т.В. о компенсации морального вреда и штрафа, заявленные на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает следующее.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "г" пункта 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта.

При этом фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для взыскания с фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1847 руб. (54 921 - 20 000)*3%+800).

руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Тройниной Татьяны Вячеславовны к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного в результате залитая, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу Тройниной Татьяны Вячеславовны возмещение ущерба, причиненного в результате залитая, в размере 54 921 руб.

В удовлетворении исковых требований Тройниной Татьяны Вячеславовны к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 847 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

             Судья                                                                                        Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2021.