Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2012 (2-3730/2011;) ~ М-2875/2011 от 07.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25мая 2012 года                                                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Князевой О.В.

с участием истца – Попова И.А.

представителя истца – Смольяновой Т.И., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «Сирена» - Тюменцева А.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица ФИО2 – Смольяновой Т.И., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Гуменюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Игоря Адольфовича к ОАО ФИО11 ООО «Сирена» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.А. обратился с иском к ООО «Сирена» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении маневра поворота налево с <адрес> в <адрес> произошло столкновение автобуса <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автобуса ФИО5, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Владельцем автобуса является ООО «Сирена», с которым Алиев состоял в трудовых отношениях. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Попову И.А. на праве собственности. В результате происшествия истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Истец обратился в страховую компанию ООО «Сирена» - ФИО12 однако страховая компания решение о выплате страхового возмещения не приняла. Просит взыскать с ООО «Сирена» в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец уточнил требования, поскольку автогражданская ответственность ООО «Сирена» застрахована в ФИО13 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, согласно оценке,произведенной ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., просит взыскать с ФИО15 суму в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Сирена» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель уменьшили сумму заявленных требований, в связи с перерасчетом стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, просили взыскать с <данные изъяты> суму в размере <данные изъяты> руб. – лимит страхового возмещения, с ООО «Сирена» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. взыскать с ответчиков.

    Представитель ответчика ООО «Сирена» - Тюменцев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования признал частично, не возражает против того, что ООО «Сирена», как источник повышенной опасности, должно нести ответственность перед потерпевшим, однако не согласен с оценкой ущерба, считает, что сумма материального ущерба истцом завышена, поскольку оценка стоимости материального ущерба производилась специалистом ДД.ММ.ГГГГ, и по ценам на период ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент дорожно-транспортного происшествия, кроме этого, автомобиль находится на стоянке длительное время и не исключена возможность использования автомобиля истцом, а также причинения автомобилю дополнительных повреждений, не связанных с ДТП. Считает, что при оценке стоимости материального ущерба, необходимо брать во внимание отчет ФИО16 произведенный ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость ущерба определена в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель ответчика ФИО17 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ФИО2 - Смольянова Т.И., действующая на основании доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями согласна, считает их подлежащими удовлетворению.

    Представитель третьего лица – ФИО18 третье лицоФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 122,123, 124), причину неявки суду не сообщили.

    Суд, выслушав мнение участника процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ 07.05.2003 года №263 (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. № 263).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель ФИО5, управляя на основании доверенности автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Сирена», двигался по <адрес> со стороны п<адрес> в направлении <адрес>. Находясь на перекрестке <адрес> с <адрес>, водитель ФИО5, при совершении поворота налево на <адрес>, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Попову И.А., двигавшемуся по <адрес> со стороны ТЭЦ-3 в направлении <адрес>, вследствие чего, допустил с ним столкновение, что подтверждается административным материалом (л.д.100-114).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 105, 106), схемой ДТП (л.д. 107-109), объяснениями ФИО7, данными в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он видел, как на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель автобуса <данные изъяты> поворачивал налево и не уступил дорогу грузовику, в результате чего, произошло столкновение (л.д. 113).

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия также не оспаривались ФИО5 в ходе административного расследования (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. 92-149). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО4 признан потерпевшим в связи с причинением ему физического и морального вреда (л.д. 126). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим иным транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д.144-145), ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.146). ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что обвиняемый ФИО5 скрылся от следствия и объявлен в розыск (л.д.149).

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля «MitsubishiCanter» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем принятия мер к торможению в данной дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для его движения. В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла более 50,6 км/час (л.д. 121-125).

Таким образом, вина ФИО5 в нарушении п.13.12 ПДД РФ и, как следствие, произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена (л.д. 92-149), а также подтверждается, в том числе,решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Сирена» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-155), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения Красноярского краевого суда (л.д.187-188).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему Попову И.А. на праве собственности (л.д. 7), были причинены повреждения, стоимость работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа деталей, согласно отчету №№ составила <данные изъяты> руб. с (л.д. 156-186).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Ингосстрах» согласно страховому полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Транспортное средство - автобус <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ООО «Сирена», что подтверждается материалами уголовного дела, и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сирена», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ООО «Сирена», согласно которому ФИО5 принят на работу в должности водителя автобуса на городском маршруте общественного транспорта (л.д.143).

ООО «Сирена» является действующей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35).

Таким образом, ответственность за причиненный Попову И.А. ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, возлагается на ООО «Сирена», как на юридическое лицо, являющееся работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО5

Автогражданская ответственность ООО «Сирена» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО20

Истец обратился в страховую компанию ФИО21 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако согласно ответу ФИО22 рассмотрение заявления Попова И.А. приостановлено до получения необходимых документов в соответствии с п. 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.59).

Согласно расчету стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по отчету ФИО23 № (л.д.61-69) стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., к выплате ФИО24 определенно <данные изъяты> руб. (л.д.60).

До настоящего времени страховая выплата Попову И.А. не произведена.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО8 – специалист-оценщик, который пояснил, что для оценки стоимости восстановительного ремонта был представлен объект оценки – поврежденный автомобиль <данные изъяты> который осмотрен, сфотографирован, отчет составлен в соответствии с требованиями ФСО №, также при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, во внимание были приняты и цены на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, учтен и спрос на автомобиль указанной марки. Кроме этого, ФИО8 пояснил, что при расчете стоимости материального ущерба по отчету ФИО25 стоимость восстановительного ремонта занижена, поскольку в отчете не учтено, что при замене кабины автомобиля необходимо учитывать и навесное оборудование, без которого кабину не установить, не указаны скрытые дефекты, повреждения рамы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта с ФИО26 в возмещение ущерба в суму в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Сирена» сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая возникает наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку автогражданская ответственность ООО «Сирена» на момент наступления страхового случая была застрахована ответчиком, с ФИО27 подлежит взысканию страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного Попову И.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., суд, с учетом требований истца, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Сирена» ответственность по выплате в счет возмещения ущерба истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> руб.).

Доводы представителя ответчика ООО «Сирена» о том, что вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, суд считает необоснованными, противоречащими представленным суду доказательствам.

Не принимает суд во внимание и ссылку представителя ответчика на отчет от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 № (л.д.61-69), где стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., поскольку в судебном заседании установлено, в том числе подтверждено специалистом ФИО8, что в отчете от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не учтены скрытые дефекты, не указана стоимость запасных частей и работ, необходимых для восстановления автомобиля, в частности навесное оборудование, рама, без которых установить кабину автомобиля и эксплуатировать автомобиль невозможно.

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, в связи с произведенной оценкой на ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, поскольку в судебное заседание истцом представлен дополнительный отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, согласно которому размер ущерба пересчитан на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец уменьшил сумму заявленных требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг оценочной организациив размере <данные изъяты> руб.(л.д. 189). Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являлись необходимыми расходами и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО29 в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Сирена» в размере <данные изъяты> руб.

Истцом Поповым И.А при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2, 150), которая подлежит взысканию с ответчиков, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ФИО30 в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Сирена» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Попова Игоря Адольфовича к ФИО31 ООО «Сирена» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО32 в пользу Попова Игоря Адольфовича в возмещение ущерба в суму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Сирена» в пользу Попова Игоря Адольфовича в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 июня 2012 года.

Председательствующий:                                                                                О.В. Князева