Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45509/2019 от 13.11.2019

Судья – Беспалов А.В. Дело № 33-45509/2019

2-8352//19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Мантул Н.М., Рудь М.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Масюке М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трофимова А.А. – Трофимовой В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Школьное» обратилось в суд с иском к Баранниковой И.Г., Трофимову А.А. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 исковые требования ТСЖ «Школьное» удовлетворены.

Суд обязал Баранникову И.Г. и Трофимова А.А. привести лестничную площадку 7 этажа третьего подъезда многоквартирного дома <...> в прежнее состояние, в квартирном холле лестничной площадки демонтировать шкафы и перегородку и привести площадку в соответствие с предусмотренным поэтажным планом жилого дома, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа указанных объектов.

Взыскать с Баранниковой И.Р. и Трофимова А.А. в пользу ТСЖ расходы на оплату услуг представителя по 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Трофимова А.А. – Трофимова В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ «Школьное» - Фолджин А.А. считавшего решение суда законны и обоснованным и не подлежащим отмене, представителя Трофимова А.А. – Морозова Р.Н., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу статьи11Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Частью 4 статьи17 ЖК РФпредусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено статьей 36 Кодекса, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела следует, что многоквартирный дом №15/3 по ул. Школьная в Прикубанском округе г. Краснодара, на основания решения общего собрания от 15.07.2015 обслуживается ТСЖ «Школьное».

Судом также установлено, что Баранникова И.Г. является собственником квартиры 97, Трофимов А.А. – собственником квартиры №98 в указанном многоквартирном доме. Все квартиры расположены на седьмом этаже в третьем подъезде дома.

Согласно технического паспорта следует, что спорная перегородка и шкафы не предусмотрены проектной документацией, доказательств обратного суду первой инстанции не было представлено.

Как усматривается из предписания от 06.11.2018 №259/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, отделом надзорной деятельности и ПР ПО г. Краснодара УНД ГУ МЧС по Краснодарскому краю на объекте защиты допускается устройство на поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения.

Судом первой инстанции также установлено, что собственниками вышеуказанных квартир в лифтовом холе возведена перегородка, закрывающая доступ к электросчетчикам, которая не предусмотрена проектом, при этом согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение перегородки возле квартир №№97,98 с выделением в пользование собственников данных жилых помещений части площади общего имущества получено не было, об обратном суду ответчики не сообщили.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное помещение тамбура, отгороженное от общего коридора возведенной ответчиками перегородкой, относится к общему имуществу всех собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из статьи36Жилищного кодекса Российской Федерации, а значит право на пользование данным помещением имеется в равных долях у каждого из таких собственников, и ответчики не имеют права пользоваться им лишь по своему усмотрению, ограничив к огороженной площади доступ всех других собственников, и фактически выделив в натуре свою долю в праве общей собственности на общее имущество в доме, что прямо запрещено пунктом 1 части 4 статьи 37 Кодекса. Существующая вокруг квартир ответчиков перегородка фактически изменяет порядок пользования имуществом, которое находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, то есть представляет собой перепланировку жилого дома, не узаконенную соответствующим образом и не зафиксированную в техническом паспорте на дом. Из акта проверки надзорного органа также следует, что спорная перегородка является изменением конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик жилого дома.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи67 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о том, что спорная перегородка и шкафы ими не устанавливались, не могут приняты судом во внимание.

Так, в силу статьи304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи11Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 4 статьи 30 Кодекса при этом предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из этого ссылки ответчиков на непричастность к установке спорной перегородки в контексте требований приведенных нормоположений гражданского и жилищного законодательства не имеют правового значения, так как данное обстоятельство (если оно действительно имело место) не освобождает ответчиков устранить нарушение прав остальных собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не нашедшим своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: