Решение по делу № 2-25/2015 (2-1792/2014;) ~ М-1730/2014 от 16.10.2014

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 18 марта 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Конышевой М.Г.,

с участием представителя истца Сорокиной О.В. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамишова ... к Уфимскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мамишов М.А.оглы обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии по тем основаниям, что <дата обезличена> по <адрес обезличен> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением Дроняева ..., и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Мамишову ..., под управлением ФИО11

В результате ДТП автомобилю истца ... причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Дроняев В.И. Гражданская ответственность застрахована по полису .... Страховая выплата не произведена. Согласно заключению независимого эксперта <№> от <дата обезличена> ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., величина утраты товарной стоимости – ... руб.

Просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» страховое возмещение в размере ... руб., в том числе величина утраты товарной стоимости в размере ... руб., а также судебные расходы – за проведение экспертизы в сумме ... рублей, за оказание юридических услуг в размере ... рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере ..., почтовые расходы в сумме ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Мамишова М.А. – Сорокина О.В. исковые требования увеличила в части взыскания страхового возмещения до ... рублей, в том числе величина утраты товарной стоимости ... рублей, в части взыскания неустойки сумму ... рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г., в остальной части исковые требования поддержала полностью.

В судебное заседание истец Мамишов М.А. не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть без его участия, имеется представитель.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в деле имеется ходатайство об отложении судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Из отзыва представителя ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Миннибаева Д.А. следует, что в материалы дела истцом не были представлены надлежащим образом заверенные и читаемые документы, а именно – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения виновника ДТП - Дроняева В.И. Указывает, что не согласны с требованием о взыскании штрафа, поскольку страховщик исполнил обязательства по договору произведя выплату на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки. Также указывает, что сведений о том, что истец после проведения дополнительной независимой экспертизы обращался к ответчику за выплатой установленной экспертизой суммы, а также сведений о том, что между страховщиком и истцом не было достигнуто соглашение о доплате страхового возмещения не имеется. В части взыскания компенсации морального вреда не согласен, поскольку договор страхования не позволяет применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона «О защите прав потребителя», правовые последствия нарушения условий договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. Считает, что в данном случае ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» не является нарушителем, истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО «Росгосстрах».

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Сорокина О.В. увеличенные исковые требования Мамишова М.А. поддержала, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходы за оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., почтовые расходы в размере ... рублей, штраф в размере 50 % присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере ... руб., изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Пояснила, что уточнение исковых требований связано с результатами проведенной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приход к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии с п. «б» ч. 2.1, ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что <дата обезличена>, <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением Дроняева ... – виновное лицо и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Мамишову ..., под управлением ФИО4 Абталыб оглы – потерпевшего лицо.

В результате ДТП автомобилю истца ... причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Дроняев В.И.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Дроняев В.И. признан виновным за то, что <дата обезличена>. по адресу: <адрес обезличен>, не выбрал безопасную скорость движения не обеспечил безопасную дистанцию, безопасны боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ..., тем самым нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу <дата обезличена> г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>. по <адрес обезличен> РБ автомобиль ..., принадлежащий Мамишову М.А., получил повреждения – .... Из той же справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована по страховому полису серии <№> в «Уралсиб».

Таким образом, причинно-следственная связь между ДТП от <дата обезличена> по <адрес обезличен> РБ и механическими повреждениями автомобиля ... судом установлена.

Доказательств о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего Мамишова М.А. в причинении вреда суду не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес обезличен> собственником автомобиля ... является Мамишов М.А.

Страховщиком Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УРАЛСИБ» страховая выплата не выплачена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дел судом не добыто. В связи с чем, доводы ответчика о проведении страховой выплаты в пользу истца являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

В силу ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью возмещения причиненного имущественного вреда, истец самостоятельно обратился в ООО «Бюро независимой оценки» для проведения независимой автотехнической экспертизы поврежденного ТС.

Телеграммой от <дата обезличена> ответчик извещался о проведении осмотра транспортного средства автомобиля ..., <дата обезличена> с указанием места его проведения по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

Согласно заключению независимого эксперта <№> от <дата обезличена> ООО «...» подтвердило наличие повреждений на моем автомобиле на сумму ... Величина утраты товарной стоимости ... составляет в размере ...

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> представителем истца Сорокиной О.В. в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Из квитанции от <дата обезличена> <№> следует, что Мамишов М.А.о оплатил ООО «Бюро независимой оценки» ... рублей за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Уфимский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от <дата обезличена> <№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля ... с учетом износа на дату ДТП (<дата обезличена> г.) составляет <дата обезличена> рублей, величина утраты товарной стоимости ....

Определяя размер материального ущерба причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в данном ДТП суд принимает заключение эксперта ООО «Уфимский центр судебных экспертиз» от <дата обезличена> № .... Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствие с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля. Результаты заключения сторонами не оспаривались.

Согласно акту прием-сдачи выполненных работ от <дата обезличена> стоимость проведенной экспертизы составила ... рублей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что требования истца Мамишова М.А. о возмещении материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на экспертные услуги) не превышают пределов страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. 4 п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляющей 120 000 рублей – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Страховая выплата, которая вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона.

Взысканный размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В данном случае суд учитывает, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке и не выполнил данную обязанность по истечении сроков для выплаты страховой выплаты, установленной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 30 дней со дня подачи документов.

Из материалов дела следует, что представителем истца Сорокиной О.В. было направлено сопроводительное письмо в адрес ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с предоставлением документов для получения страховой выплаты по страховому случаю, которое было получено <дата обезличена> г., о чем имеется почтовое уведомление.

Иных доказательств об обращении ранее истца к ответчику с требованием о возмещении страхового возмещения суду не представлено.

При таком положении, суд, определяя период просрочки срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, учитывая, что документы для осуществления страховой выплаты были получены ответчиком <дата обезличена>, с которого и следует исчислять 30-ти дневный срок рассмотрения заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы со дня их получения, период просрочки начинается с <дата обезличена> и на день рассмотрения дела судом.

Определяя размер неустойки, суд не принимает расчет неустойки, представленный истцом и находит его неверным в части периода просрочки.

Так, период просрочки для начисления неустойки суд исчисляет с <дата обезличена> по <дата обезличена> г., что составляет ... дней. Размер неустойки, исходя из расчета неустойки 120 000 руб. х 8,25% х 1/75 х ... дней, составляет ... рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ»» допустило нарушение прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 151, ст. ст. 1100-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, учитывая характер действий ответчика, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Мамишова М.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств указанных в этой статье.

В связи с этим, с ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» подлежит взысканию штраф в пользу истца Мамишова М.А. в сумме ...

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы за услуги нотариуса за оформление доверенности ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг с учетом степени сложности категории дела и продолжительности его рассмотрения подлежат удовлетворению с ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в силу ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере ... рублей.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена> квитанцией от <дата обезличена>

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Мамишова М.А. расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей, которые подтверждаются доверенностью серии <адрес обезличен>4 от <дата обезличена> г., квитанцией нотариуса ФИО9 от <дата обезличена>

Почтовые расходы истца подтверждаются квитанциями ОАО «Башинформсвязь» Мелеузовский МУЭС от <дата обезличена> <№> на сумму ... руб., от <дата обезличена> <№> на сумму ... руб., квитанциями «Почта России» от <дата обезличена> <№> на сумму ... руб., от <дата обезличена> <№> на сумму ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в размере ... руб. + 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мамишова ... к Уфимскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Мамишова ... страховое возмещение в размере ... рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ...., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб.,, расходы за оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  Р.Р. Абдуллин