Мотивированное решение от 17.11.2022 по делу № 02-3498/2022 от 29.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  адрес                                                                                     09 ноября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3498/22 по иску по иску Горькова Максима Владимировича к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о защите прав потребителей,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что  24 августа 2018 года между ООО «Самолет-Путилково» и ООО «Красногорское агропромышленное общество М» заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6, в отношении жилых помещений по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры, жилые дома №№1,2,3,4,5,6. 01 февраля 2019 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6 от 24 августа 2018 года.  В результате реорганизации в форме присоединения, все имущество, права и обязанности ООО «Красногорское агропромышленное общество М» переданы адрес УРАЛСИБ». «07 июня 2019 года между адрес УРАЛСИБ» и Горьковым М.В. заключено Соглашение № ПУТ-1/6-514 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6 от 24 августа 2018 года, в соответствии с которым, истцу перешло право требования в отношении квартиры № 514 на 13-м этаже в пятой секции дома № 6 площадью 32,80 кв.адрес объекта сумма. 25 января 2022 года между ООО «Специализированный Застройщик «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» и Горьковым М.В. подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, по которому застройщик передал Горькову М.В. квартиру № 514 общей площадью 31,5 кв.м. по адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома №№ 1,2,3,4,5,6 по адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес. Истцом обнаружены строительные недостатки, которые в установленный срок устранены не были. Стоимость устранения которых, согласно заключению «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ», составила сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, судебный расходы сумма.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика отрицал факт наличия строительных недостатков. Указывал на проведенный истцом ремонт. Просил о назначении по делу экспертизы на предмет определения наличия недостатков, перечисленных в досудебном Техническом заключении в Квартире, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, если да, то определить стоимость подтвержденных недостатков, с учетом износа, исключая из стоимости ремонтные работы, проведенные истцом. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения до 30 июня 2023 года.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено по имеющимся доказательствам и при данной явке.

Суд, проверив письменные материалы дела, изучив заключение судебной экспертизы, доводы и возражения, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из письменных материалов дела, 24 августа 2018 года между ООО «Самолет-Путилково» и ООО «Красногорское агропромышленное общество М» заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6, в отношении жилых помещений по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры, жилые дома №№1,2,3,4,5,6.

01 февраля 2019 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6 от 24 августа 2018 года.

В результате реорганизации в форме присоединения, все имущество, права и обязанности ООО «Красногорское агропромышленное общество М» переданы адрес УРАЛСИБ». «07 июня 2019 года между адрес УРАЛСИБ» и Горьковым М.В. заключено Соглашение № ПУТ-1/6-514 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6 от 24 августа 2018 года, в соответствии с которым, истцу перешло право требования в отношении квартиры № 514 на 13-м этаже в пятой секции дома № 6 площадью 32,80 кв.м.

Цена объекта сумма.

25 января 2022 года между ООО «Специализированный Застройщик «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» и Горьковым М.В. подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, по которому застройщик передал Горькову М.В. квартиру № 514 общей площадью 31,5 кв.м. по адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома №№ 1,2,3,4,5,6 по адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес.

Истцом обнаружены строительные недостатки, которые в установленный срок устранены не были.

Стоимость устранения которых, согласно заключению «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ», составила сумма.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, судебный расходы сумма.

        Ответчик факт наличия строительных недостатков отрицал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, полагавшего, что в объекте отсутствуют  недостатки (дефекты), судом назначена, а ООО «СОДЕЙСТВИЕ» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, в объекте, квартире № 514 общей площадью 31,5 кв.м. по адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектам инфраструктуры. Жилые дома №№1,2,3,4,5,6 по адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес, имеются строительные недостатки (дефекы), возникшие по вине застройщика. Объект договору не соответствует. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире по адресу: № 514 проектной площадью 31,5 кв.м. составляет сумма, из которых, стоимость работ сумма, стоимость материалов сумма. Выявленные недостатки не являются препятствием для использования квартиры по назначению, не являются существенными.

Указанному заключению суд доверяет и кладет его в основу решения, поскольку заключение полно, ясно, научно обоснованно и мотивированно, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

   Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Объект долевого строительства передан истцу с недостатками, что подтверждается письменными материалами дела.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истцу, суду не представил. В связи с указанным, требования истца подлежат удовлетворению в сумме сумма.

Доводы ответчика об отсутствии строительных недостатков суд отклоняет как несостоятельные.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в период с 11 марта 2022 года по 28 марта 2022 года и составляет: сумма х 17 х 1%=сумма.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

   В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

 В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойку суд уменьшает до сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы, по обстоятельствам дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также применяя положения ст. 333 ГК РФ и полагая необходимым уменьшить размер штрафа до сумма.

На основании ст.ст. 98, 100  ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, однако с учетом объема оказанной помощи, сложности дела, суд полагает расходы разумным в сумме сумма.

На основании ст.ст. 434 ГПК РФ, положений  Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 предоставить ответчику отсрочку исполнение решения суда до 30 июня 2023 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес суд взыскивает госпошлину в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» (░░░░ 1165027057458, ░░░ 7731319243) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 30 ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 770-120, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░. ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;  ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░»  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░.

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░