Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14396/2016 от 11.05.2016

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-14396/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Оплетаева А.Ю. по доверенности Оплетаевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменцева С.В. обратилась в суд с иском к Оплетаеву А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований Тюменцева СВ. указала, что в ее собственность, согласно завещанию от 10.10.1979, перешло 3/5 доли домовладения, находящегося на земельном участке общей площадью 448 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0205068:23, расположенном по адресу: гор. Краснодар, ул. Головатого, д. 236. Решением Ленинского районного суда гор. Краснодара от 24.09.1980 определены идеальные доли: 3/5 - за Тюменцевой С.В. и 2/5 - за Кинаш А.Н. В собственность Кинаш А.Н., а в последствии Оплетаевой Н.В., по договору купли-продажи от 17.06.1995 перешло 2/5 доли домовладения. По данным БТИ от 1979г. в жилом доме общей площадью 40,2 кв.м.

16.03.1995 Ленинским районным судом гор. Краснодара вынесено решение о разделе домовладения, расположенного по адресу гор. Краснодар, ул. Головатого, д. 236 между совладельцами в долях - 3/5 и 2/5. 27.12.1996г. Оплетаева Н.В. подарила свою долю своей матери - Оплетаевой А.К.

Решением Ленинского районного суда гор. Краснодара от 03.08.2000 определен порядок пользования земельным участком в домовладении по ул. Головатого, 236 в гор. Краснодаре: Тюменцевой С.В. - 3/5 доли домовладения, Оплетаевой А.К. - 2/5 доли домовладения в соответствии с заключением судебного эксперта № 1896/16 от 06.07.1998.

22.10.2009 Ленинским районным судом гор. Краснодара вынесено решение, согласно которому в иске Оплетаева А.Ю. к Тюменцевой С.В. об изменении долей собственников в домовладении отказано. Однако 12.01.2010 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Ленинского районного суда гор. Краснодара от 22.10.2009 отменила и установила новые доли в домовладении: Тюменцевой С.В. - 17/100, а Оплетаеву А.Ю. - 83/100.

12.03.2012 Ленинским районным судом гор. Краснодара вынесено решение по гражданскому делу № 2-647/2012 об оспаривании зарегистрированного права собственности зарегистрированного в упрощенном порядке Оплетаевым А.Ю. Признано недействительным зарегистрированное право Оплетаева А.Ю. на 83/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Однако 05.06.2012 Краснодарский краевой суд апелляционным определением вышеуказанное решение отменил.

В настоящее время возникло положение, при котором никто не оспаривает завещание, в соответствии с которым истцу перешло 3/5 доли домовладения. Изменилась только доля в праве на недвижимость, которая расположена на земельном участке, но на земельный участок не изменилась. Своими действиями ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности и пользования на указанный земельный участок, в связи с чем Тюменцева С.В. просит суд обязать Оплетаева А.Ю. устранить препятствия в пользовании Тюменцевой С.В. земельным участком, расположенным по адресу: гор. Краснодар, ул. Головатого, д. 236, общей площадью 448 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0205068:23 путем ликвидации установленного ответчиком забора с территории земельного участка с одной стороны и установке забора согласно чертежу Приложения №1 к Заключению № 07А/16 от 29.05.2000, а также обязать Оплетаева А.Ю. в течение 10 дней убрать установленный забор с территории земельного участка общей площадью 448 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0205068:23, расположенного по адресу: гор. Краснодар, ул. Головатого, д. 236.

Представитель ответчика Оплетаева Н.Ю. возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку Тюменцева С.В. не указала в какой именно части земельного участка и когда ответчиком установлен забор. Отрицает как факт установки, так и наличия такого забора.

Также представитель ответчика указала на то, что в соответствии с судебными постановлениями Оплетаеву принадлежит 83/100,, а Тюменцевой принадлежит 17/100 долей земельного участка.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковые требования Тюменцевой Светланы Вениаминовны к Оплетаеву Алексею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обязал Оплетаева Алексея Юрьевича устранить препятствия в пользовании Тюменцевой Светланой Вениаминовной земельным участком, расположенным по адресу: гор. Краснодар, ул. Головатого, д. 236, общей площадью 448 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0205068:23.

Обязал Оплетаева Алексея Юрьевича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать установленную конструкцию забора с территории земельного участка общей площадью 448 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0205068:23, расположенного по адресу: гор. Краснодар, ул. Головатого, д. 236.

Взыскал с Оплетаева Алексея Юрьевича в пользу Тюменцевой Светланы Вениаминовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части исковых требований - отказал.

Взыскал с Оплетаева Алексея Юрьевича в пользу ООО «Легал Сервис» сумму в размере 30 000 рублей за проведение автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Оплетаева А.Ю. по доверенности Оплетаева Н.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Оплетаева А.Ю. – Оплетаевой Н.В., представителя Тюменцевой С.В. – Колтунова Э.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что Оплетаев А.Ю. создает Тюменцевой С.В. препятствия в реализации права собственности и пользования на указанный земельный участок, установив на нем конструкцию забора, препятствующую ее доступу к ее сараю. При вынесении решения суд исходил из того обстоятельства, что доли сторон в праве на земельный участок в соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО «Легал» от 28.01.2016 у Тюменцевой С.В. составляет 3/5, а Оплетаева А.Ю. - 2/5, конструкции забора установлены ответчиком на земельном участке, выделенном в пользование Тюменцевой С.В.

С указанной позицией судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неверно определены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению, и нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Эксперт в заключении от 28.01.2016 указал, что на момент проведения экспертизы доли сторон в праве на земельный участок у собственников остались неизменны: у Тюменцевой С.В. - 3/5 доли в праве, у Оплетаева А.Ю. - 2/5 доли в праве на земельный участок. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам и заключению эксперта, которое в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ для суда не необязательно и оценивается по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственность Тюменцевой С.В. согласно завещанию от 10.10.1979 перешло 3/5 доли домовладения, находящегося на земельном участке общей площадью 448 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0205068:23, расположенном по адресу: гор. Краснодар, ул. Головатого, д. 236. Решением Ленинского районного суда гор. Краснодара от 24.09.1980 определены идеальные доли: 3/5 - за Тюменцевой СВ. и 2/5 -за Кинаш А.Н. В собственность Кинаш А.Н., а в последствии Оплетаевой Н.В., по договору купли-продажи от 17.06.1995 перешло 2/5 доли домовладения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.08.2000 определен порядок пользования земельным участком в домовладении по ул. Головатого, 236 в гор. Краснодаре: Тюменцевой СВ. - 3/5 доли домовладения, Оплетаевой А.К. - 2/5 доли домовладения в соответствии с заключением судебного эксперта № 1896/16 от 06.07.1998.

22.10.2009 Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение, согласно которому в иске Оплетаева А.Ю. к Тюменцевой С.В. об изменении долей собственников в домовладении отказано.

Однако Определением судебной коллегии по гражданским делам 12.01.2010, вступившем в законную силу, вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым установлены новые доли в домовладении. Доля Тюменцевой С.В. уменьшена до 17/100, а доля Оплетаева А.Ю. увеличена до - 83/100.

12.03.2012 Ленинским районным судом гор. Краснодара вынесено решение по делу об оспаривании Тюменцевой С.В. зарегистрированного в упрощенном порядке права собственности Оплетаевым А.Ю. на 83/100 долей земельного участка по ул. Головатого 236. Признано недействительным зарегистрированное право Оплетаева А.Ю. на 83/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Апелляционным определением от 05.06.2012 Краснодарский краевой суд вышеуказанное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

В апелляционном определении судебной коллегией указано, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам от 12 января 2010 года не является основанием для уменьшения доли в праве собственности на спорный земельный участок Тюменцевой до 17/100, и увеличении доли Оплетаева до 83/100 долей, при этом указано, что кассационное определение было вынесено позднее даты получения Тюменцевой свидетельства о праве на наследство по завещанию, а, следовательно, Оплетаев на законных основаниях зарегистрировал право собственности на 83/100 доли спорной недвижимости.

Определением Краснодарского краевого суда от 16 октября 2012 года в передаче кассационной жалобы Скляр А.А. представителя Тюменцевой С.В. на апелляционной определение от 5 июня 2012 года для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда было отказано.

Определением Верховного суда от 11 марта 2013 года представителю Тюменцевой С.В. – Скляр также было отказано в передаче кассационной жалобы на указанное апелляционное определение для рассмотрения в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам.

При вынесении решения судом не приняты во внимание вышеуказанные судебные постановления, а также требования ч.2 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Однако письмом директора ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» Зубова А.Р. дело возвращено без проведения судебной экспертизы, поскольку ответить на вопрос о нахождении конструкции забора и координатах спорной части земельного участка не представляется возможным, т.к. собственниками не определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. В. Головатого, 236, в соответствии с долями 17/100 и 83/100.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции усматривается, что собственниками Тюменцевой С.В. и Оплетаевым А.Ю. в соответствии в вышеуказанными судебными постановлениями порядок пользования и раздел домовладения в соответствии с долями 17/100 и 83/100 с определением границ на местности, не определялся и не устанавливался.

Следовательно, требования Тюменцевой об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются при таких обстоятельствах преждевременными и не подлежащими удовлетворению

Кроме того судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что Оплетаев А.Ю. неоднократно указывал на то, что истица не доказала сам факт установки и наличия спорного забора, не указала, в какой именно части земельного участка и когда ответчиком установлен забор.

Имеющиеся в деле материалы также не подтверждают факт установки забора Оплетаевым А.Ю. Из постановления Начальника полиции УМВД России по гор. Краснодару от 28.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что факт возведения забора Оплетаевым А.Ю. на территории земельного участка истицы проверкой не установлен, в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий Оплетаева А.Ю. истице отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Тюменцевой Светланы Вениаминовны к Оплетаеву Алексею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тюменцевой Светланы Вениаминовны к Оплетаеву Алексею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Председательствующий:

Судьи: