Определения по делу № 12-42/2021 от 06.04.2021

Судья Прохочук О.В.                                                                       Дело № 12-42/2021

(номер дела в суде первой инстанции 5-191/2021)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2021 года                                                          город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, и представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – долж.лицо, защитника юридического лица – Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (далее – ГУПС «Водоканал») на постановление по делу об административном правонарушении от 09 марта 2021 года, вынесенное судьей Ленинского районного суда города Севастополя, о привлечении ГУПС «Водоканал» к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 09 марта 2021 года ГУПС «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ГУПС «Водоканал» фио подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы законный представитель юридического лица указывает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в действиях юридического лица отсутствует состав вменного правонарушения, поскольку предприятие предпринимало все возможные меры и действовало в соответствии с нормами действующего законодательства. Суд не принял во внимание, что на предприятии проведены противоэпидемические мероприятия, о чем свидетельствуют приказы и распоряжения о профилактике коронавирусной инфекции среди работников, выполнение предписания Роспотребнадзора, план неотложных мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции. Контролирующий орган не представил доказательств, подтверждающих неисполнение действующего законодательства. Согласно приказу Роспотребнадзора от 04 декабря 2020 года № 23-00135 проводилось эпидемиологическое расследование, а не проверка, при этом в акте эпидемиологического расследования № 23-00125 от 18 декабря 2020 года (далее – Акт) не определены границы очага COVID-19, характер и объем проведения противоэпидемических мероприятий, не указано, что сотрудники, проводившие расследование организовали проведение противоэпидемических мероприятий, направленных на локализацию очага и предотвращение его распространения, так как эти мероприятия были проведены на предприятии ранее. Судом не учтено, что в перечисленных в Акте нормативных документах не содержатся требования по обеспечению всех помещений с постоянным нахождением сотрудников бактерицидными облучателями воздуха. Это указано в Методических рекомендациях по профилактике новой коронавирусной инфекции, которые носят рекомендательный характер. Судом не принято во внимание, что запас дезинфицирующих средств находится на складе № 1 по ул. Токарева, 21 в г. Севастополе, однако сотрудники, проводившие расследование, отказались выехать на склад для осмотра. На предприятии работники обеспечиваются одноразовыми медицинскими масками и средствами для дезинфекции рук, что подтверждается сертификатами представленными отделом материально-технического снабжения. Также заявитель указывает на то, что ГУПС «Водоканал» контролируется соблюдение всеми работниками правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), организовано выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний, три раза в день ведется обязательная термометрия всех работников, журналы измерения температуры работников ведутся в электроном виде, однако сотрудники, проводившие эпидемиологическое расследование, не запрашивали указанные журналы, поскольку, согласно методических мероприятий, они носят рекомендательный характер. Требования о социальной дистанции соблюдены в виде размещения на дверях объявлений, а разметка на полу стерта в связи с 3-х разовой влажной уборкой помещения, а также большого количества посетителей. Несмотря на то, что разметка носит рекомендательный характер, на следующий день она была восстановлена. Кроме того, судом необоснованно принято во внимание, что работники кабинета № 115 находились без масок, поскольку в момент эпидемиологического расследования, работники меняли использованные маски на новые, как того требует нормативные документы. Контроль по использованию и заменой на рабочих местах медицинских масок работниками осуществляется руководителями структурных подразделений. Считает, что за выявленные нарушения Методических рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции и писем Роспотребнадзора, которые носят рекомендательный характер, административная ответственность не предусмотрена. Кроме того, указывает, что действия ГУПС «Водоканал» не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ими не причинен реальный ущерб, обеспечен объем мер, направленных на разрыв механизма передачи инфекции COVID-19, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу. Также законный представитель юридического лица указывает, что при вынесении судебного акта о назначении административного наказания не были приняты во внимание характер правонарушения, а также принципы соразмерности и справедливости наказания, предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, в связи с чем просит, в случае отказа в удовлетворении жалобы, назначить наказание с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник юридического лица ГУПС «Водоканал» фио доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – Запорожец Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на законности и обоснованности принятого судебного постановления.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Коронавирусная инфекция (2019-nCov) (код заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) МКБ-10 – 16. В 34.2) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66).

Исходя из положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), режим повышенной готовности вводится при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» с 17 марта 2020 года на территории города Севастополя режим повышенной готовности (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, среди прочего обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ, пункты 1.3, 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65 (далее – СП 3.1/3.2.3146-13).

В силу пункта 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия).

В соответствии с пунктом 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15 (далее – СП 3.1.3597-20) мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из материалов дела следует и установлено судьей при его рассмотрении, что на основании приказа от 04 декабря 2020 года № 23-00135 Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и города Севастополю в связи с регистрацией подтвержденного случая COVID -2019 у работников ГУПС «Водоканал» и угрозой распространения коронавирусной инфекции проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционного заболевания в отношении ГУПС «Водоканал», в ходе которого выявлены, в том числе следующие нарушения:

- в помещениях с постоянным нахождением сотрудников (при выборочном осмотре – кабинеты № 115 «Отдел закупок», кабинет бухгалтерии «Участок работы с юридическими лицами») – отсутствуют бактерицидные облучатели воздуха рециркуляторного типа, разрешенные к использованию в присутствии людей, чем нарушена часть 1 статьи 29 Закона № 52-ФЗ, раздел 2 статья 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13;

- не представлен запас дезинфицирующих средств, чем нарушен пункт 4.4 СП 3.1.3597-20;

- не обеспечено повсеместное проведение ежедневных «входных фильтров» с обязательной термометрий сотрудников, что подтверждается графиками измерения температуры (последние измерения проводились по представленному графику 27 мая 2020 года), чем не обеспечена организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний, что является нарушением пункта 4.4 СП 3.1.3597-20;

- в помещении канцелярии кабинета № 101 отсутствует разметка на полу с целью соблюдения социальной дистанции для посетителей и сотрудников, чем нарушен пункт 4.4 СП 3.1.3597-20;

- не осуществляется контроль по использованию сотрудниками на рабочих местах медицинских масок, в частности в кабинете № 115 сотрудники находились без медицинских масок), чем нарушен пункт 4.4 СП 3.1.3597-20.

По результатам проведения 04 декабря 2020 года в помещении ГУПС «Водоканал» эпидемиологического расследования, составлен соответствующий акт № 23-00125 от 18 декабря 2020 года.

На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю долж.лицо 15 января 2021 года в отношении юридического лица ГУПС «Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к выводу, что указанные нарушения свидетельствуют о том, что администрацией предприятия не беспечен полный объем мер, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции COVID-19, что является нарушением СП 3.1/3.2.3146-13, СП 3.1.3597-20 и ставит под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга лиц.

В тоже время, судья районного суда пришел к правильному выводу об исключении из состава вменяемого правонарушения нарушение пункта 4.11 Методических рекомендаций 3.1/2.2.0172/5-20 «Рекомендации по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19», утвержденных руководителем Роспотребнадзора, Главным государственным санитарным врачом РФ 20 апреля 2020 года, в части не организации выделения специального места для приема пищи сотрудниками ГУПС «Водоканал», поскольку указанные Методические рекомендации не являются санитарными правилами и не обеспечены реальным механизмом правового принуждения, с нарушением которых законодатель связывает наступление административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 22 июля 2020 года № 09-11169-2020-40 «О штрафах Роспотребнадзора» разъяснено, что Роспотребнадзором в целях оказания методологической помощи разработан ряд методических рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) для организаций различных сфер деятельности, которые не являются нормативным правовым актом, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену прав и обязанностей граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как носят рекомендательный характер, и какая-либо ответственность за неисполнение рекомендаций не предусмотрена.

Вместе с тем, вывод судьи районного суда о том, что приведенные выше действия ГУПС «Водоканал» по несоблюдению норм действующих санитарных правил, а также санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам привлекаемого лица фактические обстоятельства дела и вина ГУПС «Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Утверждения об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку выявленные при проведении эпидемиологического расследования нарушения требований санитарных правил, подтверждаются представленной в материалы дела фототаблицей, а также пояснениями представителя административного органа – долж.лицо, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и принимавшей участие в проведении эпидемиологического расследования, о том, что не во всех кабинетах с постоянным нахождением сотрудников были бактерицидные облучатели воздуха. О запасе дезинфицирующих средств, якобы, хранящихся на складе № 1 по ул. Токарева, 21 в г. Севастополе, никто при проведении расследования не заявлял, соответствующие документы на дезинфицирующие средства представлены не были, маски, перчатки и антисептики были только у работников предприятия в качестве личного запаса, при этом запас дезинфицирующих средств вирулицидного действия на предприятии отсутствовал, что свидетельствует о том, что обработка помещений и поверхностей такими средствами не проводилась. Обязательная термометрия работников не проводилась, журнал измерения температуры с последними записями за май 2020 года хранился не на входе в ГУПС «Водоканал», а в одном из кабинетов предприятия, при этом журнал измерения температуры, который, якобы, велся на предприятии в электроном виде, также не был представлен проверяющим. Следы от стертой разметки на полу отсутствовали, что свидетельствует о том, что таковая нанесена не была. Работники кабинета № 115 находились без масок в течение длительного периода времени, несмотря на проводимую проверку сотрудниками Роспотребнадзра.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления в части назначенного ГУПС «Водоканал» наказания по следующим основаниям.

Согласно статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Однако, при назначении наказания судья районного суда учел лишь характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого лица, степень опасности совершенного им правонарушения, и назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ – 200 000 рублей.

При этом имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также конкретные обстоятельства дела, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, учтены не были.

Так, как следует из представленной ГУПС «Водоканал» в суд апелляционной инстанции справки по расходам, связанным с профилактикой новой коронавирусной инфекции, понесенным в 2020-2021 г.г., ГУПС «Водоканал» в 2020 году приобретено профилактических средств на сумму 1 421 660,23 руб., за период с 01 января 2021 года по настоящее время приобретено профилактических средств на сумму 228 724,00 руб., общий размер расходов, связанных с профилактикой новой коронавирусной инфекцией за 2020-2021 г.г. составил 1 728 684,23 руб.

Согласно справки по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2020 год убыток ГУПС «Водоканал» составил 139 537 000 руб., за 1 квартал 2021 года убыток составил 40 528 000 рублей, что подтверждается также бухгалтерскими балансами за 2020 г., первый квартал 2021 г., отчетами о финансовых результатах за 2020 г. и январь-март 2021 г.

С учетом изложенных выше правовых положений, конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенного вреда и обстоятельств, отягчающих ответственность, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, а также с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, которое является государственным унитарным предприятием, при этом затраты, связанные с профилактикой новой коронавирусной инфекцией за период 2020-2021 г.г. составили почти 2 млн.руб., убыток за этот же период – более 180 млн.руб., прихожу к выводу о том, что административный штраф в сумме 200 000 рублей в значительной степени повлияет на имущественное положение привлекаемого лица и фактически затруднит осуществление им в дальнейшем деятельности, в том числе затруднит в условиях существующей угрозы распространения новой коронавирусной инфекции принимать необходимые меры, направленные на предотвращение ее распространения, требующие значительных денежных затрат, в связи с чем, в целях исключения избыточного ограничения прав государственного предприятия, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ – до 100 000 рублей.

При этом, с учетом повышенной степени общественной опасности административного правонарушения, поскольку оно направлено против здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного наказания в виде штрафа предупреждением, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 09 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГУПС «Водоканал», – изменить, уменьшить размер назначенного ГУПС «Водоканал» административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                          С.В. Орлова