Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1015/2015 ~ М-691/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-1015/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 25 мая 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Головина О.И. к Ерыкалову Д.М. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Головин О.И. обратился в суд с иском к Ерыкалову Д.М. о взыскании долга по договору. Исковые требования уточнял, просил взыскать с Ерыкалова Д.М. также пени, предусмотренные договором. В обоснование иска с учетом уточнений указал, что по заключенному между ним и ответчиком Ерыкаловым Д.М. (дата) договору займа, предоставил последнему (руб) с условием начисления на сумму займа процентов за пользование займом в размере % от суммы займа. Ответчик обязалась возвращать долг ежемесячными платежами: в срок до (дата) – (руб). и в срок до (дата) – (руб). Также согласно договора займа заемщик обязуется выплачивать пени в размере % от суммы вовремя не возвращенных денежных средств за каждый день просрочки. До настоящего времени условия договора займа ответчиком не исполнены, в связи с чем Головин О.И., с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу с Ерыкалова Д.М. в счет погашения задолженности по договору займа от (дата) сумму (руб)., из которых сумма основного долга с учетом процентов по договору – (руб)., пени, предусмотренные договором займа – (руб)., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (руб).

В судебном заседании истец Головин О.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дал суду аналогичные объяснения. Указал дополнительно, что сумма займа по договору была передана им Ерыкалову Д.М. в день заключения договора займа, никаких претензий к нему ответчик не имел. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не оплачена, в том числе частично, ответчик от контактов с ним уклоняется.

Ответчик Ерыкалов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям суду не представил. С согласия стороны истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.807 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Статья 809 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ устанавливает: Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений истца в судебном заседании, представленного в материалы гражданского дела в копии договора займа от (дата) заключённого между займодавцем Головиным О.И. и заемщиком Ерыкаловым Д.М., расписки о получении наличных денежных средств от (дата) года, следует, что Ерыкалов Д.М. (дата) получил от Головина О.И. займ в сумме (руб) на срок до (дата) года, который обязался возвращать платежами в сумме по (руб) ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца. В соответствии с п.2.2 указанного договора займа плата за пользование кредитом составляет % за два месяца с момента передачи денежных средств.

Ответчиком Ерыкаловым Д.М. указанные обстоятельства не были опровергнуты, в ходе рассмотрения дела судом доказательств обратного суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) представлено не было.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, а также объяснений истца Головина О.И. в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчика, Ерыкалов Д.М. в предусмотренные договором займа сроки, а также по настоящее время свои обязанности по возврату сумм займа и процентов по нему не исполнил, в том числе частично.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, а также по представленному стороной истца расчету, сумма процентов за пользование займом составила % от суммы займа т.е. (руб). Указанный расчет стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не оспаривался, соответствует требованиям закона и условиям состоявшегося между сторонами договора займа, в связи с чем суд полагает возможным с ним согласиться. Таким образом, сумма задолженности по договору займа с учетом суммы займа, подлежащей возврату и процентов, начисленных на нее составляет (руб).

Кроме того как установлено из вышеприведенных доказательств, и не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, Ерыкаловым Д.М. условия договора займа надлежащим образом им не исполнялись, что привело, в том числе, к начислению пени.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.3.3 договора займа, заемщик обязуется выплатить пени в размере % от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Таким образом, требование Головина О.И. о взыскании с ответчика суммы пени обоснованно.

При этом суд не соглашается с расчетом суммы пени, представленный истцом, как содержащим арифметическую ошибку, а также неверное определение даты начала начисления неустойки.

Так, истцом в исковом заявлении указан период образования просрочки с (дата) по (дата) года, при этом истец исходит из предположения, что указанный период составляет 100 календарных дней. Однако суд не может согласиться с указанными расчетами, поскольку (дата) является датой внесения последнего платежа по договору займа, в связи с чем период просрочки погашения займа должен исчисляться с (дата) года. При этом, истец просит взыскать пени за период по (дата) года, что составляет 152 дня (вместо 100 дней, указанных истцом). Помимо этого исходя из п.3.3 договора займа, заключенного между сторонами, неустойка подлежит начислению на невозвращенную сумму займа, которая составляет (руб).

Таким образом, расчет пени за период с (дата) по (дата) выглядит следующим образом: (руб).

В силу положений ст.196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований. С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с Ерыкалова Д.М. в пользу Головина О.И. подлежат взысканию пени по договору займа за период с (дата) по (дата) в сумме (руб).

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (руб).

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме (руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ (░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░), ░░░░ ░ ░░░░░ (░░░); ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░)., ░░░░░ (░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: <*****>. ░░░░░░░ ░.░.