Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8925/2016 ~ М-8619/2016 от 12.10.2016

№ 2-8925/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Р.В. к ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она 10.05.2012 была принята на работу ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» в должности <данные изъяты>. При заключении трудового договора, экземпляр работнику не выдавался. 20.07.2016 истец была ознакомлена с уведомлением № от 13.07.2016 об изменении определенных условий трудового договора. Согласно уведомления от 13.07.2016, в соответствии со ст.74 ТК РФ, по причинам, связанным с изменением штатного расписания хозяйственного управления ПетрГУ, с 01.10.2016 изменяются условия трудового договора, а именно уменьшается величина ставки - с 0,9 до 0,1; а также оклад - с 2743,23 руб. до 304,80 руб. С продолжением работы в новых условиях истец была не согласна, т.к. не было обоснованных причин изменения условий трудового договора работодателем в одностороннем порядке. Приказом № от 26.09.2016 истец была уволена 30.09.2016 по п.7 ст.77 ТК РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Приказ № от 26.09.2016 в части увольнения Смирновой Р.В. является незаконным ввиду несоблюдения процедуры увольнения по причине противоречия требованиям статьи 74 ТК РФ - у работодателя отсутствовали правовые основания для изменения условий трудового договора в одностороннем порядке, и, как следствие, не было объективных причин для введения неполного режима рабочего дня; работодатель вводил неполный рабочий день на неопределенный срок, отсутствует обязательное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации предприятия; другая работа истцу ответчиком не предлагалась. Истец просит признать приказ № от 26 сентября 2016 года незаконным в части увольнения Смирновой Р.В.; восстановить на работе Смирнову Р.В. в ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» в должности <данные изъяты>; обязать ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Смирновой Р.В.; взыскать с ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» в пользу Смирновой Р.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» в пользу Смирновой Р.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Определением суда от 23.11.2016 производство по делу в части обязания ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Смирновой Р.В. прекращено.

Определением судьи от 23.11.2016 к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит признать приказ № от 26 сентября 2016 года незаконным в части увольнения Смирновой Р.В.; восстановить на работе Смирнову Р.В. в ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» в должности <данные изъяты> с 1 октября 2016 года; взыскать с ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» в пользу Смирновой Р.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» в пользу Смирновой Р.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., взыскать с ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» в пользу Смирновой Р.В. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 10565,82 руб.

Определением судьи от 01.12.2016 к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит признать приказ № от 26 сентября 2016 года незаконным в части увольнения Смирновой Р.В.; восстановить на работе Смирнову Р.В. в ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» в должности <данные изъяты> с 1 октября 2016 года; взыскать с ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» в пользу Смирновой Р.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» в пользу Смирновой Р.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., взыскать с ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» в пользу Смирновой Р.В. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 12674,22 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца Котрехов Е.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили заявление о частичном признании иска в части признания приказа об увольнении Смирновой Р.В. незаконным и о восстановлении Смирновой Р.В. в должности <данные изъяты>, последствия признания иска в указанной части ответчику известны, о чем имеется подпись в заявлении о признании иска. Также ответчик полагал размер компенсации морального вреда и расходов по оказанию услуг представителя завышенными и подлежащими снижению.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования в части признания приказа об увольнении и о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец 10.05.2012 была принята на работу в ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» на должность <данные изъяты>, с истцом заключен трудовой договор.

13.07.2016 Смирнова Р.В. уведомлением № уведомлена об изменении с 01.10.2016 определенных сторонами условий трудового договора, вызванных изменением штатного расписания, а именно размера установленных истице тарифной ставки с 0,9 до 0,1 и оклада с 2743,23 руб. до 304,80 руб.

Приказом № от 26.09.2016 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, не оспариваются сторонами по делу.

Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что непосредственно в судах рассматривается индивидуальный трудовой спор по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В силу положений статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательными условиями увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения.

В соответствии с позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2), разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса не может быть признано законным.

Ответчиком в нарушение положений действующего законодательства не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, а конкретно системы оплаты труда, согласованной сторонами ранее, а соответственно необходимость изменения заключенного трудового договора.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.ст.39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска стороной ответчика.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о признании приказа № от 26.09.2016 незаконным в части увольнения Смирновой Р.В. и о восстановлении ее в организации ответчика в должности <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в указанной части в силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Относительно отмены ответчиком приказа № от 26.09.2016 об увольнении Смирновой Р.В. суд приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке (без согласия работника) восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула суд полагает обоснованным. При определении ее размера суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В силу ст.127 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается при увольнении, следовательно, восстановление истицы на работе устраняет основание для получения данной компенсации.

В силу ч.1 ст.126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска может быть заменена денежной компенсацией только по письменному заявлению работника.

Статьей 224 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) размер налоговой ставки установлен в 13%.

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Согласно положений ст.226 НК РФ ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов при их фактической выплате.

На основании ст.165 ТК РФ компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и предоставляемые, в частности, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрена выплата выходного пособия: при расторжении трудового договора в том числе в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ) (часть 3); трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (часть 4).

Согласно п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников (абзац 6), за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абзац 8).

Поскольку положения п.3 ст.217 НК РФ применяются независимо от основания увольнения и должности, занимаемой увольняемым работником, в данном случае размер компенсации, выплачиваемой работнику в связи с увольнением по соглашению сторон, не превышает предельную величину для применения освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц, то сумма выплаченной истцу компенсации не облагается налогом на доходы физических лиц на основании п.3 ст.217 НК РФ.

Аналогичные разъяснения даны Министерством финансов Российской Федерации в Письме от 28 июня 2012 года 03-04-06/6-182. При этом указанное Министерство руководствовалось ст.34.2 НК РФ, согласно которой Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно представленному ответчиком расчету размер среднего заработка истца за все время вынужденного прогула (с 01.10.2016 по 01.12.2016) составляет 22392,76 руб. (включая НДФЛ), указанный расчет стороной истца не оспаривался.

Судом установлено, что при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6372,85 руб. (включая НДФЛ), а также выходное пособие при увольнении в сумме 5036,34 руб. (без удержания НДФЛ).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 8900,98 руб. (19481,70 руб. (22392,76 руб. - 13%) – 5544,38 руб. (6372,85 руб. – 13%) – 5036,34 руб.), не подлежащая налогообложению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку в судебном заседании доказано, что трудовые права истца были нарушены неправомерными действиями работодателя, чем причинены ему нравственные страдания, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако суд считает, что размер испрашиваемой суммы в 50000 руб. является завышенным. Руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено 12000 руб., что подтверждено квитанцией на указанную сумму и договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, наличие договора, платежного документа, подтверждающих несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Р.В. к ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26 сентября 2016 года №.

Восстановить Смирнову Р.В. в ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» в должности <данные изъяты> с 01 октября 2016 года.

В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» в пользу Смирновой Р.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2016 года по 01 декабря 2016 года в размере 8900,98 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., в возмещение судебных расходов – 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 06.12.2016.