Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5805/2018 от 06.02.2018

Судья: Акопян Г.Ж.

Гр. дело №33-5805/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Мироновой И.М., Мироновой Т.Е., Ашихминой С.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года в редакции определения того же суда от 22 декабря 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:

«Исковые требования Мироновой И.М., Мироновой Т.Е., Ашихминой С.Е. к ООО «Строй-Альянс» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Альянс» в пользу Мироновой И.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на проезд в размере 2 882,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Строй-Альянс» в пользу Мироновой Т.Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на проезд в размере 3 594,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Строй-Альянс» в пользу Ашихминой С.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Миронова И.М., Миронова Т.Е., Ашихмина С.Е. обратились в суд с исками, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, к ООО «Строй-Альянс», просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждой, судебные расходы,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** г. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 15.10.2016 г. скончался супруг истца Мироновой И.М. и отец истцов Мироновой Т.Е., Ашихминой С.Е.- М*** Е.В., *** года рождения, работавший в ООО «Строй-Альянс». В результате смерти мужа и отца им причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических переживаниях и страданиях в связи с указанными трагическими событиями.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Миронова И.М., Миронова Т.Е., Ашихмина С.Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истцы Миронова И.М., Миронова Т.Е., Ашихмина С.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Свиридова С.Ю. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав возражения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Миронова И.М. является супругой, Миронова Т.Е., Ашихмина С.Е. – детьми М*** Е.В., *** года рождения, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Строй-Альянс» и, скончавшегося *** г. в результате падения опоры, которое произошло 15.10.2016 г. в 18 час. 05 мин. на участке строительства «Строительство путепровода через ж/д на ** км а/д ***-*** у платформы ***» при выравнивании строительных лесов.

По данному несчастному случаю на производстве был составлен акт по форме Н-1, утвержденный 23.12.2016 г. генеральным директором ООО «Строй Альянс» Н*** Э.А., согласно которому установлены причины несчастного случая: нарушение технологического процесса, выразившееся в выкручивании работниками шпинделей на недопустимое расстояние, в результате чего была нарушена несущая способность лесов, последующее падение башни (опорных лесов) и травмирование пострадавшего; нарушено: Проект производства работ ППР-04/2016-05 Устройство тела опоры и ригеля. Опоры № 1-9. Приложение № 8 Инструкция от производителя по монтажу обстройки опор. Раздел: Подгонка по контуру, высоте, форме перекрытий и нагрузке. В акте также указаны лица допустившие нарушение требований охраны труда: работники ООО «Строй-Альянс», а именно: электрогазосварщик Я*** Е.В., бетонщик  4 разряда М*** Е.В., элекстросварщик Н*** Ю.И.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. *** Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области от 16.11.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти М*** Е.В. в связи с отсутствием события преступления, а также в отношении генерального директора Н*** Э.А., руководителя отдела охраны труда ООО «Строй-Альянс» П*** И.В., производителя работ строительного участка ООО «Строй-Альянс» В*** Е.В., ведущего специалиста по охране труда отдела охраны труда ООО «Строй-Альянс» З*** Д.Р. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Оценивая указанные доказательства, несмотря на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда за счет ответчика, поскольку вред здоровью М*** Е.В. со смертельным исходом был причинен последнему при исполнении им трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, руководствуясь ст. ст. 1068, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, тем самым, в связи со смертью М*** Е.В. истцам был причинен моральный вред, обязанность по компенсации которого суд первой инстанции правомерно возложил на работодателя - ООО «Строй-Альянс».

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и взыскивая в пользу Мироновой И.М., Мироновой Т.Е.- 200 000 руб., а в пользу Ашихминой С.Е.- 100 000 руб., суд в полной мере учел положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Ссылки истца Мироновой И.М. в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что комиссия по расследованию несчастного случая на производстве не устанавливала грубую неосторожность пострадавшего и степень его вины, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку актом о несчастном случае на производстве № *** от 23.12.2016 г. установлена вина М*** Е.В. в нарушении технологического процесса.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в акте самого понятия грубая неосторожность, указания на степень вины работника и работодателя, выраженную в процентах, не свидетельствует об отсутствии вины погибшего в произошедшем несчастном случае.

Учитывая оценочный характер нравственных страданий, установление степени вины в процентах не повлияет на законность решения суда и его выводы. При этом суд самостоятельно не устанавливал степень вины погибшего, что следует из решения.

В апелляционной жалобе истцы также выражают не согласие с выводами суда о дифференцированном подходе при определении размера компенсации морального вреда. Между тем, из решения суда усматривается, что суд при разрешении спора определил степень нравственных страданий каждого из истцов, что позволяет прийти к выводу о том, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не допустил нарушения положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом установленных законом сроков рассмотрения спора, изготовления мотивированного решения суда, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истцов на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года в редакции определения того же суда от 22 декабря 2017 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Мироновой И.М., Мироновой Т.Е., Ашихминой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

1