Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2097/2022 от 25.05.2022

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2097/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-635/2023

Судья: фио

77RS0008-02-2022-004664-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио – фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к фио о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать фио добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля. вин-номер WDD2120541А500787,2011 года выпуска, по договору купли продажи транспортного средства от 03.02.2019г.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гогчян Э.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гельблингу К.С. о признании добросовестным приобретателем, мотивировав свои требования тем, что 03.02.2019 между Гогчян Э. Л. и Гельблингом К.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN-код. Согласно договору, стоимость транспортного средства составила сумма, данную сумму истец оплатил в полном объеме. Автомобиль передан истцу 03.02.2019. В установленный срок данный автомобиль поставлен на учет в органы ГИБДД. На момент совершения сделки купли-продажи собственником данного автомобиля являлся ответчик, что подтверждает запись в ПТС. В течение определенного времени после приобретения автомобиля истец беспрепятственно им пользовался. Однако 13.02.2019 транспортное средство было изъято оперуполномоченным отделом № 2 ОЭБ и ПК УНВ I России по адрес. Следователем СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело 11901140025000063 по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «АВТОПРЕМИУМ31», в лице генерального директора.

В ходе проведенной проверки следователем установлено, что между ООО«АВТОПРЕМИУМ31» и фио, действующем в качестве поверенного по доверенности 31 АБ 1306233 от имени фио, заключен агентский договор № 101118-1726 от 10.11,2018 на продажу вышеуказанного автомобиля. Продажу автомобиля ООО «АВТОПРЕМИУМ31» осуществил, но денежные средства, полученные от фио, переданы не были. Истец полагал, что проявил разумность и осмотрительность при совершении сделки купли- продажи автомобиля, приобрел автомобиль у законного владельца при отсутствии притязаний третьих лиц. При регистрации перехода права в МРЭО ГИБДД №13 указанных данных не было. Истец обладал необходимыми денежными средствами для покупки спорного автомобиля, продав автомобиль, собственником которого он был ранее (договора купли-продажи автомобиля HYUNDAISOLARIS от 02.02.2019), Ответчик получил плату за спорный автомобиль в полном объеме в размере сумма до момента, когда истец узнал о неправомерности отчуждения данного транспортного средства. Следовательно, истец получил данное имущество возмездно. фио, действуя через своего представителя заключил с «ООО «АВТОПРЕМИУМ31» агентский договор на все юридически значимые действия, связанные с продажей автомобиля, подтвердив намерение отчуждения собственноручной подписью в данном агентском договоре собственника по его воле. Следовательно фио, через представителя по доверенности фио выразил волю по отчуждению спорного автомобиля, о чем свидетельствует как выданная доверенность, так и заключённый агентский договор. Основанием для обращения в правоохранительные органы послужило неполучение в установленный срок от ООО "Автопремиум31" денежных средств от продажи его автомобиля в оговоренной сумме и в установленный договором срок. Однако нарушение агентом условий агентского договора и неуплата им денег само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска поскольку истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Третье лицо фио в судебном заседании не явился, относительно заявленных требований позицию, возражения не представил.

Ответчик в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, пояснил, что он сам приобретал автомобиль, считая, что приобретает его на законном основании, и так же продавала истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, - фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель фио - фио, явка которого в судебное заседание апелляционной инстанции обеспечена путем организации видеоконференц-связи на базе Белгородского областного суда, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2019 между Гогчян Э.Л. и Гельблингом К.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код/

13.02.2019 транспортное средство изъято оперуполномоченным отделом № 2 ОЭБ и ПК УНВ 1 России по адрес. Следователем СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «АВТОПРЕМИУМ31» в лице генерального директора, с которым у Трубарова фио заключен договор купли-продажи от 23.11.2018, продавшего впоследствии спорное транспортное средство Гельблингу К.С. по договору от 03.12.2018.

В ходе проведенной проверки следователем установлено, что между ООО «АВТОПРЕМИУМ31» и фио, действовавшим в качестве поверенного по доверенности от имени фио, заключен агентский договор № 101118-1726 от 10.11.2018 на продажу вышеуказанного автомобиля. Продажу автомобиля ООО «АВТОПРЕМИУМ31» по поручению фиоА, осуществило, но денежные средства, полученные от фио переданы не были. Данное транспортное средство является вещественным доказательством и находится на хранении в СЧ СУ УМВД России по адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд установил, что каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля Гогчян Эдуардом Левоновичем не имелось, представленные истцом документы не содержат отметок о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, при заключении договора купли-продажи истцу передан подлинник ПТС, в связи с чем, признал истца добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что из пояснений представителя фио следует, что фио, выдавая доверенность фио имел намерение продать спорный автомобиль, получив за него соответствующую плату, однако передав автомобиль денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля от ООО «АВТОПРЕМИУМ31» не получил.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела фио обращался с гражданским иском о взыскании имущественного ущерба, который оставлен без рассмотрения, что подтверждается выпиской из приговора Свердловского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения фио помимо его воли.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица – фио не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 18 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лиц, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, не привлеченное к участию в деле лицо – фио полагает, что его права были нарушены обжалуемым судебным актом, указывает себя собственником спорного автомобиля, указывая на соответствующие доказательства в обоснование нарушения своих прав судебным постановлением и заинтересованности в рассмотрении настоящего дела, считая, что данное обстоятельство было установлено в рамках уголовного дела, а спорный автомобиль возвращен ему.

В этой связи полагает, что его права затрагиваются судебным постановлением, и что суд должен был привлечь его к участию и в настоящем деле.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела фио также обратился с гражданским иском о признании недействительным агентского договора, который оставлен без рассмотрения. Однако, с самостоятельными требованиями в рамках гражданского судопроизводства фио с указанными требованиями не обращался.

Учитывая пояснения представителя фио в суде апелляционной инстанции, указавшего, что последний имел намерение продать спорный автомобиль, принимая во внимание, что фио своим правом на возвращение спорного автомобиля в свою собственность не воспользовался, с требованиями о расторжении агентского договора либо признания его недействительным в порядке гражданского судопроизводства не обратился, судебная коллегия полагает, что у фио в силу ст. 328 ГПК РФ отсутствует правовой интерес на обжалование постановленного решения.

Таким образом, какого-либо решения по существу в отношении прав и обязанностей фио судом не принималось, принятым по делу судебным актом его права не нарушены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, при этом поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио – фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 июля 2022 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: