Решение по делу № 22-5817/2010 от 23.07.2010

	Дело №22-5817/2010
	Судья Свиридова Н.В.
	КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск                                                                                           03 сентября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Макарняевой О.Ф. и Рослякова Е.С., с участием прокурора Украинской Л.В., осужденного Лепунова Е.В., адвокатов Сбродовой Е.Л. и Березняковской Н.В., при секретаре Янковской О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шаповаловой Л.Н., кассационным жалобам осужденного Лепунова Е.В. и потерпевшей Л.Т.С. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июня 2010 г., которым Л Е П У Н О В Е.В., родившийся *** г. в с.***, ранее судимый: 1)11 февраля 2010 г. по ч. 2 ст. 159; ч.1 ст.159; ч. 2 ст.159; ч. 1 ст. 161; ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условного с испытательным сроком 1 год; осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года без штрафа и ограничения свобо­ды. на основании ст. 70 УК РФ к указанному наказанию частично присое­динена неотбытая часть наказания по приговору от 11 февраля 2010 г. и

---

	1
	окончательно Лепунову Е.В. определено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.            Срок наказания Лепунову Е.В. исчислен с 23 июня 2010 г. Зачтено время содержания под стражей с 10 марта 2010 г. по 23 июня 2010 г. ПОНОМАРЕВА Ю.В., родившаяся 18 марта 1993 г.       в г. ***, ранее       не судимая, осуждена к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года без штрафа и ограничения свобо­ды условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей. Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., выступления осужденного Лепунова Е.В., принявшего участие посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Сбродовой Е.Л., а также адвоката Березняковской Н.В., представляющей интересы осужденной Пономаревой Ю.В., прокурора Украинской Л.В., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия установила: Лепунов Е.В. и Пономарева Ю.В. признаны виновными в тайном хи­щении имущества у Л.Т.С. на общую сумму *** рублей, совершен­ном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительно­го ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 08 марта 2010 г. в г.Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный Лепунов Е.В. вину признавал пол­ностью. В кассационном представлении и дополнении к нему поставлен вопрос об отмене приговора суда в отношении Лепунова Е.В. по основаниям, преду­смотренным п.п. 2-4 ч.1 ст. 379 УПК РФ, поскольку, как полагает государст­венный обвинитель, назначенное Лепунову Е.В. наказание является чрезмер­но мягким, при его назначении не в полной мере выполнены требования ст.6, 60 УК РФ, а также не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего нака­зание, возмещение ущерба потерпевшей. Кассационное представление в отношении Пономаревой Ю.В. отозва­но.

---

	3
	В кассационной жалобе потерпевшая Л.Т.С. просит о назначе­нии Лепунову Е.В. наказания, не связанного с лишением свободы, полагая, что её мнение об этом оставлено судом без учёта. В кассационной жалобе осужденный Лепунов Е.В., не оспаривая фак­тических обстоятельств уголовного дела, квалификации содеянного, а также срока назначенного наказания, тем не менее, просит об изменении режима исправительного учреждения ссылаясь на обстоятельства, смягчающие нака­зание, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие средств к су­ществованию. Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление обоснованного и справедливого приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, квалификацию действий лица с ука­занием всех квалифицирующих признаков деяния, вмененных в вину. Приговор в отношении Лепунова Е.В. и Пономаревой Ю.В. не соответ­ствует этим требованиям закона. Так при описании преступного деяния, признанного судом доказанным судом указано на совершение осужденными кражи у Л.Т.С. без ука­зания на квалифицирующий признак кражи «по предварительному сговору группой лиц». При таких обстоятельствах из осуждения Лепунова Е.В. и Пономаре­вой Ю.В. квалифицирующий признак совершения преступления «по предва­рительному сговору группой лиц» подлежит исключению. Вносимые в приговор изменения влекут за собой снижение наказания, назначенного Пономаревой Ю.В. Что же касается наказания Лепунова Е.В., то из приговора следует, что, решая этот вопрос, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, а также характер и обстоятельства совершения преступления, сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы. Нельзя согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости пригово­ра, а также об изменении режима исправительной колонии, поскольку по сво-

---

	своему сроку назначенное Лепунову Е.В. наказание является минимальным. Назначено оно за умышленное тяжкое преступление, совершенное в течение испытательного срока. Именно такое наказание полагал справедливым государственный обви­нитель в прениях, что следует из протокола судебного заседания. Его же доводы о наличии такого обстоятельства, смягчающего наказа­ние, как возмещение ущерба потерпевшей не основаны на материалах дела. Из них усматривается, что ущерб Л.Т.С. возмещен усилиями свидетеля Ревякиной Е.В., а не осужденного. Именно эта свидетель, узнав от потерпевшей о краже телефона, выку­пила его у приобретателя и выдала следователю. Противоречат материалам дела и доводы осужденного Лепунова Е.В. о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и отсутствии средств к сущест­вованию. Как следует из показания самого осужденного и законного представи­теля Дементьевой В.В., Лепунов Е.В. проживает в общежитии профессио­нального училища № ***. В этом же училище Лепунов Е.В. и обучается. Студенты получают стипендию в размере *** рублей. Наряду с этим лица, оставшиеся без попечения родителей, обеспечи­ваются питанием 4 раза в день в соответствии с установленными норматива­ми, а в воскресенье - денежной компенсацией. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июня 2010 г. в отношении ЛЕПУНОВА Е.В. и ПОНОМАРЕВОЙ Ю.В. изменить: исключить из их осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления « по предварительному сговору группой лиц», сократив ПОНОМАРЕВОЙ Ю.В. срок назначенного наказания в виде лишения свободы до одного года и десяти месяцев. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевшей и осужденного Лепунова Е.В. - без удовлетворения.
	Председательствующий: Судьи