Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-873/2021 от 23.08.2021

Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2021-015721-04

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 (Дело №12-873/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Агафонова И. А. – Афонина Д. И. на определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 28 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малегина С. В.,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Душина Г.Н. от 28 июля 2021 года по результатам рассмотрения материалов по факту столкновения транспортных средств, имевшего место 03.07.2021 в 13 часов 01 минуту по адресу: <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Малегина С.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Агафонову И.А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малегина С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Агафонова И.А. - Афонин Д.И. с указанным определением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, привлечь Малегина С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полагая необоснованным вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, учитывая обстоятельства ДТП.

Агафонов И.А., представитель заявителя Афонин Д.И., Агафонова А.В., Малегин С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Квалификация оставления лицом, управлявшим транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предполагает установление умышленной формы его вины, характеризующейся осознанием своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 03.07.2021г. в 13 час. 01 мин. около <адрес> Малегин С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Агафонову И.А.

28 июля 2021 года инспектором по ИАЗ ГИБДД ОБДПС УМВД России по г. Петрозаводску Душиным Г.Н. отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Малегина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Из положений п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и субъективная его сторона характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей).

Согласно объяснениям Малегина С.В. от 28.07.2021, имеющимся в материалах дела, он 03.07.2021 около 13 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес>, посмотрев в зеркало заднего вида, обнаружил, что задняя боковая дверь его автомобиля открылась, остановил автомобиль, вышел из него, осмотрел дверь своего автомобиля, не увидел на ней повреждений, закрыл ее и продолжил движение, при движении с открытой дверью не слышал посторонних звуков и не ощущал соприкосновения своего автомобиля с другим транспортным средством.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу должностным лицом осуществлен осмотр транспортных средств, изучены обстоятельства произошедшего ДТП, отобраны объяснения у водителя Малегина С.В., исследована видеозапись ДТП.

Таким образом, должностным лицом в установленном порядке выяснялся вопрос о наличии или отсутствии в действиях водителя Малегина С.В. нарушения требований Правил дорожного движения РФ, за которое нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Малегина С.В. состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

У судьи отсутствуют основания полагать, что оспариваемый заявителем акт не отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, то есть являются немотивированным, нарушений процессуального характера при вынесении должностным лицом оспариваемого определения не установлено.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 28 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малегина С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

определение инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 28 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малегина С. В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен